肿瘤领域经济学研究范文

《中国药物评价杂志》2014年第六期

1资料与方法

1.1文献筛选与资料提取两名评论员根据纳入排除标准独立筛选文献并交叉核对，若有分歧，讨论解决。利用Excel2003软件制定统一数据提取表(见表1)提取数据并交叉核对，确保提取资料的准确性。

1.2方法学质量评价由两名评价员采用16个条目的QHES量表(总分为100分)对纳入文献进行质量评价(见表1)，如有分歧通过讨论或由第三方仲裁解决。根据分值将质量划分为4个等级:75～100分(高质量)、50～74分(一般质量)、25～49分(低质量)、0～24分(极低质量)［4-5］。

1.3统计分析本研究对所纳入肿瘤领域研究方法学质量从2003年及以前vs.≥2004年及以后(发表时间)、CSCD收录期刊vs.非CSCD收录期刊(期刊级别)和医院vs.大学(作者单位性质)三个方面进行分层分析，并计算OR值和95%CI。计数资料和计量资料分别采用χ2检验和t检验，P＜0.05为有统计学意义。所有数据录入Excel，相关数据采用MetaAnalyst3.13和RevMan5.0软件统计分析。

2结果

2.1纳入研究的一般情况依据纳入与排除标准，逐个排除不符合纳入标准的文献，对初步纳入51篇研究通过阅读全文进行判断，排除经济性评价研究、综述性文献和会议摘要等8篇，最终纳入43篇肿瘤经济学研究。从发表时间的分布趋势来看，自1997～2012年，有关肿瘤的经济学评价的研究数量逐年增加;从研究疾病方面来看，肺癌、胃癌和肝癌排前3位;从发表杂志来看，排在前3位的杂志是《中国药房》(7篇，16.28%)、《齐鲁护理杂志》(3篇，6.98%)、《医学信息手术分册》(2篇，4.65%)、《中国新药与临床杂志》(2篇，4.65%)、《安徽医药》(2篇，4.65%)和《药学实践杂志》(2篇，4.65%)，发表在CSCD杂志的有14篇(32.56%)，非CSCD杂志有29篇(67.44%);从采用经济学分析方法来看，采用成本效果分析26篇(60.47%)、最小成本分析6篇(13.95%)、成本效益分析5篇(11.63%)和决策树模型4篇(9.30%);从研究第一作者的工作单位方面来看，只有4篇研究(9.30%)的作者单位为高校，其余均为医疗机构;在基金资助方面，只有1篇获得湖南省软科学项目资助外，其余研究均无基金资助。

2.2纳入研究方法学质量评价表2显示纳入研究的16个条目总得分为62.51(标准差5.92)，81.40%的研究方法学质量评分为“一般”，且其他研究为低质量，没有1篇为高质量研究。

2.2.1分层分析1:QHES发表年份图1显示，与2003年及以前发表的研究相比，在2004年及以后发表的研究(QHES发表以后)除条目6得分的差异有统计学意义(P＜0.05);其余条目得分和总体得分的差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.2.2分层分析2:单位性质图1显示，与在医院工作的作者发表的研究相比，在高校工作的作者发表的研究在16个条目和总体得分的差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.2.3分层分析3:期刊来源图1显示，CSCD来源期刊上发表的研究与非CSCD来源期刊上发表的研究在16个条目和总体得分的差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.2.4与国外研究的方法学质量比较表2显示，与SpiegelBM的研究相比［6］，在75～100分和50～74分方面的差异有统计学意义，同时，国外发表数量是国内的4.3倍。

3讨论

本研究结果提示，自1997年第1篇肿瘤领域药物经济学研究发表以来，随后发表的研究数量逐渐增多，但是67.4%的研究在非CSCD杂志上发表，只有1篇研究得到了基金资助，近91%的研究由医院完成，研究疾病主要为肺癌、胃癌和肝癌。QHES量表评价结果提示，纳入研究总体质量不高，尤其在研究分析角度(社会，付费方等)及选择依据、在分析前对亚组人群进行了明确的界定与阐述、研究的结论和相关建议是否明确基于数据和结果、资金资助的来源等方面质量评分很低，甚至为0。本研究又以发表时间、期刊是否为CSCD收录期刊、作者来自医院还是高校为分层因素进行分析以探究分层因素与方法学评分间的关系。

在发表时间方面，2004年及以后发表的研究的方法学评分高于2003年及以前发表的肿瘤领域药物经济学研究的方法学评分，特别在条目6的差异有统计学意义;在期刊是否为CSCD收录期刊方面，只有14篇肿瘤领域的研究被收录为CSCD来源期刊，由此可知，发表在CSCD来源期刊经济学研究文献数低于非CSCD来源期刊，CSCD期刊上发表的肿瘤领域药物经济学研究的质量并不比非CSCD来源期刊上发表的肿瘤领域药物经济学研究质量高;由在医院工作的作者发表的研究数远远高于在高校工作的作者，与医院工作的作者发表的经济学研究相比，高校发表的药物经济学研究的方法学得分并不高。

鉴于本研究只纳入了43篇有关肿瘤领域的文献，文献的数量较少，所得的结果并不能够代替总体。在今后的研究中，特别注意样本数量及其代表性，同时对资助资金来源、评价方法和成本计算等方面做出详细的说明。建议QHES量表加入相关杂志稿约将以提高药物经济学研究的质量。综上所述，肿瘤领域药物经济学研究质量整体较低，突出表现在研究分析角度的选择、亚组人群、成本测算方法和资金资助等的报告上，未来研究应在上述问题给予关注。

作者：刘芳芳李北方姜红卓玛拉措赵丽婷张素华田金徽单位：兰州大学公共卫生学院兰州大学循证医学中心