五年制护理专业学生心理健康影响分析范文

摘要：目的了解五年制护理专业学生的心理健康状况及其影响因素，为开展学生心理健康促进提供依据。方法采用症状自评量表（SCL－90），对南京卫生学校2015年9月注册在校的五年制高职护生进行调查。结果有效调查2126人，SCL－90量表9个因子得分的总均值为1．60±0．48。SCL－90的分值在各年级之间存在差异，低年级学生的分值显著大于高年级。与全国常模相比，躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执及精神病性9个因子得分都较高（P＜0．05）。共筛查出心理健康状况异常者622人，检出率为29．3％。多因素logistic回归分析显示，年级（年龄）、父／母文化水平、父母感情、同学关系、感情经历、生源地（城乡）、参与学校活动和专业喜好等因素与学生心理健康状况存在统计学关联。结论五年制高职护生心理健康状况较为良好，低年级护生心理健康存在的问题较多；应加强心理健康教育，尤其是父母文化层次不高、单亲家庭、同学关系不融洽、经历恋爱情感体验、来自农村家庭、不积极参与学校活动和专业思想不稳定的学生。

关键词：心理健康；症状自评量表（SCL－90）；五年制高职护生；影响因素

高职教育已占据我国高等教育的半壁江山。五年制高职为初中起点的五年一贯高等教育，五年制高职护理专业学生（简称为五年制高职护生）与三年制高职护理或其他专业的高职学生相比，具有更多的特殊性：在校时间长、年龄跨度大（14～22岁）、经历青春期到成年的生长阶段、专业要求高、学习负担重，这些因素都可能对其心理健康产生较大的影响［1－3］。护理专业毕业生多走上护士岗位，自身的心理健康状况将会直接影响为病患提供的护理服务质量。了解其心理健康状况，并对潜在问题进行有效干预，具有较强的理论与现实意义。2015年9月，对南京卫生学校五年制高职护生的心理健康状况及影响因素进行了专题调查。

1对象与方法

1．1对象

南京卫生学校2015年注册在校的全部五年制高职护生，包含2015级至2011级5个年级学生，共计2180人。2015年9月完成现场调查，有效调查2126人，有效应答率97．5％。

1．2方法

采用普查法，使用自评调查表进行匿名调查。内容包含社会人口学信息（性别、年级、父母文化程度、家庭经济状况）、心理健康状态、相关影响因素（父母感情、亲子关系、师生关系、同学关系、感情经历、是否是独生子女、家庭所在地、学习成绩、参加集体活动、对所学专业的态度等情况）。心理健康状况采用症状自评量表（symptomcheck－list90，SCL－90），该量表包含90个项目，分为9个心理症状因子［4］和1个附加因子。采用5级评分法，1～5分别表示症状“无”、“很轻”、“中度”、“偏重”、“严重”，根据各因子分值高低来评估心理健康水平，统计指标为总分值或各因子的平均分。

1．3变量分类

1．3．1结局变量：分为心理状况正常和异常二类，正常是指SCL－90总分＜160分，异常则指SCL－90总分≥160分。1．3．2其他变量：一般分为3类，如亲子关系、师生关系、同学关系等变量分为很融洽、融洽、一般；文化程度分为大学及以上、中学、小学及以下；父母感情分为丧亲、不和或离异、和睦；个人在校期间感情经历分为无恋爱经历、正在恋爱、曾经恋爱但现在没有；经济状况分为较差、一般、较好；参与集体活动分为积极、一般、不积极；专业喜好分为：喜欢、无所谓、不喜欢。

1．4统计分析

采用EpiData2．0双录入建立数据库，用SPSS19．0进行统计分析。计量资料比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验，采用logistic回归模型对影响因素进行分析，检验水准α＝0．05。

2结果

2．1一般情况

2126受调查者中，一年级405人（19．0％），二年级413人（19．4％），三年级439人（20．6％），四年级399人（18．8％），五年级470人（22．1％）；男生58人（2．7％），女生2068人（97．3％）；平均年龄为（17．1±1．6）岁，年龄范围14～22岁。没有参与调查的54人，与完成调查的学生在年级、性别方面没有统计学差异。

2．2SCL－90各因子得分

SCL－90总分为（143．58±42．87）分，总均分为（1．60±0．48）分，其中一年级均分为（1．71±0．58）分，二年级均分为（1．80±0．61）分，三年级均分为（1．74±0．16）分，四年级均分为（1．45±0．33）分，五年级均分为（1．30±0．35）分。9个因子均分：躯体化（1．53±0．49）分、强迫症状（1．79±0．61）分、人际关系敏感（1．68±0．59）分、抑郁（1．61±0．55）分、焦虑（1．59±0．58）分、敌对（1．57±0．60）分、恐怖（1．56±0．56）分、偏执（1．57±0．56）分、精神病性疾病（1．49±0．51）分。各年级9因子得分详见表1。

2．3与全国常模的比较

调查对象的SCL－90各因子均高于全国常模（P＜0．01），见表2。

2．4心理健康状况

共筛查出心理健康状况异常者622人，检出率为29．3％。心理异常检出率的性别分布为：男生29．8％（17／57），女生29．2％（605／2069），差异无统计学意义（χ2＝0．01，P＞0．05）；年级分布为：一年级38．0％（154／405）、二年级42．9％（177／413）、三年级44．4％（195／439）、四年级15．0％（60／399）、五年级7．7％（36／470），年级分布存在统计学差异，呈现低年级组（一、二、三年级）心理健康问题多于高年级组（四、五年级）；城市来源生为25．9％（380／1465），乡村来源生为36．6％（242／661），差异有统计学意义（χ2＝25．07，P＜0．01）。与一年级新生相比，二、三年级学生心理健康状况异常的罹患风险并无显著性不同，而四、五年级学生心理状况异常的罹患风险则显著降低，分别仅为一年级学生的0．32（95％CI＝0．21，0．48）和0．11（95％CI＝0．07，0．17）。与来自城市的学生相比，乡村生源的学生心理健康状况异常的风险则增加了0．5（95％CI＝1．17，1．91）。见表3。

2．5心理健康状况的影响因素

2．5．1家庭因素：包括父母文化程度、父母感情、家庭亲子关系、独生子女情况和家庭经济状况。单因素分析结果显示，父母的文化程度与学生心理健康状况异常的罹患风险呈负相关，单亲家庭、家庭亲子关系不融洽、非独生子女是学生罹患心理状况异常的危险因素。见表4。2．5．2个人人际关系因素：包括师生关系、同学关系、感情经历、学习成绩、参与学校活动和专业喜好共6个变量纳入分析。单因素分析结果表明，师生关系不融洽、同学关系不融洽、感情方面有恋爱经历、不积极参与学校活动和专业喜好度不高都是心理健康状况异常的危险因素。见表5。2．5．3多因素分析：将单因素分析发现的与心理健康状况异常有统计学关联的11个因素，引入多因素logistic回归模型，结果显示：年级、父／母文化水平、父母感情／家庭结构、同学关系、感情经历、生源地（城乡）、参与学校活动和专业喜好8个因素与学生心理健康状况存在统计学的关联。见表3～表5。

3讨论

研究结果显示，五年制高职护生心理健康状况异常的发生率为29．3％，与王廷等［5］采用同一量表测量的普通大学生心理健康状况异常的发生率20％～30％，及唐争艳等［6］研究所得的护理专业本科生心理问题的发生率28．8％接近。与全国常模相比，五年制高职护生心理健康各因子均分都高，这与章飞雪［7］等研究结果相近，显示护生心理问题较多，可能与年龄（14～22岁）与职业特点（严谨及要求高）有关。本研究显示，不同年级护生心理健康存在差异，从低年级到高年级心理健康状况异常的比例呈下降趋势，与李静等［8］研究的本科护生心理健康状况从低年级到高年级走向一致，而与高燕等［9］对医学生心理健康的调查结果不一致。低年级心理问题检出率为38％～44％，而高年级心理问题检出率为7％～15％，说明高年级学生心理状况较为健康，而低年级学生的心理状况问题较多，这可能与低年级学生年龄为14～18岁，处于青春期，心智不成熟，自我适应、自我管理、自我约束的能力差等有关，随着年龄的增长，其阅历水平、认知能力、心智成长也逐渐成熟与稳定。南京卫校的综合心理健康教育体系也可能发挥了作用。影响心理健康的个人因素主要有：①与同学相处的困扰越少，心理健康水平越高，反之越容易出现心理问题，这一结果与朱君等［10］研究结论相一致。②正在恋爱，以及有过恋爱经历（情感受挫）学生的心理问题风险高，在缺乏家庭和学校性教育的国情下，恋爱中的困惑与失恋成为大学生重要应激源［11］。③不愿意参加集体活动的护生心理问题远远高于积极参加者。前者可能由于自卑、缺乏自信，抑或个性使然，久而久之，易造成不合群、不愿与人交流，形成孤僻、自闭等心理障碍。④较多研究显示［8，12－13］，护生专业认同感较低或一般，而心理健康与专业认同呈显著正相关。对所学专业不满意的学生，面对学习任务以及社会、家庭的要求与期望，容易产生内心冲突和心理压力，从而导致心理问题出现。张利霞等［14］研究也表明，大学生主观幸福感与是否认可和喜欢所学专业有关。家庭也是重要的影响因素：①来自农村的学生心理健康状况异常的罹患风险显著增高，与魏宁等［15］研究一致，表明与城市生相比，入学后变化较大的社会环境更易对农村学生造成负面的心理影响。②父母具有大学文化程度，可以降低学生心理健康状况异常的罹患风险，母亲的受教育水平和父母教养方式可影响学生自尊感。③父母感情不和、丧亲（单亲），尤其是丧亲（单亲）家庭学生心理问题多，这与冯丽云［16］研究一致，家庭功能缺失与青少年抑郁与犯罪有关。综上所述，五年制高职护理管理应重视学生尤其是低年级学生的心理健康教育。五年制高职校在心理健康教育过程中，应加强体系建设，形成积极心理综合管理措施。对低年级与高年级同学可采用分层管理，及时识别与动态关注重点干预对象，加强与家庭、社会的联系，构建良好的社会支持系统，多方面有针对性地进行帮助教育，促进护生心理健康水平和社会适应能力的整体提升。本研究局限性：①样本来自同一所学校，结果推广有一定的局限，有待进一步对护理专业学生开展纵向、更深研究。②本研究立足于心理健康现状，探讨影响因素，大量研究表明心理健康受多种因素的影响，在条件允许的情况下可以进行干预性研究。谨希望本研究能够为此项事业奠定一定的基础。

参考文献

［1］陈晓敏．当前五年制高职护生教育问题及对策探讨［J］．职业教育，2013，（9）：83－87．

［2］王浩，俞国良．高职院校心理健康教育的现状与对策研究［J］．中国职业技术教育，2016，（2）：10－14．

［3］张军勐，晏丽娟，苏雪飞，等．我国高职学生心理健康研究进展［J］．职业与健康，2016，32（4）：286－288．

［6］张丁香，顾昭明．高职学生心理健康状况调查研究［J］．中国健康心理学杂志，2012，20（5）：735－737．

［4］刘媛媛，武圣君，李永奇，等．基于SCL－90的中国人群心理症状现况调查［J］．中国心理卫生杂志，2018，32（5）：437－441．

［5］王挺，杜文东．江苏省大学生SCL－90常模修订［J］．南京中医药大学学报•社会科学版，2007，8（1）：38－41．

［6］唐争艳，李小妹，李晓虹．症状自评量表与优势行动价值问卷在护理专业学生心理健康评估中的应用［J］．中华护理杂志，2015，50（11）：1339－1343．

［7］章飞雪，吴永琴，许建明．温州市在校护生心理健康现状调查及相关因素分析［J］．中国预防医学杂志，2012，13（6）：447－450．

［8］李静，孙雪芹．272名本科护生心理健康现状调查［J］．中国健康心理学杂志，2017，25（5）：754－757．

［9］高燕，郭明贤，杨群，等．不同年级医学生心理健康状况［J］．中国健康心理学杂志，2012，20（3）：426－428．

［10］朱君，赵雯，刘增训，等．大学生人际关系与心理健康的相关研究［J］．精神医学杂志，2013，26（4）：265－267．

［11］杨心德，蔡李平，张莉．大学生日常生活事件压力指数的研究［J］．心理科学，2005，28（6）：1403－1405

［12］芮芸．不同学历层级实习护生对护理专业认同感的调查分析［J］．中国伤残医学，2012，20（3）：94－96．

［13］陈玲．五年制高职在校护生应对方式和职业认同感的相关研究［J］．中华护理教育，2015，9（11）：4054－4056．

［14］张利霞，霍建勋．包头医学院大学生主观幸福感现状及对心理健康的影响［J］．包头医学院学报，2009，25（5）：32－33．

［15］魏宁，苏永发．高职院校大学生心理健康问题及影响因素分析［J］．西安电子科技大学学报（社会科学版），2014，24（5）：106－110．

［16］冯丽云，王宇中，吴国华，等．生活事件因素对青年学生心理健康水平影响的探讨［J］．中国公共卫生，2000，16（1）：4－6．

作者：赵萍 张彦军 张倩 姜欣悦 徐斐 单位：南京医科大学公共卫生学院