医养结合养老模式实证研究范文

【摘要】本研究基于“互联网+”视域下，实现老年人健康档案，进行老年人慢性病检测管理，促进优质医疗资源纵向流动，实现“互联网+”医养结合养老模式。促进医疗信息共享、优化资源配置、为卫生事业科学管理提供保障。通过文献查询，目前尚无这方面实证研究。

【关键词】互联网+；养老服务；医养结合

国外医疗服务领域中养老服务业起步早，发达国家如美国、英国、加拿大及澳洲的居家养老模式和相关配套体制也均已发展得比较成熟。20世纪90年代开始，欧美等发达国家已经积极采用信息化手段对已有的医疗系统进行资源整合[1]。欧美一些国家在上世纪80年代就已步入老龄化社会，不鼓励建设养老机构，多以居家养老为主。瑞士、荷兰、丹麦等国家制定激励计划促进机构养老、社区养老、居家养老等不同养老服务类型的服务[2]。2009年1月28日美国工商业袖领举行了一次圆桌会议，IBM首席执行官彭胜明提出面向医疗、护理、康复、养老等多个方面的大健康体系，包括以患者为中心的医院诊疗服务系统和管理系统的智能化；以居民电子健康档案为核心的区域医疗服务系统的信息标准化和互联互通；面向居家养老、机构养老，突出“医”和“养”相融合的养老服务智能化系统[3]。截至2010年，我国60岁以上的老年人口已近1.78亿，占总人口比重达13.26%[4]。到2014年，全国65岁以上老人占总人口比例的10.1%，老年抚养比已达到13.76%[5]。社会人口组成，“四二一”模式地形成影响了产业结构和社会关系[6]。大多数养老机构主要以提供简单的生活照料服务为主，医疗服务较少，如北京市约40%的养老机构既无内设医务室，也没有与周边医疗机构合作[7]。因此，老龄健康和医疗服务业的发展迫在眉睫，将医疗与养老资源结合，实现社会资源利用最大化，就是“医养结合”最理想的状态。疾病的诊疗服务、健康咨询、日常体检、慢性病管理等称之为“医”，老人生活的照护、精神心理的关照等称之为“养”。医养结合将医疗保健与养老结合，并使线上和线下的医疗资源有效对接起来[9]。“互联网+”视域下医养结合养老模式能够优化产业链的资源配置，有效解决医疗资源紧缺和养老服务缺失的双重矛盾。

1研究方法

共享医疗是一个相对没有落到实处的新型研究，需要大量的数据和研究来推动，同时，智慧医疗目前大多停留在患者信息的采集，并没有针对某种疾病进行深入研究。本研究调查表的设计制订3个调查表，《医养结合现状调查表》、《医疗服务共享需求调查表》和《养老服务满意度调查表》。其中《医养结合现状调查表》与电话访谈内容包括一般条目（姓名、性别、出生日期、家庭住址、职业、联系电话等）、既往史（剧烈头痛、眼睑下垂、视野缺损、高血压、糖尿病、吸烟、饮酒史等）、家族史、检测指标（体重、血压、空腹血糖、血脂等）等；“互联网+”视阈下老人日常体重、血压、空腹血糖、血脂等健康状况追踪。《医疗服务共享需求调查表》包括老人医养结合过程中的需求和所需要提供的医疗救助等。《养老满意度调查表》包括住院满意度、社区医疗满意度、医疗保健满意度、身体状况满意度与总体认同度5个维度。其中住院满意度包括1、2、3、4、5、6、7、8、9共9个条目；社区医疗满意度包括10、11、12、13、14共5个条目；医疗保健满意度包括15、16、17、18、19共5个条目；身体状况满意度包括20、21、22、23、24、25、26、27共8个条目；总体认同度包括28、29、30、31、32共5个条目。建立多层次需求的区域协同医养一体化信息平台，健康档案管理，进行老人疾病检测管理。将数据利用EpiData软件进行处理和统计，运用SPSS软件进行数据统计分析。

2研究结果

采用匹配的随机对照研究设计，建立电子健康档案和慢性病（包括高血压、糖尿病、冠心病、脑卒中、恶性肿瘤以及慢性阻塞性肺病等）疾病的服务档案。随机选取120位老人为调查对象，给其中60人提供互联网医疗共享服务，另外60人为对照组。本次调查的120名老人中，性别方面，实验组（男32人；女28人），对照组（男31人；女29人）。年龄方面，实验组61-75岁（男37人；女23人），对照组61-75岁（男33人；女27人）。婚否方面，实验组（已婚44人；离异4人，12%；丧偶12人），对照组（已婚45人；离异7人；丧偶8人）。所在地方面，实验组（西安市30人；陕西省非西安市16人；外省14人），对照组（西安市33人；陕西省非西安市12人；外省15人）。既往史方面，实验组（高血压32人；冠心病12人；脑卒中6人；恶性肿瘤2人；慢性阻塞性肺病8人），对照组（高血压26人；冠心病27人；脑卒中4人；恶性肿瘤1人；慢性阻塞性肺病2人）。从体重总体分布情况上来看，实验组（50公斤及以下5人；51～60公斤24人；61～70公斤13人；71～80公斤12人；81公斤及以上6人），对照组（50公斤及以下7人；51～60公斤21人；61～70公斤13人；71～80公斤9人；81公斤及以上10人）。收缩压（实验组90mmHg及以下18人；91～130mmHg及以下24人；131mmHg及以上18人），（对照组90mmHg及以下23人；91～130mmHg及以下18人；131mmHg及以上19人）。空腹血糖（实验组6.9mmol/L及以下24人；7.0mmol/L及以上36人），（对照组6.9mmol/L及以下29人；7.0mmol/L及以上31人），血脂（实验组1.6mmol及以下40人；1.7mmHg及以上20人），（对照组1.6mmol及以下39人；1.7mmHg及以上21人）。

所在地的医疗保健服务类型，各因素实验组（生活照料13人；医疗保健12人；紧急救助10人；心理护理10人；生活娱乐15人，），各因素对照组（生活照料17人；医疗保健13人；紧急救助12人；心理护理12人；生活娱乐6人，）。在医疗保健需要的服务方面，各因素实验组（陪同看病0；上门医疗护理20人，；康复锻炼20人；健康咨询20人），各因素对照组（陪同看病2人；上门医疗护理15人；康复锻炼25人；健康咨询18人）。在精神层面需要的服务，各因素实验组（聊天解闷25人；文娱活动27人；心理咨询7人；法律援助1人），各因素对照组（聊天解闷26人；文娱活动23人；心理咨询2人；法律援助8人）。在医疗保健需要的服务方面，各因素实验组（陪同看病0人；上门医疗护理10人；康复锻炼31人；健康咨询19人；都不需要18人，18%），各因素对照组（陪同看病2人，2%；上门医疗护理15人，15%；康复锻炼35人，35%；健康咨询36人，36%；都不需要12人，12%）。养老满意度调查量表5个维度的Cronbach'sα系数在0.488～0.786之间，总量表的Cronbach'sα系数是0.914。间隔4天后，研究者对120名受测患者进行重测，前后两次调查各维度得分的Spearman相关系数在0.926~0.981之间，两次总体适应性得分Spearman相关系数为0.976。所以量表的总体信度良好，同次调查中被调查者应答的稳定性也较好，测验的结果可靠、有效。该量表结构效度较好，量表中某维度下的各个条目与该维度中等相关，且相关系数均大于与其他维度的相关系数。本研究运用《医养结合现状调查表》、《医疗服务共享需求调查表》和《养老服务满意度调查表》对120名老人进行了调查，对受测样本糖尿病患者医疗服务现状与糖尿病患者医疗状况满意度进行数据统计，结合老人反应医疗服务现状与要求得出糖尿病患者目前所需要的基本条件。并对受测样本老人医疗服务现状与糖尿病患者医疗状况满意度进行重测数据统计，对实验组受测患者实施共享医疗实时追踪，与对照组老人进行对比研究，将实验组、对照组两次受试者进行医疗服务现状与医疗状况满意度结果进行重测，并进行前后对比，得出最终数据。

参考文献

[3]曹剑锋，范启勇.漫谈智慧医疗[J],上海信息化,2011,(3)：26-28.

[4]王霞,冯泽永,李秀明,等.医疗服务融入居家养老服务模式中的探讨[J]，医学与哲学，2015,36(2A):56-58,61.

[5]中国经济网.国家统计局;中国65岁以上人口占比首超10%[EB/OL].

[6]王黎,雷洋,孙兆元,等.养老机构失能老人护理服务内容及实施者资质的研究[J],中华护理杂志,2014,49(11):1285-1289.

[7]刘墨非.疏解养老机构医疗服务之困[J]，北京观察，2011（6）：第9-11页.

[8]宋应诺.基于医疗信息技术构建区域协同医养一体化居家养老服务平台的探索[D],南方医科大学.2015:5.

[9]金艾香.互联网+下的浙江省社区医养结合医联体资源分配方法的[D],社区.2016,23(21):61-62.

作者：李蕊 单位：西安外事学院