行政程序违法的法律责任范文

一、行政程序违法的法律责任

由于目前我国尚未制定统一的行政程序法典，行政程序法律责任主要体现在《行政诉讼法》、《行政处罚法》、《行政复议法》等几部单行法律法规中。其中《行政诉讼法》与《行政复议法》具有规定，行政主体程序违法的法律责任是行政行为被撤销，并可责令行政主体重新作出行政行为。然而行政主体程序违法的法律责任形式多样，除了撤销这一较为人熟知的形式外，还包括确认违法、责令履行职责、赔偿等多种责任形式，归纳起来，行政程序法律责任形式如下：

（一）无效

具体行政行为因不具备法定的条件，即属违法，而按照违法程度的不同，可分为一般违法和严重违法。具有重大明显瑕疵或具备法定无效条件构成严重违法，严重违法的行政行为即可认定为无效，无效的行政行为自始不发生法律效力的情形。它不具有效力先定特权，无须撤销即失效，且主张无效不受申请复议和起诉期限的限制。对于无效的行政行为，任何人及任何机关自始、当然不受其效力影响。

（二）撤销

撤销是指行政行为在形式上具有法律效力，而在实质上其法律效力处于不确定或待确定状态，只有经过一定的法律事实(时效、司法审查等)，其法律效力才能最后确定(撤销或维持)。撤销权的行使应区别不同的情况加以灵活运用，并对其加以严格的限制。

（三）补正

补正是行为主体对自身错误行为的纠正方式，是使行为从新合理合法化的一种手段。行政行为的补正是行政主体主动补救自身错误的行为，但补正形式是针对行政不当而产生，一般仅适用于轻微违反行政程序的具体行政行为，对于程序严重违法的行为，不能补正。补正理论强调政府与公众之

间的服务与合作关系及行政效能。行政机关的补正使行政行为的效力得以维持，通过补正的行政行为仍然具有相应的效力。

（四）确认违法

确认违法是对行政行为违反相关的法律法规的确认，作为行政主体程序违法的一种责任形式，《行政复议法》第28条第3项的规定，违反法定程序的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。

（五）责令履行职责

当行政主体因程序上的不作为违法，根据行政相对人的申请或以法院判决、上级机关决定的形式，在责令其作为仍有意义的情况下可采用责令履行职责的一种补救性的责任形式。美国《联邦行政程序法》规定：“法院可以强制履行非法拒绝履行的行政行为或不正当延误的行政行为”。

二、完善我国行政程序违法的法律责任

完善行政程序违法责任制度构建民主、法治社会应从以下几点做起：

（一）制定行政程序法典

为适应社会主义市场经济和民主法治的要求，加之现行国家行政管理范畴越发广泛，形式多样，制定一部统一的行政程序法，作为众多行政行为法律文件的基石显得尤为重要。近年，我国已积累丰富的经验，同时参考西方国家行政程序立法，加之社会各界对行政程序立法的呼声也越来越高，将行政程序法典的制定提上了国家立法的议程，制定行政程序法典的条件日趋成熟。

（二）建立符合国情的听证制度

听证程序是指行政机关为了查明案件事实在作出行政决定前通过公开举行由有关利害关系人参加的听证会广泛听取意见的特殊程序。现代行政法律制度以“公开”和“听证”制度为核心。目前，听证制度已经成为西方国家行政程序法典的核心。建立一套符合我国国情的听证制度，对制定行政程序法典尤为重要。政府的管理活动要让公民了解，在管理过程中要听取公民的意见，让权力在阳光下运行看，这是行政程序的关键。

（三）确立赔偿的责任制度

行政程序违法对行政相对人的权益已造成实体的损害，仅仅依靠撤销、无效、确认违法、责令履行职责等方式追究行政主体的责任，有时并无法完全弥补行政相对人的损失。确立健全的行政赔偿责任制度，采用国家赔偿的方式不单能更有效地保护行政相对人的合法权益，使行政相对人在权利受到侵害的情况下得到更好更有效实际的救济，同时也是切实监督行政主体依法行政的有效手段，使行政主体程序违法的责任形式更加完整。

（四）加强司法审查

司法审查是监督行政程序违法的最后一道防线，也是行政相对人权利救济的最有利的武器，因此确定司法审查的范围至关重要。司法审查的范围主要如下：

（1）法定步骤。行政行为的作出应依据法定的步骤，违反法定步骤自然构成程序违法。

（2）法定顺序。行政行为的每个步骤应当环环相扣，顺序的颠倒必然造成行为的混乱。

（3）法定形式。行政行为必须以相应的形式表现出来,若某一行为不按法律规定的形式来进行，如某行政处罚作出应当告知行政相对人，但行政主体并未进行该程序则属程序违法。

（4）法定时效。具体、法定的时效是现代法治赋予现代行政行为合法的基本要素，违反时效必将导致程序违法。

作者：郑家驹单位：广东省清远市中级人民法院