图书馆自建数据库的知识产权论文范文

1图书馆自建数据库的知识产权问题

1.1信息资源采集中的知识产权问题（1）馆藏信息资源数字化的知识产权问题。《信息网络传播权保护条例》（自2013年3月1日起施行的修订本）第七条明确规定：“图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等可以不经著作权人许可，通过信息网络向本馆馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作品和依法为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品，不向其支付报酬，但不得直接或者间接获得经济利益。当事人另有约定的除外。”该规定将信息资源网络化进行严格限定，其服务对像仅限于“本馆馆舍内”，前提是“为陈列或者保存版本”的需要，且不得直接或者间接获得经济利益。结合《中华人民共和国著作权法实施条例》（2013年修订本）第二条：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”显而易见，作为图书馆自建数据库重要途径之一的馆内信息资源数字化，在我国属复制行为。它通过计算机技术将作品或信息资源的传统纸版形式转换成电子版形式，这种数字化转换是改变作品载体后的对原文献的再现，不具有著作权意义上的创造性。［1］再结合《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定可知，数字图书馆的作品或信息资源数字化应参照复制权的有关规定执行，纳入著作权法的调整范畴。图书馆自建数据库过程中必须尊重作品的著作权，在未经对数字化作品享有专有权利的著作权人许可时，不得对原作品实施数字化行为。（2）馆外信息资源利用中的知识产权问题。为更好地服务公众，实现图书馆功能，使人们能利用计算机和网络更大范围地拓展智力活动的能力，在需要交流、传播、存储和利用知识的领域进一步发挥极其重要的作用，在图书馆数据库建设的过程中，必将充分利用馆外丰富多彩的资源。①优先采集无须授权的信息资源。对于进入公有领域和不受版权保护的作品，图书馆可对其自由进行数字化复制，但应依法保护权利人的著名权、修改权、保护作品完整权等。针对不受著作权法保护的作品，因公共利益或不具备独创性等将其排除在版权保护体系之外。图书馆在建设数据库过程中，可依据自身需求对此类作品进行数字化采集处理，并提供网络传播服务，将之拿来充实本馆资源。针对《著作权法》（2010年修订）第二十一条规定的已过保护期的作品，因其进入公有领域，任何人均可免费使用。故此，对中外古典作品的整理、注释、汇编、复制等，只要图书馆自建数据库开发过程中，对此类作品的人身权保护即可，无须事先征得作者同意，亦不必向作品著作权人支付报酬。针对超出地域制约的作品，因其只受法定范围内的领域保护而可被自由采集。如《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》保护的作品范围是缔约国国民的或在缔约国内首次发表的一切文学艺术作品。中国是其成员国，在数据库的开发过程中应严格限制成员国的作品复制，但对成员国之外的国家相关信息的利用则不会涉及到著作权侵权问题。［2］图书馆在自建数据库中可对所属的公共信息资源自由利用。②馆外非公共信息资源利用的知识产权问题。图书馆自建数据库的开发可分为书目数据库、文摘数据库、全文数据库等3类。开发书目数据库时只要依法对作者的人身权进行保障，便不会侵犯其作权。但对专题书目进行整合时，如直接从享有版权的其他书目工具中摘取某一类或某一主题的书目数据作为自己的书目数据，则构成侵权行为。建立文摘数据库的过程则会涉及演绎权、所选资料版权人的编辑使用权。而全文数据库的建设过程中所涉及的加工对象大部分享有版权保护，尤其是期刊论文，享有双重版权保护，所涉知识产权问题更多。

1.2借鉴其他数据库资源的知识产权问题图书馆自建数据库本身就是一种充分利用现代化科技，将资源整合并提供网络信息和传播服务的虚化图书馆形态。它在建设过程中付出了一定的劳动。作为信息者，它亦为整个信息流通中不可或缺的一分子，其权益理应依法适用我国有关邻接权保障。对于它拥有自主知识产权的作品，如自建的资源标引用的元数据库以及各种数字作品的对象数据库，更是直接适用知识产权保护。图书馆自建数据库在编排和内容选择上均体现出独创性，因此，其自身也应成为著作权人，享受版权的保护，内容包括数字图书馆自建数据库、网页和域名的版权保护。图书馆自建数据库在借鉴其他数据库中的信息资源时，应依法合理使用，否则就侵犯了数据库的知识产权。

1.3图书馆与其他机构合作创建数据库的知识产权问题数字图书馆为满足读者的需求而建立，并与时俱进的进行修订。采用多样化的手段，方便快捷地为读者提供各种知识和信息。为更有效地利用数据库，图书馆在自建数据库时可与其他机构携手共进，合作共赢。早在20世纪八十年代末，南京图书馆、湖南图书馆、深圳图书馆、汕头大学图书馆就曾经开展过合作建立数据库的工作，四馆是在文化部集成图书馆自动化系统研制组的直接领导下，分工协作开展了中文图书回溯编目数据库的开发建设。［3］网络环境下，图书馆业务类型的改变主要表现在开放、合作与远程业务的迅速发展上。时代潮流越来越呼唤文摘数据库和全文数据库的进一步发展。如“承德文艺家与作品数据库”的创建，不仅让合作方优势互补、资源共享，而且也诠释了新形势下图书馆拓宽其服务领域的新途径。“承德文艺家与作品数据库”中的数据库字段包括顺序号、分类号、题名、著者、年月、卷期、页码、主题词或关键词、内容摘要等项，在类型上属于文摘数据库，文摘数据库承担了揭示作品原文内容的任务。［4］根据我国《著作权法》（2010年修订）第三十三条之规定可知，它在自建采集资源时可不经著作权人许可，但应保护权利人的人身权并支付报酬。由于受环境、技术等多重因素影响，现阶段，图书馆与其他机构合作创建数据库在我国还比较少。图书馆自建数据库中所面临的知识产权问题在合作开发过程中亦同样会遇到。所不同的是，后者的权利主体是图书馆及其合作方。因事关合作各方的利益，所涉及的知识产权问题也会相对较多且更为复杂。这便要求合作方通过合同或协议等途径来平衡各方利益。

1.4数字图书馆出资外购数据库的知识产权问题调查表明，目前我国图书馆数据库自建中，外购数据库在数字图书馆数据库所占的比重最大。所面临的知识产权问题也更为突出。包括使用数据库前的合同签订时的诸多细节问题、使用过程中数据库出版商所谓的“滥用问题”、数据库内容服务中的信息网络传播权问题等。购买光盘数据库、联机数据库、网络数据库的使用权是数据库购买的主要方式。数据库本身所包含的作品著作权问题已由数据库出版商解决，《中华人民共和国著作权法》第十条规定，汇编权即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利。所以说数据库本身属于汇编作品。肩负社会职能的图书馆，在与数据库出版商签订购买合同时，可要求其附上版权证明，或在合同中明确一旦数据库出现侵权问题，则由出版商承担所有法律责任；并为读者争取最大的利益，将“用户定义、使用方式定义、保密及技术支持”等内容纳入其中，并可要求数据库出版商提供浏览、保存、下载、打印等多种使用方式。（1）数据库的信息网络传播权问题。根据《信息网络传播权保护条例》（2013年修订）第二十六条可知，信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。据该法第二条可知，它禁止任何人擅自利用网络传播数字图书馆的数字化作品；也明确了尚处在保护期限内的作品须经相关权利人的授权。图书馆自建数据库的资源主要通过计算机和网络进行传播服务，用户可在其选定的时间与空间对数字化信息进行访问、浏览、下载等操作。这便涉及到不少知识产权保护的问题，如复制权等。可通过版权声明来规避侵权风险。如前文中提及的《信息网络传播权保护条例》（2013修订）第七条对数字化信息资源的复制有严格的空间与服务对象的限定。从《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定可看出，如果图书馆未依法对其信息进行网络传播，则易构成知识产权的侵权。陈兴良教授诉中国数字图书馆侵权一案便是件典型的侵犯著作权利人信息网络传播权的案例。（2）数据库的非法使用问题。购买数据库时，图书馆与出版商往往通过合同或协议来明确双方的权利义务，图书馆违反上述约定的使用行为则构成非法使用。①非法访问。通常情况下，数据库出版商在其授权使用的合同或协议中，会明确约定图书馆向用户提供被许可使用的信息资源的访问方式、访问空间、访问范围等。出版商总是想方设法将用户限定在小范围内，从而使其攫取更多的利润；但图书馆为使信息得到最广泛的交流和传播，则希望用户的范围能有最大化。因双方的利益诉求不同，在界定用户范围的取向与尺度上往往存有争议。访问数据库内容超出出版商规定的范围则被认定为非法访问。②非法浏览及下载。使用数据库的最主要途径便是对数据库内容的浏览及下载。下载信息资源是用户对数据库使用的常用方式。如出版商会约定超过一定速度阅读进行下载等行为构成非法使用。为学术目的而对数据库中的信息进行下载时，会出现个别人违反规定大量连续下载数据库作品的行为。此时，出版商可通过技术手段对该用户的使用情况进行实时监督。若违规构成非法下载时，会导致其冻结图书馆全馆对该数据库的使用。因此，笔者认为图书馆有必要采取技术手段对本馆用户的使用情况进行监督，发现非法下载后即刻采取相应措施，避免全体用户的正当权益因个别用户的行为受到损害。③非教育使用。我国《著作权法》（2010年修订）第二十二条、《信息网络传播权保护条例》（2013修订）第六条明确了“为学校课堂教学或者科学研究，向少数教学、科研人员提供少量已经发表的作品”是合理的教育使用，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。倘若对数据库的使用系出于非教育目的，直接或间接以盈利为目的的使用都属于非法使用。④非法传播。用户出于教学和研究目的对本数据库中信息资料进行打印，是受法律保护的合理使用行为。数据库出版商是数据库内容及其软件系统的制作者，是合法著作权法上的版权人。图书馆不得擅自将数据库内容向第三方提供、销售、出租、转让、网络传播等。并应依据约定通过IP认证等手段来限制范围，确保数据库商的合法权益不受侵犯。

2图书馆自建数据库的知识产权保护在我国适用的障碍分析

2.1知识产权理念落后（1）数字化信息创建者的理念落后。部分图书馆在为用户提供结构化、深层次、高效率的服务时，往往过多注重其公共服务的社会职能，却忽略了其本身在数据库采集选择过程中、在数据库建成后、数据库服务中的版权问题。（2）用户的知识产权理念落后。当图书馆自建数据库中存有监管漏洞、与著作权人约定不明时，用户的浏览、下载、缓存等便有可能造成知识产权侵权；在合理使用与非法使用难以界定时，教育职业人员对一些数字化的热门教材、讲义传播、下载时，也容易侵犯相关权利人的版权。

2.2立法不尽完善法律本身的滞后性与知识大爆炸的飞速发展，让图书馆自建数据库与生俱来存在立法不尽完善的特点。著作权法的有关规定过于原则，其保护范围具有一定的局限性。如对汇编作品中的“独创性”并无统一认定的标准。致使司法实践中，对侵权行为成立与否会在不同法官审理中有不同的判定。《信息网络传播权保护条例》（2013修订）第十三条明确了网络服务提供者应配合著作权行政管理部门查处侵犯信息网络传播权的行为，可其不予配合时，法律并未规定惩处措施。

2.3社会基础缺失公众对图书馆自建数据库的识产权保护问题的认同感与参与度低，认为图书馆作为公益机构本应无偿无限服务，而不应被知识产权左右。加上图书馆人员缺乏、资金有限而导致的队伍建设不力，使之不能时刻关注国内外知识产权法规的变化，调整数字图书馆建设和服务的方针和策略。

3加强图书馆自建数据库知识产权保护的建议

3.1法律层面（1）建立和完善相关的法律法规。在网络资源信手拈来的当下，数字化图书馆的不断更新与发展为用户提供了超容量、高效率、多便捷的服务。同时也滋生不少新问题、新矛盾，使得图书馆自建数据库的相关法律法规建设显得力不从心。积极稳妥地推进数据库知识产权保护的理论研究与立法实践探索，尽快建立适当的数字图书馆数据库保护制度，促进社会信息产业和数字图书馆的良好发展，为数字图书馆信息活动保驾护航势在必行。（2）充分利用“三法”“二例”。所谓“三法”即《著作权法》《合同法》《反不正当竞争法》，“二例”则指《著作权法实施条例》与《信息网络传播权保护条例》。准确把握《著作权法》中的独创性、合理使用、法定许可等制度，能有效保护数字图书馆的版权；图书馆自建数据库多是通过共建共享的方式提供信息服务的。故此，可依据《合同法》规范共创双方的权利义务，避免侵权；从《反不正当竞争法》第二条规定可知，自建数据库也是一种产品，且由于著作权法保护数据库作品的独创汇编权时并不延及其数据内容本身，所以图书馆在利用反不正当竞争法弥补数据库版权保护的不足之际，又保护数据库制作者在对材料整合方面所付出劳动的合法权益。

3.2技术层面法律的滞后性决定其总是落后于技术的发展，因此现阶段应对网络环境的挑战必须依靠相应的技术手段，并强化管理措施。技术保护措施是著作权人和相关权利人为有效控制、防范或阻止他人未经其许可访问、复制、发行、传播、修改等途径使用其作品而主动采取的技术上的保护措施。如通过设置防火墙、口令、IP地址等来保障其合法权益；或采用加密、认证、签名、水印等手段来规避侵权风险。它除了防止数字化资源被“服务”外，还能实现该作品在网上正常流通的目的。例如国家图书馆馆藏数字化后，允许读者自由浏览，但是杜绝下载和打印。调查表明读者浏览馆藏书籍后，对该书的购买与否并不受影响，可见这种做法并不损害著作权人的利益。［5］图书馆自建数据库中的技术应用并取得一定成效，是数字化图书馆健全与完善的保障。

3.3制度层面制度是权利得以实现的重要保证。图书馆在自建数据库中，也离不开以下制度。（1）打造专业化队伍。数字图书馆的建设与发展要求管理员系复合型人才。E时代呼唤培养一支专家型、律师型和网络管理型的复合型专业队伍，这将是解决图书馆自建数据库中的知识产权问题的重要基础和保障。并在馆内建立一个具有精通网络管理又熟悉图书馆业务的领导机构。该机构通过调查研究和科学理论的指导，结合我国的国情，借鉴国外经验，制订出一个具有时代感、多元化、具有中国特色的数字图书馆建设方案和目标，提升自身管理版权的能力，并能用来指导我国数字图书馆的建设工作。（2）有效利用著作权集体管理制度。著作权集体管理是保护著作权人利益、平衡各方面权益的新地支点，也是作品网络传播得以实现的前提条件。图书馆在自建数据库时，可充分利用该平台获得对信息资源使用、建设的许可，避免侵犯知识产权的同时亦提高工作效率。［6］此外，还可适当引入著作权补偿金制度与公共借阅权制度。公共借阅权的报酬由政府承担，并非由用户购买。从而在公权利与私权利中寻找到最佳平衡点。有利于推动图书馆自建数据库的良性发展。

3.4执行层面（1）注重对外交流。一是注重与外机构的合力建设。图书馆自建数据库需耗费大量的人力、物力、财力，并受技术、资源多重因素影响。若能与其他图书馆、文化馆、档案馆、史志办等机构联合创建，便能实现优势互补的双赢共创这路：使数据库内容丰富、充实，更好的而推进资源共享。二是注重与出版界的合作，并获取作品版权许可。数据库是按期购买并仅具有使用权的特殊商品，所以数据库出版商和图书馆不是纯粹的买卖关系，应该是合作伙伴关系。没有图书馆的支持，出版商就无法生存;没有数据库出版商产品的支持，图书馆数字化将成为空中楼阁。（2）增强法律意识。版权理念的欠缺与忽略在很大程度上加剧了图书馆自建数据库中的知识产权侵权化。图书馆应不断关注国内外知识产权法规的变化，适时出台对策，依法规范、使用信息资源；同时加大普法宣传力度，提升公众对其自建数据库识产权保护问题的认同感与参与度。（3）认可双重性质。数字图书馆在运行模式和提供服务的方式上与传统图书馆有本质的区别，我们应结合实情，重新定位数字图书馆的业务与服务。在其保持公益性的主体性质不变的前提下，承认以商业性作为其性质的适当拓展。笔者认为，将图书馆自建数据库的性质定位于兼具公益性与商业性是大势所趋。在信息E时代的大背景下，图书馆自建数据库的知识产权保护必须重视法律、技术、制度、执行等各个环节。法律是规范知识产权保护并使之落到实处的保障，技术是在不断发展的新形势下使其权利得以实现的手段，制度定义了知识产权信息的内容，执行是在预期内完成服务目标的体现。知识产权在图书馆自建数据库的建设和使用过程中是不可避免的，并反过来困扰和制约其发展，这就要求我们更新版权理念，加大建设、监管、宣传力度，将图书馆自建数据库的作用发挥到最大。

作者：钟育伙单位：福州大学数学与计算机科学学院福州海峡职业技术学院图书馆