计算机专业课程教学评价体系范文

摘要：指出传统教学评价存在的问题，分析系统能力培养目标，提出多主体、多维度的层次化教学评价体系，说明以雷达图呈现的多维评估结果。

关键词：教学评价；系统能力培养；多维评价；多元主体

引言

随着大规模数据中心的建立和移动设备的普及使用，我们已进入移动互联、大数据、云计算、物联网为特征的新型网络时代，这对计算机专业人才的能力培养提出了更高的要求，从强调“程序性开发能力”向更重要的“系统性设计能力”转化[1]。以系统能力培养为导向建设课程体系，但教学评价却仍然按照以往的通用评价指标，这对于评估课程在教学内容、教学实施、教学效果等方面如何体现系统能力培养难以给出有效的评价。因此，探讨适用于面向系统能力培养的计算机专业课程教学评价是课程改革与实践过程中需要解决的问题。

1传统教学评价存在的问题

教学评价的目的是要通过评价形成合理的、科学的激励机制，创造良性、公平的竞争环境，最终实现高校教育教学质量的提高[2]。教学评价一般具有导向、诊断、激励和反馈等功能[3]。国内外学者和教学人员针对教学质量的评价开展了广泛的研究，但面向系统能力培养的课程群有自身的独特性，不能照搬传统的教学评价方法。通过对传统教学评价进行分析，我们发现存在以下问题：（1）评价导向不清晰。评价导向过于笼统，一套评价标准用在各门课程上，没有考虑到不同类别、不同目标导向的课程，其评价标准应该是有所区别、各有侧重的。在课程教学改革和实施的过程中，许多课程已根据新的培养目标和课程特色采用了新的教学思路组织和建设课程，如以系统能力培养为目标的课程群，但教学评价却没有相应地做出调整和转变，忽视了教学理念和能力培养目标的转变，而后者正是提升教学质量的重要契机。课程“改”与“不改”在教学评价中体现不出太大区别，对改进教学也起不到好的激励作用。（2）评价主体与评价指标没有建立匹配的关联。目前大多教学评价建立了以学生、督导、教师、领导为评价主体，分别对整个教学过程进行评价的体系。但是，这种方式没有考虑到评价指标对评价主体的适用性。比如督导或领导不可能对各门课程的内容体系、能力培养目标等做到了然于胸，容易使得评价结果偏于一隅，难以客观公正；而学生的知识结构使得他们对教学评价有一定的局限性，如对学科专业的新进展、教学内容的全面性等问题就超出了他们的能力范围，评价结果会有失偏颇。（3）评价过程没有“以学生为中心”。教师是教学活动的主导，而学生是教学活动的主体。但传统的教学评价侧重对教师教学进行评价，忽视了学生的学习体验。有些教学评价设置了学生评教，但也仅仅是粗略的对教师满意度、课程满意度的统计，没有对学生的学习体验进行具体的量化统计。（4）评价结果重“评”不重“改”。教学评价的结果往往是根据各项评价指标打分，最后综合各项得分给出总评分或鉴定结果。这种单一的评价结果演变成了一种以评优、末位淘汰为目的对教师的评分或奖惩，没有形成多方位的评价，缺少对教学过程的闭环反馈。教师从评价中得到的往往只是一个评分，并不知道自己教学的优势与劣势，这种方式使得教学评价难以发挥导向和激励作用。

2面向系统能力培养的教学评价导向与评价主体

2.1评价导向

教学评价导向与课程的培养目标应保持一致。面向系统设计能力培养的总体思路是以计算机系统设计与实现的实践过程为手段，以深入理解计算机系统和高性能程序设计为目标，贯通计算机组成与设计、数字逻辑、操作系统和编译原理等课程；以系统设计能力为统一视图，建立层次化、循序递进、开放式的课程体系和实践目标，让学生递进式设计实现简易但完整的计算机系统，并在此系统上运行应用程序[4]。系统能力的培养在课程群中是层次递进的，计算机专业的课程群按此可分成如图1所示层次，不同层次的课程对应不同的培养目标与评价导向。

2.2多元评价主体

课程的教学活动中所涉及的主体，除了教师和学生，还包括课程设计专家、学习领域专家等[4]。将这些主体选做评价主体，形成多元评价主体，既可以使评价指标更加多维化、丰富化，也避免了评价结果偏于一隅，缺乏客观公正。（1）同行教师。同行教师是除授课教师之外最熟悉课程内容体系的教学活动主体，是该学习领域的专家，他们对于教学内容的组织结构、核心要点，以及软硬件知识的贯通非常了解。面向系统能力培养的课程在教学内容中应体现出先进性、完备性、软硬件贯通性，而有经验的同行教师在教学内容评价方面显然更具有优势。对于传统课堂教学，同行教师可以随堂听课的方式做出评价。而对于采用慕课或SPOC等形式的在线课程，同行教师可随时访问网络平台了解教学内容进行评价。（2）督导专家。课堂教学的实施是教学过程的核心环节，督导专家可以从客观、权威的角度，结合自身多年的教学经验，以随堂听课的方式对教学的实施过程进行评价，还可以就课堂组织和教学方法向授课教师传授经验。督导专家在课前可以通过与学生交流或访问在线课程的网络平台等方式了解学生的课前学习活动，从而增强对课程教学评价的针对性和有效性。（3）学生。学生是教学活动的主体，是教师传授知识的直接对象，他们对教师教学内容、方法、课堂组织、教学效果有直接的感受和体验。因此，教学评价体系应体现教学对象的满意度[5]。学生评教常见的形式是问卷调查，也可以使用在线工具进行网络投票。其中，问题的设计至关重要，合理、有效、适用的问题能够反馈学生对教学的需求，从而促进教师有针对性地调整、完善课堂教学，提高教学质量。

3层次化教学评价指标

传统的课程评价指标标准统一，只考虑了管理的便利性，却制约了个性的发展，体现不出课程特色。对于面向系统能力培养的课程，应该在指标体系中体现出与培养目标一致的课程特色。我们将定量评价与定性评价相结合，以层次化方式设置两级评价指标体系。评价结果不以分数作为衡量和反馈，在二级指标中对主观评价指标保留评价结论或者根据需要划分评价等级，如设置非常满意、满意、不满意、非常不满意或优、良、中、差的等级选项。表1为教学评价一级指标，在层次化的评价指标体系中设置了4个一级评价指标：①教学内容；②教学实施；③学习体验；④教学效果。其中，教学内容对应的评价主体为同行教师，教学实施对应督导专家，学习体验对应学生，教学效果由督导和学生共同完成评价。各项一级指标向下细分为二级指标。

3.1教学内容评价二级指标

教学内容评价二级指标见表2。适用性和严谨性是基本要求，因而评价以是或否来衡量。适用性、严谨性、先进性、完整性，组织结构的合理性以及关联性是教学内容评价的核心，评价结果以评价等级或评价结论的形式记录。教学内容是否体现关联度，其教学效果差异很大。例如，处理器是“计算机组成原理”课程的主体内容，但是传统的教材都是介绍CPU的组织结构和工作原理，而Patterson和Hennery两位教授主编的教材则将CPU性能和程序性能紧密地联系起来。学生在学习这部分内容时，就能与程序设计、操作系统等课程建立关联，形成软硬件协同的系统观。

3.2教学实施评价二级指标

教学督导的评价侧重于教学实施的过程，重点考察教师的授课能力、教学方法、课堂组织协调能力等，具体评价指标见表3。3.3学习体验评价二级指标学习体验评价主要体现学生对教学内容、教学方法、课堂组织、课程参与度等的直观感受和体验，具体评价指标见表4。

3.4教学效果评价二级指标

从学生和督导的角度评价教学效果是否与培养目标相符。学生的教学效果评价指标见表5，督导的教学效果评价指标见表6。

4多维度评价结果

多维评价结果以雷达图的形式呈现，最终的评价结果不再是单一的总评分值或是优、良、中、差的等级，而是保持各自维度的评价。各维度评价结论相互独立，课程应该在哪些方面加以改进以及改进建议等在评价结论中体现。图2以两门课程为示例，给出了多维度的评价结果，其中课程1虽然反映出学生学习体验较好，但教学内容和实施评价较低，分析原因可能是教学内容不符合系统能力培养的目标需求，内容过于简单，学生的学习不用花费太多精力；课程2的评价在各个维度上较为均衡，但在学习体验和教学效果上仍有进步空间。

5结语

面向系统能力培养的课程具有其培养目标的特殊性，因此，在教学评价中不能用传统的一致性标准去衡量，应当使评价结果具有较强的客观公正性，又能体现教学评价的诊断性、激励性和反馈性。我们提出了一种层次化的教学评价指标体系，从教学内容、教学实施、学习体验、教学效果等多方面进行评价，评价主体多元化，由督导、同行教师和学生构成，评价结果以雷达图的形式呈现其多维性。教学评价是一个极其复杂的体系，我们所提出的教学评价方法只是一种积极的尝试，为课程教学评价提供参考。

参考文献：

[1]王志英,周兴社,袁春风,等.计算机专业学生系统能力培养和系统课程体系设置研究[J].计算机教育,2013(9):1-6．

[2]雷虎,任佳,尹树华,等.新建本科院校计算机基础教学评价体系研究[J].计算机教育,2015(4):63-67．

[3]蔡红梅,许晓东.高校课堂教学质量评价指标体系的构建[J].高等工程教育研究,2014(3):177-180.

[4]施青松,陈文智.强化计算机课程贯通教学,深入面向系统能力培养[J].中国大学教学,2014(12):62.

[5]徐薇薇,吴建成,蒋必彪,等.高校教师教学质量评价体系的研究与实践[J].高等教育研究,2011(1):155-161.

作者：张文宇 刘鹏 陈卫卫 袁恩 单位：陆军工程大学