网络传播时代的法制建设范文

一、网络监督对反腐败的积极意义

人肉搜索！一个令坏人心惊肉跳的词语。2006年2月，有网民在网上贴出极其残忍的虐猫视频，挑战绝大多数网民的道德底线。网民们被激怒了，通过人格分析、私人信息比对和发出通缉令等手段，终于在短短6天之内将虐猫视频的3个嫌疑人锁定。网络在这次事件中彰显了巨大的能量，将虐猫事件上升为广为人知的标志性事件。这也是一次典型的通过虚拟世界极大地影响了“被通缉者”现实工作、生活秩序的一次事件。据说，这是中国网络史上第二次具有里程碑意义的“人肉搜索”，虐猫事件自然成了“人肉搜索”的首个经典案例。后来接二连三的案例就更多了，比如“铜须门”、“虎照门”、“香水门”等网络事件。2008年四川地震事件中，“人肉搜索”又发挥了强大的威慑力：一位女孩在网吧里通过视频狂骂灾区人民，在启动人肉搜索后，网民们当天就获取了骂人女孩的个人信息———辽宁沈阳人张某，连其电话号码、生日、星座、血型、职业、爱好、住地详细地址都作了公布。追溯“人肉搜索”的发展史，要从2001年微软公司的“陈自瑶事件”说起。当年，有网民在论坛贴出一张美女照片，并声称是自己的女朋友。结果，明眼人很快查清此照片上的美女是微软公司的女代言人———陈自瑶，且贴出了陈的大部分个人资料。“陈自瑶事件”被公认为互联网“人肉搜索”的“开山鼻祖”。

在已拥有数亿网民的中国，“人肉搜索”时代的来临是必然趋势。“人肉搜索”对于不法分子是恐怖的，对于利益受到不法分子侵犯的人来说，它的作用有时比警察来得更加强大。从“日记门”事件可以看出，社会发展到今天，网络监督已成为中国法制建设的一部分，有时候，是网络推动了反腐行动，推动了社会主义法制建设的进程。检察部门对韩峰施以逮捕，绝不是凭网络上流传的日记为主要依据，而是以“日记门”事件切入，开展对韩峰日记所涉及的人和事进行调查取证，在掌握了一定铁证的情况下才采取的行动。检察部门采取的行动，网络的监督取了至关重要的作用，如果没有网络人传播，没有网友们的评论与监督，“日记门”事件就没有这么大的反响。既然引起这么强烈的反响，相关部门就不能等闲视之，自然不敢懈怠。从这个角度讲，网络凸显了正面意义。但网络本身是一把双刃剑，用之妥当，可以用来监督官员，防范公权滥用，促进反腐败斗争；用之不当，则可能引发网络暴力，让公民的名誉权、隐私权等权利受损失，培育网络暴戾之气。中国网民到底有多少是怀着平和、客观的心态来面对网络？一家网站在线调查的结果显示：主观上有恶意制裁别人倾向的占了62.6%；出口成“脏”的占了57.4%；不经当事人允许就擅自公开其隐私的占了56.8%；经常威胁当事人人身安全的占了54.3%；动不动就质疑当事人道德品质的占了48.2%；盲目跟随别人意见的占了44.8%。这是一组非常危险的数据。因为网络的隐蔽性，网友们潜在网上，“没有人知道你是一条狗”，所以人性卑劣、龌龊、肮脏的一面就可以在网上得以任意发挥，于是整个网络充斥着语言暴力。从“虐猫事件”到“铜须事件”，大家都看到了什么叫“网络暴民”。而从“日记门”事件中那几张“张冠李戴”的照片，我们也能明白网络暴力所带来的灾难。

二、“日记门”事件引发的思考

“日记门”当事人韩峰在网民们的穷追猛打之下被依法逮捕了，这是网络的胜利，是正义的胜利，是法律的胜利。但是，类似“日记门”这样的网络反腐如果长期发展下去，却是很危险的。网络曝光与“”期间的大字报极其相似，网络曝光与无政府主义的“”同出一辙，反腐搞对了当然好，而一旦搞错了，则害人不浅。比如“日记门”中局长和女部下们的“性”事，从日记内容来看，仅仅是道德层面上的问题。成人之间如果不是出于商业目的而自愿进行的性交易，属于私生活范围，只要“涉案”当事人没有商量好了拿来“示人”或进行炒作，任何人都不应当将其曝光于网络。用法律保护人们享有隐私，是衡量社会文明程度的重要标志之一，也是个体能够掌控自我，获得独立发展空间，并以此来对抗社会或他人非法干预的重要法宝。任何人都有义务尊重他人享有的隐私权，政府也有义务惩罚侵犯他人隐私权的行为。在我们国家，公共人物概念还不是个法律概念。在美国，如果官员或其他公共人物能够证明他的隐私性信息的媒体怀有恶意，且不计后果，媒体可能就要承担诽谤性的侵权责任。局长日记泄露，不能排除者怀有主观恶意，再加上其获取方式上的绝对非法，因此，这人应当承担法律责任。如果他不受惩罚，无疑会纵容非法侵入他人计算机盗取机密信息的行为，还会纵容不计后果地散布他人隐私的行为。

网络隐私权作为一个新兴的权利，正逐渐走进我们的视野。假如说“艳照门”是明星们真实乱情的写照被曝光，“兽兽门”是被抛男友报复的违法手段，“日记门”就是采用或偷盗文本日记、或黑客偷窥电子文档的犯法行为。一连串类似的事件都证明了网络隐私权保护的重要性与紧迫性。网络隐私权，是指公民在网上享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵犯、知悉、收集、复制、公开和利用的一种人格权；也指禁止在网上泄露某些与个人有关的敏感信息，包括事实、图象以及毁损的意见等。这里暂且不论公布日记的内容可能会反映一些问题，使一个腐败官员得到应有的下场，从基本的社会道德来讲，偷窥、公布别人的日记也是令人唾弃的事情。这位局长固然有错误甚至违法，但可以通过合法的途径去检举，揭发，不能“以毒攻毒”，因为即便是犯罪嫌疑人甚至罪犯也应享有基本的人权保障。如果人人都可以随便揭发他人的隐私，公布他人的日记，打着“正义”的旗帜去侵犯他人的隐私权，那人们的“安全感”又从何而来呢？

本文作者：沈仕卫单位：贵州日报