QFII与开放式基金投资对比范文

合格境内机构投资者制度（QFII）是一国在货币没有实现完全可自由兑换，资本项目尚未开放的情况下，有限度地引进外资，开放资本市场的一项过渡性的制度。2002年11月5日，中国证监会正式《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》，2002年11月28日，国家外汇管理局制定了《合格境外机构投资者境内证券投资外汇管理暂行办法》，随后12月1日，上海证券交易所和深圳证券交易所《实施细则》，这标志着QFII制度在中国证券市场正式进入实际操作阶段。截至2008年12月底，获得QFII资格的境外机构投资者已经达到72家，获得的投资总额度也已超过65亿美元；同时我国证券市场上共有428只开放式基金，管理资产规模超过万亿。在过去的几年里，国内外机构投资者的身影都活跃在证券市场，并且不断发展壮大，逐渐成为了左右市场的两大机构投资者群体，因此对他们各自的投资策略作一个比较也是必要的。

本文将先在行业集中度和持股集中度上对QFII和国内开放式基金进行比较，然后运用基于收益的风格分析方法对他们各自的投资风格进行比较，最后对他们的投资策略效果做一个检验和比较。

行业集中度及股票集中度比较分析

行业集中度反映投资者行业风险分散的程度以及对行业分散投资的态度。而行业集中度高低对投资收益贡献的大小也是目前颇有争议的问题。本文通过统计2008年第四季度QFII和国内开放式基金前五大重仓行业在其整个重仓股中的持股比重，来研究其各自行业集中度的特点，行业集中度是指投资者所持该行业的股票市值占其持仓总市值的比重（数据来源于证券之星网站）。从表1可知，QFII的行业集中度比国内高，国内开放式基金的分布较为均匀，而QFII的行业分布较不均匀。QFII前五大行业的投资比重为88.07%，而国内开放式基金只有64.7%。

而股票集中度是衡量机构投资者分散个股风险的重要指标，也在一定程度上揭示各机构对集中投资和分散投资的认可态度和把握能力。本文通过统计2008年第四季度QFII和国内开放式基金前五大重仓股在其整个重仓股中的投资比重，来研究其各自股票集中度的特点，股票集中度是指投资者所持该股票的市值占其持仓总市值的比重（数据来源于证券之星网站）。从表2可知，QFII持股集中度高，开放式基金低。从前五大重仓股总的投资比重来看，QFII为76.94%，而开放式基金仅为31.81%。而且单个重仓股的投资比重均是QFII投资比重高，开放式基金低。在以前没有QFI对照的情况下，一般研究都认为开放式基金的行业集中度和股票集中度过高。但是本文的结论是，不论是行业集中度还是股票集中度，QFII均比开放式基金高。而之所以会产生这种情况，本文认为这主要与QFII的全球配置观念有关。QFII在选择行业和股票时往往会选择在该地区最具有投资价值的行业和公司的股票进行关注，而对于那些投资价值不高的行业和公司由于在其他国家和地区已经有了更好的投资标的，因而并不会像开放式基金那样给予过多的关注和配置。

投资风格的比较分析

对于机构投资者来说，不同的投资风格往往会形成不同的风险和收益水平，因此其投资方向往往是投资者最关注的信息之一。本文将会使用基于收益的风格分析方法对所选样本进行风格分析定位。

（一）基于收益的风格分析（return-basedstyleanalysis）方法介绍由于基金收益会和某种特定风格投资组合的收益存在高度相关性，所以可以通过检验特定期间投资收益率与各类风格指数的平均风险暴露程度来判断投资风格。其回归方程形式如下：R=α+β1F1+β2F2+...+βnFn+ε其中R表示投资收益率，α是指有投资者的选股能力和择时能力等决定的偏离各类投资风格的程度，F表示每一类资产（通常使用特定指数来表示）的收益，β则是收益率对因素F的敏感程度，ε是回归模型随机误差项一般形式。下面本文将会使用这种方法来定位样本开放式基金和QFII的投资风格。

（二）实证研究及分析目前国内的开放式基金已经超过400只，而QFII的家数也已经达到54家，为了便于比较，本文分别选取了开放式基金和QFII中比较具有代表性的华安创新基金和美国高盛公司作为样本机构投资者，分析他们在2006-2008年这段时期内的投资风格定位情况，比较他们在投资风格上的不同之处。依据基于收益的风格分析方法，设定模型形式为：R=α+β1F1+β2F2+β3F3+β4F4+β5F5+β6F6+ε（1）在式（1）中，当分析对象是华安创新基金时，R为基金净值收益率。而当分析对象是高盛公司时，由于其缺乏严格的信息披露制度，其持仓信息只能从上市公司的季报中获得，因此本文假定其持有的股票组合在每一季度中是不变的，并以此计算高盛公司的投资收益率R。而在风格指数的选择上，本文选择目前应用比较成熟的中信标普风格指数，该指数的基期为2004年2月27日，基值为1000点。这样F1，F2，F3，F4，F5，F6就分别代表中信标普大盘成长指数，大盘价值指数，中盘成长指数，中盘价值指数，小盘成长指数，小盘价值指数的增长率。以上述模型为基础，分别使用华安创新基金和高盛公司从2006年到2008年的季报数据对各自的风格进行回归分析和统计检验后得到如下结果（华安创新基金和高盛公司数据来源于证券之星网，中信标普风格指数数据来源于中信标普指数网，回归分析采用统计分析软件SPSS12.0进行）：华安创新基金：R=5.272+1.394F3-0.766F4（2）高盛公司：R=-1.941+1.499F2（3）由回归方程（3）和（4）可以看出，高盛公司的收益率对大盘价值指数的回归参数高度显著，可见其投资方向主要集中在大盘价值股上。而华安创新的收益率则对中盘成长指数和中盘价值指数都是高度显著的，可见其投资方向主要集中在中盘的成长股和价值股上。由此可以看出，高盛公司在中国证券市场上的投资继续秉承了QFII长期坚持的价值投资的成熟理念，依然把质地优良的大盘蓝筹公司作为其投资重点，以期获得稳定的收益。而以华安创新基金为代表的国内开放式基金则由于对国内的中小公司具有更多的了解，因此他们在把投资的一部分重点放在中盘价值股上的同时也把一部分投资重点放在了中盘成长股上。

投资策略实际效果的检验

本文将分别以QFII和开放式基金的前十大重仓股为样本，依据2008年第四季度股市的交易数据，对QFII和开放式基金的投资效果做一个实证研究和比较。本文将分别用QFII和开放式基金各自的十大重仓股构成的指数的增长率来代表他们各自的整体收益率。由于上证指数对整个试场的股价走势具有很强的代表性，因此本文选取上证指数来对中国股市的平均收益进行反映。为便于分析问题，研究的问题有以下假设：以2008年9月30日三季报中披露的QFII和开放式基金所持的十大重仓股为基准，在四季度的交易中不发生品种和数量的变化。QFI（I开放式基金）的整体指数用其十大重仓股构成的指数来代替，并把2008年9月30日作为基准交易日，基准指数定为1000点，并且假定：QFII（开放式基金）整体指数=第k天的总市值/第1天的总市值×1000整个股市的收益率为上证指数的增长率。记P1代表QFII整体指数的收益率，P2代表开放式基金整体指数的收益率，P3代表整个股市的收益率，首先分别计算P1与P3，P2与P3之间的相关系数，记为R1和R2，利用中国股市2008年第四季度的交易数据，经过统计分析软件SPSS12.0进行相关系数及显著性检验得到如下结果（数据来源于证券之星网站）：R1=0.945，R2=0.9。由上述计算结果可知：R1与R3，R2与R3之间的相关系数都接近于1，因此他们之间的关系可以用线性关系来表示，本文继续利用上述数据，用SPSS12.0分别以R1和R2为因变量，以R3为自变量做回归分析，求得他们之间的关系，得到如下结果：R1=1.326R3+1.603（4）R2=1.044R3+0.192（5）从线性方程（4）和（5）可以看出，整个股市的收益率每变动1%，QFII的收益率就会变动1.326%，而开放式基金的收益率则会变动1.044%。由此可见，在中国股市的投资上，QFII在意欲比开放式基金获得更高收益的同时，也比开放式基金承担了更多的风险，投资理念相当成熟的QFII所选择的投资组合也无法消除股市中的系统风险。而从QFII和开放式基金整个第四季度的收益率来看，QFII的整体收益率达到6.46%，而开放式基金的整体收益率却只有-6.02%，对这方面的比较无疑彰显了QFII和开放式基金在实际投资效果上的差距，尽管双方都无法消除系统风险，但QFII依然依靠他们准确的投资分析和高超的选股能力获得了比开放式基金更高的收益。

结论与建议

由上述研究和分析可以看出，QFII和开放式基金在投资策略上存在差异：在行业集中度和持股集中度上，QFII都要明显高于开放式基金；在投资风格方面，QFII比较倾向于投资大盘价值股，而开放式基金则更加倾向于中盘价值股和中盘成长股；在实际投资效果的比较上，QFII则要明显好于开放式基金。因此尽管近几年来国内开放式基金一直在学习国外机构投资者先进成熟的投资理念和研究方法，但本文的实证研究结果表明，开放式基金在实际投资效果上与QFII还存在一定的差距，他们还应该继续向QFII学习，提高自己的投资研究能力、分析能力和择股能力，以期获得更好的投资收益。