民主选举制度范文

印度的联邦立法机构为国会,印度宪法规定:国会由总统及两院即联邦院(RajyaSabha)和人民院(LokSabha)组成,总统本人不是议会议员,但他作为国家元首在议会的组成和立法活动中发挥着不可取代的作用,联邦院相当于议会上院,宪法规定联邦院议员总数不得超过250名,从法律上讲,联邦院与人民院的地位是平等的,但是由于联邦院几乎不具备监督政府的职能和财政权,在实际政治活动中它的地位比人民院低。

印度人民院相当于议会下院,是国家主要立法机构,它的主要职能为:制定法律和修改宪法;控制和调整联邦政府的收入和支出;对联邦政府提出不信任案,并有权弹劾总统。人民院共有545个席位,其中除两名议员由总统从英裔印度人(Anglo-Indians)中任命外,其余议员均由选举产生,议员必须是印度公民,年龄不得小于25岁,任期五年,可连选连任。

印度的选举制度继承于英帝国的议会选举制,可以说是典型的西式民主施政。那么,在这个西式民主制度施政下的印度,它的背后到底隐藏了什么?

一方面随着经济的发展,绝对收入在增加,另一方面,增长的地区差异却使相对贫困在扩大,这就是印度的现状。根据谢卡尔•艾雅尔(ShekharAiyar)的划分,印度各邦中按照人均收入的差异,可以分为三类地区:第一类是最穷的邦,有曼尼普尔,比哈尔,奥里萨,中央邦,北方邦和特里普拉邦等;第二类是中等收入的邦,有阿萨姆邦,泰米尔纳杜邦,安得拉邦,克拉拉邦,拉贾斯坦邦,卡纳塔卡邦和喜马偕尔邦等;第三类是最富裕的五个邦:旁遮普邦,哈里亚纳邦,古吉拉特邦,马哈拉施特拉邦和西孟加拉邦,原本富裕的邦由于劳动力素质较高,基础设施较好而能够竞争性地获得更多的私人投资,因而经济也就能够发展得更快。另外,从各年的增长速度看,越是贫穷的邦,经济增长起伏就越大,这也说明该地区的经济结构十分脆弱,更易受到天灾人祸的影响。

在过去五年中,印度经济增长在不同的经济部门之间也存在很大的差异。发展中国家在迈向工业化的阶段,各部门的增长本身就是不均衡的,而印度的问题是农业下滑过快,而工业的增长又相对较慢,以致引起更为严重的失业问题农业产值在过去五年中起伏较大,其平均增长速度为2.3%,比1994～1999期间的3.5%的增长水平低了近40%,工业产值的增长率在1995～1996年度达到13%的创纪录增长之后,就开始放慢速度,尤其是在2001～2002年度增长速度更是降到了2.7%,是过去10年中最低的,印度工业产值在过去五年中的平均增长率低于整个90年代6%的平均水平。服务业虽然在三大经济部门中增长最为显著,但与上一个五年相比,也只是略微持平,服务业增长最快的部分是信息技术服务,而它对劳动力技能的要求程度很高,因而能够提供的有效的就业岗位相对于新增的劳动力而言,不谛于杯水车薪。因此,对于农村的选民而言(仅农村就吸纳了印度60%的就业人口),由于农业增长缓慢,他们并没有从“闪亮的经济”中获益多少。相反,面对不断扩大的城乡差距,只能引起他们更大的不满。而中国经济在过去的五年中都保持8%以上的增长速度,中国和印度同属发展中国家,都是人口大国,而不同的选举制度和政治制度却决定了两国不同的经济趋势。

印度的社会财富不仅没有得到公平的分配,印度还存在着世界上最让人匪夷所思的针对国内人民的种族隔离制度——种姓制度。印度拥有大约1.6亿贱民(其四分之三生活在农村)。日常生活中,他们经常受到欺压和侮辱。贱民们要从事所有被认为最可耻的职业,尤其是那些直接接触血或者排泄物的活儿。

民生和民主对一个国家而言到底哪个更重要,印度早已给出了答案。在一个财富分配极端不平衡的国家,实行一人一张选票就会实现人类理想中的神圣民主吗?马克思早就说过,经济基础决定上层建筑,弱势群体在印度的政治生活中注定了没有发言权,而这岂又是一张选票所能解决的问题。议会选举制度归根结底还是选举人制度,西方强国人民经济划分结构呈现菱形而且西方国家法律制度已经发展了几百年,法律体系相对完善、成熟,能够有效的保证民主体制的实施和不受干扰。而反观印度与中国,人民经济划分结构同为金字塔形,经济弱势群体均占很大比重,印度实行西方民主选举制度,却最终只能成为有钱人的游戏,下层人民依然在贫困与歧视中徘徊、绝望,中国目前实行的是多党并存共同管理的政治制度,虽然限制了人民的部分政治自由,但是国家能够更有效的调动经济指挥棒棒,使国力蒸蒸日上,人民生活水平得到提高,就算在当前国情的中国实行了一人一票选举制,议会又将会成为谁的游戏?在民生这个大包袱与民主这个大蛋糕前,选择哪一个才是真民主与伪民主,才是真正代表了普通人民的利益,人民早已一目了然。