市场化理论范文

完全市场化在全世界所带来的后果和即将显现的趋势已经给这种理论带来了不小的压力。近期国内各个方面的批评和置疑，已经使得过去推行完全市场化理论的不少“名嘴”都噤若寒蝉了。经济学界的动态被媒体称为左派大反击。但是，黄焕金先生依然坚定不移地继续为自己的理性而鼓与呼，大有完全市场化理论最后斗士之悲壮气概。

黄焕金先生最近接连贴出几个帖子，如“贫富分化与国营垄断经济”、“计划经济是亏损经济”、“政府执意让资源价格上涨”等等。

长期看黄先生的帖子，但是，始终不知道黄先生所依据的基础理论属于那个门派或自立门派，但是，看多了，有一点是可以肯定的，就是黄先生是推行完全市场化的。故而，我称黄焕金先生为“黄市场”。

关于完全市场化，“黄市场”有两个著名的论调，一是认定完全市场经济是可以让民众共同富裕的；二是认定计划经济是错误的和毫无用处的。但是，黄先生在论证和解释自己的主张的时候，却往往引用的论据和事实完全相左。

黄先生说“计划经济是亏损经济”，而我们知道，几千年的自给自足的小农经济，都是在家庭的计划之下进行的。中国的农历就是农业生产计划性需要的结果，二十四节气在黄河流域对传统农业显得特别的准。小农经济能稳定地存在几千年，显示出这种小规模的计划经济在小范围（家庭、家族）内的完全可行性。如果是计划导致亏损，早就亏得一塌糊涂了，家庭这种经济体就不会一直稳定地存在了。

因此，计划的好和坏，可行与不可行，显然和计划的范围有关，计划的范围太宽，就力不从心，无能为力。计划在一定范围内的有效性，自古以来就为人们所认知，家庭大了就要分家，不会一直维系一个庞大的家族存在，因为家庭大到一定程度，就是家长的垄断权利和计划管理能力所不能控制的了。

现代企业内部也是严格计划的，没有严格计划的企业被认为是管理水平不合格的企业。因此，计划是处处存在的，只是在哪一个范围内进行计划的问题。《西方经济学的终结》当中认为国家计划有其“无能”之处，并不是事事处处都可以由国家进行周密计划的。但是，完全计划的不可行不等于计划经济的不可行，不等于就此应该倒向完全的市场经济。

在/news_detail.jsp?keyno=8251“贫富分化与国营垄断经济”文中，黄先生把两极分化和计划经济挂钩。这种做法完全不顾历史真相和事实了。在中国实行完全的计划经济时代里，大家的贫富差异有多大？而在推行完全市场经济的现在，贫富差距又有多大？想必全国人民都是有目共睹的。邓小平的理性是实现共同富裕，但是现实是出现了甚至超过西方发达国家的贫富差距。现在社会的许多不和谐之音，几乎都可以归罪到贫富差距的严重扩大上面。

黄焕金先生在网络上还有过一个帖子，名字叫做“计划经济时期的中国为什么贫穷？”，其中包含的事实承认那时就是大家都很穷。既然都穷，自然没有贫富差距了，怎么又将“贫富分化和国营垄断经济”挂起钩来了？

“黄市场”先生在/news_detail.jsp?keyno=7475《计划经济时期的中国为什么贫穷？》当中写道：“将来总有一天人们会认识到：5%的GDP增长率会比9%的增长率更使人富裕，更使人安闲，更使社会文明、和谐、进步。因为5%比9%的增长率所包含的生产率更高。”如此一来，读者不免疑问：如果5％好过9％，那么2％是不是好过5％呢？零增长是否又好过2％呢？进而，负增长是不是越负越好呢？

垄断经济和贫富差距没有因果关系，家庭小农经济存在几千年也可以说明这个问题。在封建家庭里，一直是共产主义式的产权结构，即使是家长垄断一切财权，通常也不会造成家庭内部严重的贫富两极分化现象。

在完全市场经济理论产生的原产地国度里，完全市场化也已经受到质疑和实际上的边缘化。大家不妨考虑一下，为何美国、欧盟要对中国的质优价廉的商品不断地设限和制裁？为何美国不把先进的武器自由地卖给我们，并且还要反对以色列、俄罗斯和我们做军火买卖？这时，这些以自由经济为标榜的国家的自由思想跑到哪里去了？而当他们自己已经实际上违背完全市场化的理论的时候，为何还要以裁判身份对中国的完全市场化地位状况指手画脚？

完全××经济的论调还能持续多久，最终要看这种完全××经济模式下受益的人群有多少。大家不妨等着瞧。