新经济对垄断效应的认知范文

在全球化背景下许多公司在一个成熟的市场上参与竞争，最终能够存活下来、起主导作用的只能有3~5家。这3~5家企业控制着本产业60~70%的市场份额，并且这种3~5家企业控制市场的格局不是静态的，由于潜在竞争者的影响，这种格局将不断被新进入企业所打破。目前全球各产业的“链主”已为各领域为数不多的3~5家超级跨国公司所占有。可见，全球范围内的分工与融合已使得全球市场结构的竞争效率在很大程度上被垄断效率所取代。

20世纪90年代以来，现代信息技术和计算机网络的应用呈现出突飞猛进的势头，从而昭示了一种新型经济形式一网络经济的出现。与工业经济相比，网络经济条件下的垄断特征及其效应发生了很大变化。

边际成本递减与边际收益递增。网结经济下，社会财富的增长主要来自生产和消费的统一过程或直接化过程，这是社会化了的直接经济。对于采取迂回生产方式的工业经济来说，社会化成本就是还回的成本。边际成本递增反映了工业经济的本质特征：其价值创造和价值耗费都处在迂回路径上或者说社会化范围内。超过一定限度，越过一定范围，它所创造的边际收益递减，边际成本递增。对于网络经济来说，企业生产的主要是信息技术产品，这类产品具有共享性、外溢性、扩散性等特征，这使得信息技术产品存在特殊的成本结构。它们大多在前期研究中需要大量的开发投入，初始投入很高，而再生产成本即复制成本则很低。因此，信息技术产品的边际成本随着生产的进行不断下降，从而其边际收益递增。

显着的规模经济性与规模影响的弱化并存。在工业经济条件下，企业知名度与企业规模成正比，大企业以其雄厚的资金和广泛的市场影响来提高知名度，反过来企业利用其较高的知名度使自己在市场竞争中处于有利地位。但电子商务使规模差距的竞争变得微不足道。中小企业可与大企业在较为公平的基础上展开竞争。在网络这个载体上，企业可以不分大小，用大体相同的费用在网上电子公告，平等地利用网络提供的信息开展经营活动。网络经济条件下企业组织结构日趋虚拟化，虚拟企业内部与外部的划分不再明显，逐渐趋向“无界”经济。虚拟企业的功台邑和效果远远超过原来单独企。业的机动性和竞争性，它不必像工业经济下的企业那样大而全。虚拟企业的竞争优势不是取决于企业的大小，不是取决于某个企业的优势，而是来源于各个相关企业多种不同的生产台邑力、功台邑特长整合在一起的台邑力，取决于能否将参与的企业有机地集成在一起。

市场垄断与市场先入者的领先地位紧密相关。强者更强、弱者更弱的市场竞争，强化了企业之间技术竞争的激烈程度，高技术产品的竞争表现为以制定技术和产业标准为主的游戏规则的竞争。这种游戏规则由先进入者制定，后来者只能被动跟随。如果厂商控制的这项技术成为市场或产业的标准，从中可获得巨大利润和市场控制力。这样，标准成为企业的核心竞争力，企业控制了产业标准，也就确立了自己在市场中的垄断地位，并在很大程度上操纵产业发展的方向，使潜在进人者在竞争中处于被动地位。微软的操作系统成为PC产业的标准后利润滚滚而来。19世纪80年代“接触打字法”使，EN的QWER-TY键盘成为产业标准后，一直使，EN至今，成为电脑键盘的标准，而性能更优越的DSK却受到冷落。因此对企言，谁首先掌握了为市场所接受的先进技术，谁就占据了在一定时期“赢家通吃”的市场垄断地位。“赢家通吃”成为网络经济中特有的一种垄断形式。但网络时代的垄断与工业经济时代的垄断还有一个很大不同，即垄断企业不能长期垄断市场，在新的动态竞争环境中，大企业的高市场份额是不稳定的，技术标准的改变和技术范式的转换，必然导致企业市场地位的变化。这使得在位厂商常常面临巨大的竞争压力，并使其市场垄断行为大为收敛。

市场的垄断与竞争呈现出相互强化的趋势。工业经济时代的市场垄断主要是为获取市场价格的支配地位，牟取高额垄断利润，其实现的前提在于企业生产规模和对潜在进入者的阻止，并且垄断与竞争呈现为一种彼此交替的关系，即垄断越强则竞争越弱，反之亦然。网络经济条件下，企业垄断主要由技术创新特征所决定，技术竞争主要表现为技术的标准化或系统竞争。这样，垄断与竞争呈现出互相强化、相互推动的正向演进关系。由于信息市场的放度较高，只要新产品有一定的技术和质量优势，就可以占领整个市场。但这种垄断并不意味着竞争的消失或减写马，市目反，它将进一步强化企业为取得在信息技术升级换代方面的优势和获得标准产品地位而进行的竞争。企业技术创新速度明显加快，产品差别化特别是信息产品的差别化程度降低，加之金融风险投资机制的健全，以及政府对经济的干预程度的减弱，弱化了企业在规模经济、必要资本、产品差别化及政策等方面的市场进入壁垒。只要市场前景看好的先进信息技术，基本上不存在不可逾越的障碍。

新经济时代垄断的创新效应

关于垄断在创新方面的效率，熊彼特的创新理论最具解释力。熊彼特认为，创新是一项不确定的活动，除非有足够实力才敢承担创新风险，则创新是无吸引力的，而处于垄断地位的企业恰好为企业家提供了这种风险担保。大企业所具有的资金和人力资源优势，使其可以从事那些技术先进但开发风险大的创新项目。而且垄断在为企业技术创新提供实力的同时也提供了动力，因为垄断程度越高，企业的市场控制力越强，企业的新技术被其他企业搭便车的情况越不容易发生，垄断企业因为技术创新所得致的超额利润也就越持久。因此，居于垄断地位的大企业往往会具有更持久的意愿和更大的积极性，去不断进行新技术的发明和开发。卡曼和施瓦兹则根据战后经济运行态势指出，决定技术创新的三大因素是竞争程度、企业规模和垄断势力。企业规模的大小通过它与技术创新后所取得的市场份额的高相关度而决定着技术创新动力的强弱；垄断势力则使企业能对市场有所控制，从而影响着技术创新的持久性。加尔布雷斯和阿罗等也先后从竞争市场上小企业在研发投资上的不足、风险负担重和规模经济缺乏等方面反证了垄断大企业在技术创新方面的较高效率。

新经济时代，技术垄断取代了规模垄断，垄断企业的创新动力日趋增强。首先，垄断企业为避免在激烈的竞争中遭到替代和更大的损失，具有加强的创新动力。新经济时代，垄断地位优势对垄断企业而言至关重要。在竞争中垄断企业一旦失去垄断实力优势，其由垄断地位而形成的优势就会加速瓦解。为避免这种厄运，垄断企业将不得不率先进行创新。其次，为维持现有的垄断地位和垄断收益，垄断企业具有加强的创新动力。新经济条件下，以创新为基础的产品更新换代成为垄断企业实现收益最大化的重要途径。垄断企业通过展开非合作博弈，并不断创新产品来抢占末被占领的市场以扩张自己的市场份额。市场份额的扩大有效地保证了对技术创新的投入，反过来进一步推动了企业技术创新活动的开展。第三，中小企业在技术创新中的特殊优势，对垄断企业形成潜在的竞争压力，促使垄断企业有加强的创新动力。据统计，在当今各国资本、技术密集型产业中，几乎所有的重大技术创新都源于垄断性大企业。从投入方面看，在经合组织范围内，全部工业研究开发的2/3左右是由那些雇员超过1万人的大公司完成的。美、英、德、日等国的研究开发总支出的80~90%是由那些雇员超过1000人的公司完成的，62~90%是由那些雇员在5000人以上的公司完成的。美国最大的100家垄断企业的研究与开发费用支出曾达到全部科研支出总额的82%.结论与政策建议传统经济理论将垄断与竞争对立起来，认为只有竞争才能实现社会资源的优化配置、增进社会福利、提高企业竞争力，而将垄断等同于低效率，因而在政策上主张实行严格的反垄断措施。我们正进入以全球化、网络化为主要内容的新经济时代，需要对垄断效应进行重新认识：现代垄断（垄断结构）推动而不是抑制技术创新和技术进步，增进而不是损害消费者利益，促进而不是阻碍有效竞争，从推崇竞争范式向重视垄断范式转变是新经济时代的必然要求。

消除竞争崇拜，正视垄断的正效应，客观上要求对我国的产业政策进行相应的调整。一是实施大企业大集团发展战略。在新经济条件下，只有大型企业才有实力参与国际竞争。我国产业当前的主要问题不是垄断过度，而是市场集中度偏低，规模过小。因此我国的产业组织政策要侧重于支持企业间的并购与重组，鼓励企业在更大规模、更高层次上参与全球的垄断生竞争。二是培育企业的核心优势，强化价值链上的战略环节。在全球-化市场上，一个企业要想跨越整条价值链做好每个环节是不可能的，企业必须培育特定的品牌、技术、服务以及整合这些资源的能力，强化价值链的战略环节，建立企业参与国际市场的核心竞争能力。三是政府要拓宽反垄断政策的视野，要在全球范围内寻求资源的合理配置，在参与国际竞争中展示本国企业的规模优势，谋求实现国家战略利益，而不再以着重保护本国消费者和其它生产者的利益为产业政策关注的重点。四是在新经济时代，垄断是要用创新来支撑的。我国企业要在深化、细化的国际分工体系中着力加强技术创新环节，将提高企业的技术创新水平作为提升我国企业国际竞争力的基本手段。