合作博弈下的财政一体化研究范文

《南方金融杂志》2014年第七期

一、区分国家规模的欧盟财政一体化研究

欧盟诸国经济发展程度悬殊，对于欧盟内部按国家规模区分为大国和小国有助于研究欧盟财政一体化问题。本文采用风险承受能力和在欧盟内部话语权相结合的指标体系进行划分。总的来说，希腊、爱尔兰、葡萄牙、西班牙、意大利等国所受冲击最大，反映其风险承受能力弱；2004年加入欧盟的爱沙尼亚、立陶宛、斯洛文尼亚、马耳他、塞浦路斯等国以及2007年加入的罗马尼亚和保加利亚则缺乏相应的话语权，因而被划分为小国。相比而言，德国、法国、荷兰等无论从经济发展程度、出口总值、风险承受能力还是在欧盟内部话语权来看，都应被划分为大国。

（一）欧盟内部小国代表分析。欧盟内部小国的抗风险能力相对较弱。如此次欧债危机的源头——希腊深层次的主权债务危机造成欧元区乃至整个欧洲的金融不稳定，揭示了其经济的内在脆弱性。希腊是一个拥有1100万人口的国家，2008年，其GDP约占整个欧元区GDP的2.6%。希腊于2001年作为第一批成员国加入欧元区，之后利率很快跌至欧元区最低，导致消费者支出和房价暴涨，出现较高的通货膨胀率。自从加入欧元区，希腊的竞争力也逐渐下降，其单位劳动力成本从2000到2009年间上升了34个百分点。因此，希腊主要依赖于国民消费来促进增长。伴随着危机的爆发，希腊的债务猛增，2009年其财政赤字与GDP之比达到了13.6%，是欧元区中最高的国家之一。与此同时，希腊积累了大约3100亿欧元的巨额债务，其财务窘境阻碍了希腊政府在资本市场进行有效的融资，引发主权债务危机。为了保证欧元区的稳定，2010年5月2日，欧元区成员国、国际货币基金组织（IMF）以及希腊政府达成了协议，决定对希腊进行财政救助。这场救助一直持续到2012年，总金额达到1100亿欧元。但是为了偿还应急性贷款，希腊政府不得不采取紧缩政策措施稳定公共财政①。欧盟和IMF为希腊设定了财政赤字不得超过国民生产总值13.6%，到2014年不得超过4%的指标。然而，由于救助并没有使希腊经济重振，而且希腊政府采取的稳定经济的财政政策以及货币政策并没有得到很好的实施，2012年5月，在希腊组织联合政府失败后，国民开始怀疑希腊是否会退出欧元区，但他们同时也担心自己存在银行中的钱财转换为新货币之后是否会缩水以及是否会得到世界的认可，因而纷纷到银行取款，银行的挤兑现象非常严重。尽管希腊政府实行了一系列紧缩性的财政政策，但对于克服危机还远远不够。

（二）欧盟内部大国代表分析。在这次主权债务危机中，欧盟中两个大国——德国和法国进一步发挥了其重要作用并产生积极影响。以德国为例，首先，其经济规模占整个欧元区的三分之一；其次，德国是世界第二大出口国，其商品出口量的三分之二是面向对欧元区内部成员国，从2000年开始，其出口份额相对于其他工业化国家逐年升高；再次，德国政府当局不允许提高本国的财政赤字，以免威胁像爱尔兰、意大利、希腊、葡萄牙和西班牙这样的小国利益。从1999年开始德国国内消费对其国内生产总值的贡献度日趋减弱。出口日益成为促进经济增长的主要因素。因此，作为德国和荷兰这样的大国，应该致力于维护欧元区的稳定，并且促进国内需求以减少对欧盟内部成员国市场的依赖。大国在欧元区经济一体化进程中得到的利益远远大于小国。

（三）对欧盟财政一体化实践可能性的解释。德国外向型的经济发展方式促使其产品更多地出口到了欧元区其他国家，增大了欧元区内部小国的出口和经济发展压力。因此，德国需要刺激国内需求来调整欧元区国际收支不平衡的问题。通过财政一体化来调整预算以及国际收支不平衡，并且寻求促进实体经济增长的财政政策，这对于平衡希腊等小国经济并且促进欧元区平衡是很有必要的。因为实行统一的财政政策，将提高欧元区内部的整体工资水平，促进大国经济体的国内需求，这对于大国和小国来说是一个共赢的决策，一方面能改善大国居民的生活水平，另一方面会缓解欧元区小国的压力，解决欧元区国际收支失衡的问题。财政政策是国家通过税收与财政支出来调节总需求。财政政策和货币政策的最终目标虽然具有一致性，都是对总需求管理的作用机制不同，货币政策是通过货币供应量作用于价格因素，而财政政策是参与生产和投资调整。在欧盟内部，货币一体化已经初见成效，但是财政政策方面，由于各国经济发展方式以及发展程度不同，各国财政政策并未实现一体化，所以一体化对欧盟各国是利是弊，反应不一。本文将税收和政府购买因素加入合作博弈模型，分析在欧盟内部税收和政府购买等财政政策一体化是否能够对欧盟大国小国利益集团产生共赢的效果。

二、欧盟财政一体化的合作博弈框架

本文将欧盟分成了两个联盟：大国和小国。所采用合作博弈的基本模型如下：令E、F、C是三个非空集。本文将（E，F，C）三个元素的策略集组成的两个主体的合作博弈计做G=（f，＞），其中f是将笛卡尔乘积E×F×C映射入欧几里德平面，＞为笛卡尔乘积的常用符号，即对任何i，如果均满足pi＞qi，那么对任意对的点均有p＞q。如果我们用L和S代表大国和小国，那么它们一起行动的收益要大于或者等于分别行动的收益，即超可加性。在本文的模型中，两个主体的非合作博弈与两个主体合作博弈的区别在第三个笛卡尔因子C中产生。在分析的过程中，会用到如下的符号和术语：f代表合作博弈G的支付函数（f1代表第一个参与者的支付函数，f2代表第二个参与者的支付函数）；E是第一个参与者的策略集，F是第二个参与者的策略集；C是两个参与者的合作策略集；笛卡尔乘积E×F×C被称为博弈G的合作策略空间。合作博弈G的支付函数f，比如f1=pr1（f（c，p，e）），f2=pr2（f（c，p，e））。在合作博弈中，本文选取两个参与者，参与者在各自的策略集（E，F）中选择各自的策略；两个参与者可以共同的在第三个策略集C中选择共同的策略e。两个参与者会选择他们的合作策略e来最大化收益函数f。关于合作博弈的讨价还价解：两个参与者非合作博弈的支付函数是值域位于笛卡尔平面R2的单矢量函数，因此可以将支付空间im（f）最大化帕累托边界作为讨价还价解的合适空间。对在合作策略空间C中选取的合作策略e建立相应的正常形式的（非合作的）博弈Ge=（fe，＞），对于策略对（E，F）以及合作博弈的支付函数f来说f（•，e）：E×F→R2，且对于策略空间E×F存在对任意双策略集E×F中的双策略c存在（f•，e）=（fc，e）。对于合作博弈中的一般解，两个参与者需要选择合作策略e来满足如下条件：Ge的纳什均衡优于其他博弈Ge’的纳什均衡；Ge的帕累托最优边界优于其他博弈Ge’的帕累托最优边界；Ge的纳什讨价还价解优于其他博弈Ge’的纳什讨价还价解。以此类推，对任何博弈Ge的一种形式的解，将解的集合计做S（e），本文在此考虑在给定的合作博弈集C中寻找设定值域S中的最优解来解决。上述标准是多元标准，所以产生的也是多重标准的最优解。合作博弈系列（TheFamilyAssociatedwithACooperativeGame）的定义为：将（E，F，C）三个元素的策略集组成的两个主体的合作博弈计做G=（f，＞）。竞争博弈系列计做G=（Ge），e∈C，用同样的符号G可以定义一个合作博弈系列。其他的引用符号如下：对于正常形式下的一个博弈系列G=（Ge）e∈C，可以定义支付空间的一个系列（im（fe））e∈C，帕累托最大化边界的一个系列（bd*Ge）e∈C，等等。而且可以在策略空间E×F的设定路径上诠释上述系列。

三、欧元区财政一体化的的实证研究

下文将上述模型应用于欧元区财政一体化的分析。关于合作博弈的两个模型修改如下：

（一）第一个合作博弈模型。本文将欧元区成员国分为大国和小国两类。欧盟大多数大国由于工资增长缓慢使得国内需求疲软。因此假设大国博弈的主要目标是为了促进国内需求以及再平衡对小国的贸易顺差。另一方面，小国的公共债务越来越高，主权债务风险也在增加。给定小国正在执行财政缩紧计划，同时面临着产品竞争力的下降。因此假定小国在合作博弈中的目标是实现财政一体化之后通过政府购买等财政政策刺激经济和增加对欧元区其他国家的出口。主要变量如下：C代表大国的消费（直接影响大国的支付函数），假设其处于单位空间U=[0，1]；P代表小国的政府购买（仅仅提高小国的支付函数），假设其处于单位空间U=[0，1]；E代表大国从小国的进口量（由大国和小国共同决定）。第一步看大国的支付函数。在平面U×U中，博弈的联合支付g+e在帕累托边界上是不连续且为正的，即博弈预示着增长。大国与小国的出口合作具有长期内稳定增长的作用。

（二）第二个合作博弈模型。通过第一个合作博弈的分析，得出大国和小国通过合作博弈的一体化可以达到共赢，对欧盟整体的发展产生积极的影响。然而，现实中往往存在一些短期利益的驱动不利于大国和小国进行合作。以塞浦路斯存款税事件为例，2013年3月16日，塞浦路斯为获得欧盟和IMF提供的救助，与其达成交换协议，即塞浦路斯的银行储户要依据协议以存款数额为基数支付一次性税收，10万欧元以上存款的税率是9.9%，10万以下的税率为6.75%。虽然遭到民众强烈反对，但该决议最终得以实施。这对欧盟乃至整个国际市场产生了严重的负面影响，投资者对欧元区政府和银行产生了不信任，同时也担心欧元区其他国家会仿效，欧债危机再度恶化。存款税事件充分表明了，在欧盟集团内部，小国很难和大国有共同的话语权，合作的道路还是任重道远。在接下来的分析中，考虑到小国发生了债务危机，如果大国和小国已实现财政一体化，那么此时大国和小国虽为不同的联盟，但从总体利益出发，大国对小国将采取一定的经济援助，小国由于债务危机和偿还债务必须要缩减预算、提高税率，实施紧缩财政政策。为了简化模型中的变量，假定每消费1单位产品，需要征收税收t。同时，由于大国在博弈中占据了主导地位，小国只能被动接受。虽然通过小国被动接受大国有条件的援助所形成的合作博弈比第一个合作博弈模型得出的均衡双方的支付函数的增长有所降低，然而这种一体化的合作总体上还是能促进增长。在欧盟内部，存在大国和小国之间话语权不一致的问题，目前的合作往往是局部意义上的合作，即小国往往被动接受大国之间协商的结果。小国被动接受能够在一定程度上缓解危机并促进经济增长，但与第一种合作博弈相比，双方从合作中获得的收益将大打折扣。

四、结论及展望

本文通过建立一个合作博弈模型研究欧元区小国危机之后大国和小国如何共同行动解决后续经济问题的可行解。本文得出三点结论：第一，如果欧盟内部能够达到财政一体化，由于大国和小国经济互补，可以通过政策的协调达到双方共赢，在合作博弈中获得稳定的经济增长；第二，平衡好欧元区大国和小国之间的贸易收支问题，对于欧盟经济的发展具有促进作用，贸易也是经济互补的欧盟各国进行联系的一个纽带；第三，在欧盟内部，存在大国和小国之间话语权不一致的问题，目前的合作往往是局部意义上的合作，即小国往往被动接受大国之间协商的结果，虽然这种被动接受也能够在一定程度上缓解危机并促进发展，但是与平等合作相比，双方从合作中获得的利益将大打折扣。因而更加公平合作将有利于实现大国和小国共赢的局面。欧元区应该推动财政一体化，制定并实施有利于从深层次解决欧元区内部矛盾的宏观经济政策。

作者：韩曙光单位：中国光大银行广州分行