人力资本的环境效率测度范文

摘要：

本文运用考虑松弛性问题的SBM模型，将传统的仅考虑劳动力数量的就业人数扩展为同时包括数量和质量的人力资本作为劳动投入，同时将环境污染物作为生产过程产生的负产出纳入该模型框架，对中国各区域1997-2012年的环境效率进行了测度。实证结果表明:考察期内中国环境效率整体水平降低且区域差异显著。当前，必须采取行之有效的措施以防止三大地区环境效率差距的进一步拉大。

关键词：

人力资本；环境效率；SBM模型

一、引言

当前，环境问题已然成为了阻碍可持续发展的最大难题之一，对环境效率进行科学合理地测度，为有效遏制环境恶化的政策制定提供切实可行的依据引起了众多专家学者的广泛关注。经济增长方式转变的基本内涵的发展反映出了经济学家对经济增长的关注点开始转变于投入要素的质量。同样，在环境效率测度框架体系中，投入要素的选取也值得引起关注。在应用DEA测度效率值方面的相关文献中，不管效率值的表现形式是怎样的，都需要先确定决策单元的投入和产出指标，所以科学合理地选择评价指标是准确进行效率评价的重要任务。纵观已有的大多数环境效率测度文献，更多地关注非期望产出的处置方式。然而，很少有学者重视投入指标方面的选取方式，传统的环境效率测度在劳动投入方面一贯采用就业人数（李静和程丹润，2008[1]；王俊能等，2010[2]），这仅仅反映了劳动力的数量信息，难以将劳动力质量信息包含进来，因此，对中国的环境效率进行准确的评价，需要采用更为科学合理的劳动投入的测度方式。由于人力资本是由凝聚在劳动者身上具有经济价值的知识、技术、能力和健康素质构成的，能够更好地体现出劳动力数量与质量的信息，在评价环境效率的过程中人力资本扮演着重要角色。因此，本文尝试以人力资本作为劳动投入指标来评价1997-2012年中国各区域的环境效率。

二、方法与变量说明

考虑非期望产出的SBM模型。本文釆用年度面板数据，选取区间在1997-2012年之间，覆盖了我国除西藏外的30个省份、自治区和直辖市，并划分成东部、中部和西部三大区域。假定生产过程中的投入项为资本、劳动力和能源，期望产出为GDP，非期望产出为污染物排放。劳动力的选取用既包含质量又包含数量因素的人力资本HC=H*L来表示，其中H表示各省的平均受教育年限，L表示各省年末社会从业人数。本文将各省工业废水排放量、工业废气排放量、工业固体废物排放量等指标作为环境污染项进行考察。

三、中国省区环境效率分析

本节将采用SBM模型对包含人力资本的环境效率进行结果分析。

1、各地区环境效率水平的比较分析图1描述了1997-2012年间中国各省市的环境效率均值，我们发现：（1）北京、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东以及重庆四川的环境效率均值都大于0.8。而且大多数省份都在东部区域，仅有一个省份位于西部区域。（2）环境效率在0.6-0.8之间的省市是天津、山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南、内蒙古、广西、青海、宁夏和新疆。其中东部的有一个省份，中部的全部省份，西部的有六个省份。（3）环境效率在0.6以下的就是贵州、云南、陕西和甘肃，全部位于西部区域。

2、各地区环境效率值的变化趋势分析图2描述了不同区域的环境效率的时间变化趋势。这表明我国整体的环境效率是处在不断变化中的。具体来看，21世纪初的几年，由于处在经济转型的阵痛期，伴随粗放型经济增长方式的是高能耗和高污染，环境效率持续下降。不过2001年以后，以北京奥运会为契机，在节能减排方面，国家投入了比较大的力度，倡导绿色GDP的观念深入人心，所以全国境效率是得到了改善的。2008年以后，金融危机冲击了实体经济，出现了大量投资项目，一方面投资的边际效应在下降，另一方面能源消耗和环境污染也有所增加，直接导致了2008年以后环境效率的迅速下降。进一步，我们来分析环境效率的地区差距。从变动趋势上来看，东中西部区域在1997-2012期间呈现波浪式下降的趋势，而且变动趋势呈现一致性。从地区差距上来看，东部区域的平均效率值为0.884，而西部地区只有0.339，两者之间的差距居然达到了2.6倍，说明我国环境效率两极分化明显，存在比较着严重的地区差异。从数值上看，东部区域的环境效率表现最好，其次是中部、西部，我们认为这种布局产生的很重要原因就是各区域人力资本存量的差异性存在，作为技术创新和模仿的基础（Lucas，1988）[4]，人力资本有助于技术进步和可持续发展。高等教育水平的劳动者更容易去理解和获取国外的先进知识与技术，从而提升当地的技术水平（Heckman，2005）[5]。

四、结论

由于国内现有的环境效率的研究大部分没有考虑到劳动力投入中的质量因素，这将会使对环境效率的度量产生偏差。本文基于考虑非期望产出的SBM模型，以人力资本作为劳动投入，测度了中国各省市的1997—2012年的环境效率，结果表明我国的环境效率在全国和区域层面上都存在着恶化的趋势，从地区排名来看，东部地区的环境效率值最高、中部地区次之，西部地区最低，而且三大区域之间的环境效率差距非常明显，这应该引起相关部门的高度重视并积极采取有效措施以扭转环境效率恶化的局面，并加大中西部地区的教育投入，提高当地的技术水平以防止三大地区的环境效率的进一步扩大。

作者：马璐霞 单位：中国海洋大学