高新技术企业会计寻租行为分析范文

企业中会计寻租行为越来越多，特别是在高新技术企业中表现更为明显，对我国经济状况的健康发展带来了不利的影响，政府对会计信息给予了高度关注。寻租是对社会经济利益的再分配，影响财务信息的披露，造成经济资源的浪费和社会福利的损失，导致社会财富优化分配的扭曲。近年来，愈演愈烈的会计寻租行为引起了较多的关注，在这些寻租行为中以企业寻租行为最为常见，即使一个企业的会计信息不完全公开，但在一个公共区域中也不乏出现寻租空间。目前，中国在会计制度方面正采用新的标准及多样化的形式，作为一项重要的社会制度单位，会计寻租成为许多企业寻求利益的最直接途径。虽然学者们对企业会计寻租行为已经有所研究，但对于高新技术企业这一新兴的企业群体关注程度却不够，高新技术企业作为我国经济发展的重要推动力量，对其进行研究具有很强的现实意义。目前对于高新技术企业会计寻租行为的研究主要是以西方三大会计假设为基础展开的，导致会计管制的改革不能很好的与我国特有情况相吻合。本文在研究中以我国高新技术企业的特征为依托，结合博弈理论对其寻租的动机及可能的结果进行分析，并提出相应对策。

1高新技术企业会计寻租的危害性分析

寻租从广义上来讲是指从事非生产活动的人们对经济利益的追求，对再分配利益的维护；从狭义上来讲是指在社会总财富总水平不变的前提下通过会计信息造假等手段影响社会财富的分配，造成财富的分配比例和状态不公，对其他利益分配者造成损失。将会计政策选择、盈余管理都纳入会计寻租涵义范围内进行研究，能够更好地指导会计实践及运用。企业的会计寻租现象主要表现为：在审批过程中，为保住高新技术企业资格而发生的寻租行为；随着企业规模、经营范围扩大，为更好进行资本预算而产生的寻租行为；同一企业内部不同责任部门之间，为了更好进行内部转移价格制定而发生的寻租行为。会计寻租作为企业追求非生产性利益比较常见的一种行为，对企业经济活动的高效运转会带来一些危害，主要有以下几个方面。第一，会计寻租造成租值耗散。会计寻租可能带来的一个较为显著的负面后果就是容易造成财富的不公平转移以及资源的不公平分配，进而引起社会不安以及资源利用的低效率。会计寻租行为对社会经济产生的影响容易引起租值耗散，包括直接的寻租成本、反寻租成本、以及由此导致的效率损失、时间和精力的浪费。

一般情况下，会计寻租引起的租值耗散活动主体对监管部门的贿赂费用，新会计准则及财务软件使用的培训费用，会计使用不当带来的低效率。寻租导致经济租值的耗散对社会信息的错误使用，在现在仍未能完全消除，这与会计信息的特殊性具有重要联系，为了增加社会福利，政府必须对企业会计信息制定严格的审批制度，以保证企业会计准则对会计信息使用及经济效率提升起到促进作用。第二，会计寻租造成社会福利损失。会计寻租行为的结果是将财务进行分配，使得财富从此处转向彼处，而不能从绝对数量上增加社会财富值，加上在转移过程中消耗了大量的社会财富，这对于社会资源和福利而言，无疑是一种损失［2］。对于寻租者而言，他们只需要一个小小的成本即可实现利益的大幅度提升，他们付出的成本远小于从寻租活动中获得的收益。但对于整个社会而言，在进行会计寻租，社会资源转移过程中，投资者为了获得寻租机会，必定会发生争夺，付出成本，这些付出并未带来社会财富的增加。因此会计寻租不仅不会增加社会财富还会损耗整个社会的财富，再加上会计寻租难以测量，由会计寻租带来资源损失和社会福利的减少就很难测量。第三，会计寻租导致会计信息严重失真。会计信息是企业内部各部门进行利益分配的依据，但是在经济发展中由于委托行为的广泛存在，许多企业奖惩制度不健全，信息不对称现象严重，一些财务人员便通过对会计信息的操纵来实现寻租，在这一过程中，会计数据受到严重扭曲，会计信息机制及信息系统被不正当运用，这些都阻碍了经济的高效健康发展。由此，可以认为企业会计寻租的本质特征在于对会计数据的不正当使用，导致会计信息的可靠性与真实性得不到保障，企业的经营业绩得不到真实反映，企业财富分配不合理。随着企业经济业务复杂性增加，对会计制度进行准确判断具有重要意义，而会计信息的真实性在这一过程中就起到很大的决定性作用。委托与双方契约的不完善性，导致企业在利益追逐过程中容易出现会计信息不实的现象。

2高新技术企业会计寻租行为途径探究

高新技术企业会计寻租行为的途径，可以从会计政策选择，会计估计运用，会计信息披露和会计信息使用等方面展开阐述。

2．1会计政策选择中的寻租行为会计政策是指企业在进行会计核算时遵循的基本原则以及进行会计处理时采用的具体方式，如同其他准则一样，会计准则也包括自愿性与强制性两种方式。在当前经济规模下，高新技术企业管理人员通过具体的会计政策及处理方法可以对企业财务数据进行处理，改变企业的报表数据从而尽可能减少和避免新准则给企业带来的不利影响。［3］现阶段的会计制度和会计准则给予企业一定的选择权，经营环境一旦发生改变，企业的经营特色也会做出相应的调整，这一会计政策的作用在于保证企业会计信息的实用性［4］。正是如此，企业管理部门为了尽可能的争取更多的财富，会选择提高自己的薪金，以吸引人才，促进企业经济快速发展。高新技术企业管理部门在这一政策的保障下出现了会计寻租手段，其常见的方法主要有：固定资产的折旧对加速折旧与年平均折旧法的使用；存货计价时对加权平均价格、先进先出及后进先出算法的选择；计提资产减值准备时对计提方式及时间的选择。

2．2会计估计中的寻租行为会计估计是企业在经营过程中对一些结果不确定的事项利用最新的信息做出判断的行为。以企业货品交易为例，在交易过程中存在着一些不确定事件，这些不确定事件可能让企业交易活动出现一些不可预知的经济问题，对企业的正常运转带来不利影响。［5］在企业会计估计中常用的方法主要有：企业固定资产折旧期限及净残值的确定、计提资产减值准备金额等，企业在进行这些事项的确定时需要利用最新信息、会计准则、专业经验做出评估，这就为会计活动的寻租行为提供了空间。不同的会计估计方法会带来不同的结果，对企业利润也会形成一定的影响，某些高新技术企业会根据自身利益的需求，采用不一致的会计估计方式以达到会计寻租的目的。

2．3会计信息披露中的寻租行为根据会计制度的规定，高新技术企业在进行会计信息披露时应做到及时、准确、全面、完整，保证信息披露的真实性是高新技术企业的基本责任和义务。但在实际执行过程中却并非如此，一些高新技术企业为了企业自身的利益置会计原则于不顾，对一些重要的会计信息不予披露，在披露的会计信息中粉饰报表、扭曲事实以获得不当利益。［6］企业财务管理外包的现象越来越频繁，会计处理的专业水平越来越高，这导致进行会计信息披露手段愈加多元化，为会计信息审计工作带来很大的不便。

2．4使用权中的寻租行为采用不同的核算方法会制定出不同的财务报表，得出不同的利润结果，企业的利益相关者也会得到不同的信息信号，由于在会计信息披露者与使用者之间存在信息不对称，从而不同的财务披露形式在利益相关者的差异化理解下就会导致不同的资源分配结果及财务转移机制。对高新技术企业而言，会计披露的不同带来的财务成果不同，对证券价格的影响也就不同，这就为企业会计寻租创造了新的空间。总之，决策者可以在会计准则制定过程中进行寻租，同时企业在使用会计准则时也可以进行反寻租。本文以高新技术企业为研究主体，研究主体进行寻租的手段有：①选用不同的会计政策和计算方式，对真实收入进行选择性披露以获得非生产性的利润，如改变收益核算方法、改变资产折旧方案、改变资产计提减值准备比例。②利用会计政策中的强制性规定进行寻租，如新的债务重组准则规定债务重组的收益可以将高新技术企业产品公允价值收益计入当期损益，这一规定使得许多管理部门将债务重组的收益计入当期损益，造成了高新技术企业业绩不真实以及资源配置不公平。③利用盈余管理进行寻租，在企业会计预算操作中，一些企业为了实现数据与证券市场的一致性，对企业会计数据进行调整。

3基于博弈模型分析的高新技术企业寻租的动机和结果分析

在对高新技术企业寻租动机及结果进行研究时，本文采用博弈理论进行分析，构建上市公司与投资者、中介机构及监管部门之间的博弈，从参与主体入手找到防范高新技术企业会计寻租的方法，减少不良会计行为的产生。

3．1博弈模型的主体及假设在利用博弈模型对高新技术企业会计寻租问题进行研究时，首先要明确参与该博弈问题的主体，对博弈问题进行分解［8］，以便于下文的进一步研究。第一，高新技术企业。高新技术企业是指那些不断开发新技术，将研究成果进行转化，从而形成以自主知识产权为核心竞争力的企业。高新技术企业享有税收减免政策，在人才引进方面享有税收优惠及返还政策，自主知识产权、研究开发水平、以及资产与销售额成长性都明显高于一般企业。第二，投资者。投资者是指为获得某种预期收益而买入某种资产的行为主体，投资者在广义上包括公司股东、债权人及其他利益相关者，根据行为主体的不同可以分为机构投资者和中小投资者。机构投资者无论是在信息掌握还是经济实力方面都比中小投资者存在优势，本文分析的投资者是实力相对较弱的中小投资者。第三，中介机构。中介机构主要有会计师事务所、资产评估事务所等，本文以会计师事务所作为研究对象进行博弈分析。会计师事务所在实际工作中一方面对企业会计信息进行审计，一方面又为企业提供管理活动所需的信息，会计师事务所的双重身份，使其裁判作用无法得以充分体现。第四，监管部门。对高新技术企业进行监管的机构包括证券监管委员会、政府部门以及基层质监所等，本文在分析中为了使分析过程得以简化，特指仅有公信度的证券监管委员会。从以上的分析中，可以得出高新技术企业寻租过程除了企业自身还涉及到投资者、中介机构、监管部门等利益相关主体，基于此，本文建立如图1所示的博弈模型，该模型中以高新技术企业为核心展开分析。在这个模型中，提出如下假设：①参与博弈的所有主体都是以一种客观的角度对制约因素进行比较；②各博弈主体的行为选择分别为：高新技术企业可以选择寻租或者不寻租，投资行为可以分为投资或者不投资，中介机构可以选择参与或者不参与违规行为，证监会可以选择对企业进行监测或者不监测；③假设存在一定的不准确性，每个博弈主体之间存在不完整性。在进行假设之后，我们还需要做出如下规定，假定如果高新技术企业在信息披露上存在错误时监管者能够查出；监管人员对信息披露监管力度强，并制定了相应的会计赔偿机制，对在虚假会计信息中遭受损失的受害者给予赔偿。

3．2高新技术企业其他参与主体的博弈分析

3．2．1高新技术企业与投资者的博弈分析高新技术企业与投资者的博弈过程可以通过表1来进行说明。在该博弈模型中，F0表示高新技术企业的平均收益；F1表示高新技术企业在寻租活动中得到的收益；Q1表示高新技术企业在寻租活动中交纳的罚会；Q2表示投资者获得的回报；D1表示投资者为获取会计信息所付出的费用；D2表示投资者在应对寻租活动中发生的费用；Q3表示高新技术企业因为投资者的没有投资而发生的亏损；T1表示高新技术企业因寻租活动对社会产生的负效用；A1表示投资人选择投资的概率；H1表示高新技术企业寻租的概率。即投资者以（D1－Q2）／（T1－D2’）的概率选择投资，高新技术企业以l＋（Q1Y1－F1）／Q2的概率选择寻租，能够使双方收益最优化。进一步分析可以发现：投资者获得高新技术企业会计信息所付出的成本越高，高新技术企业寻租的概率就越大；投资者从高新技术企业披露的会计信息所获得的收益越大，高新技术企业寻租的概率就越小；证监会对会计寻租活动的惩罚力度越大，高新技术企业寻租的概率就越小；投资者在高新技术企业的寻租活动遭受的损失越大，高新技术企业寻租的概率就越大；证监会对高新技术企业惩罚力度及查处概率的增大会降低高新技术企业寻租可能性，提高投资者进行投资的概率。

3．2．2高新技术企业与中介机构的博弈分析高新技术企业与中介机构的博弈模型可以通过表2进行分析。其中Y1表示高新技术企业进行寻租活动时被查到的概率；Y2表示中介机构违规操作被查到的概率；Y3表示高新技术企业进行寻租活动但未被发现的概率；D3表示中介机构对高新技术企业会计报表进行审计时花费的成本；L表示中介机构与高新技术企业发生争执而带来的损失。。进一步分析发现：中介机构审计成本越高，高新技术企业进行寻租的概率就越大；中介机构通过违规活动得到的收益越大，就更倾向于合作，高新技术企业寻租活动的概率越大；中介机构与高新技术企业发生冲突的损失越大，就更倾向于合作，高新技术企业进行寻租活动的概率就越大；高新技术企业在寻租活动获得的收益越大，就更有动机说服中介机构合作，中介机构出现违规行为的概率就会增加；高新技术企业进行寻租活动越难以被中介机构发现，中介机构进行违规行为的概率就越大；证监会进行违规行为查处的频率越高，惩罚力度越大，中介机构进行违规活动的概率就越小。

3．2．3高新技术企业与证监会的博弈分析高新技术企业与证监会的博弈模型可以通过表3来进行分析。其中F0表示高新技术企业的正常收益；F1表示高新技术企业因会计寻租而获得的收益；Q1表示证监会对高新技术企业寻租活动的处罚；D1表示证监会进行监督时付出的成本；T1表示高新技术企业进行寻租活动给社会带来的负面影响；P3证监委员会进行监管的概率；H1高新技术企业进行寻租活动的概率。即证监会以D1／（Q1＋T1）的概率选择监管，高新技术企业以F1／Q1的概率选择寻租，能够实现利益最优化。进一步分析可以得出：证监委员会监管成本越高，高新技术企业寻租概率就越大；证监委员会对高新技术企业寻租活动的惩罚力度和概率越大，高新技术企业进行寻租活动的概率就越小；高新技术企业寻租活动的收益越大，证监会对高新技术企业进行审查的概率就越大。

4基于博弈模型的解决高新技术企业寻租行为的对策

关于如何解决高新技术企业寻租问题可以从宏观及微观两个层面展开讨论［9］，就宏观角度而言应做到强化市场经济基础建设，完善现代公司治理结构，公开准则制定程序，加强监督监察机制和激励约束措施；从微观角度而言应做到增加高新技术企业会计信息的透明度，加强会计信息披露力度，增强会计信息透明度。

4．1宏观角度

4．1．1强化市场经济基础建设要解决高新技术企业的会计寻租问题首先要完善资本市场上基础性制度，坚持以市场基础和供求平衡为核心，保障市场稳定运行。在实际操作中应当做到定期公布高新技术企业的财务数据，通过市场来引导市场，当市场中出现违法违规行为时，应在相关部门的协助下加强市场建设，在市场中对于非法信息披露，以及利用高新技术犯罪的行为要及时进行制裁。［10］应当对国内与国际经济的波动进行关注，减少经济波动给资本市场带来的负面影响，预防经济危机和金融风险的产生，提高市场统筹安排以及市场健康发展的能力。

4．1．2完善现代公司治理结构法人治理模式主要依靠外部治理机构来发挥市场导向作用，然而在实际操作中许多高新技术都是国家直接控制的，公司在市场发展中很难直接发挥作用。在国有企业中，内部控制现象严重，证监部门无法对其进行有效监督，这就使得高新技术企业中董事会等机构形同虚设。尽管我国已经了关于独立董事的制度，但只要我国国有企业仍处于主导地位，任何提高独立董事地位的规定都会无济于事。［11］要解决这一难题，必须首先减少国有股、强化私人投资者地位，强化机构投资者地位，除此之外，还应对相关制度进行适当修改，形成对各投资方都有利的权力，加强管理人员的控制强度。只有这样才有可能保证独立董事会职能的正常履行，并在所有制结构中形成良好地公司环境，加强市场控制机制的形成。对于股东滥用股权的现象，高新技术企业应对股权结构进行优化，适当分散股权，形成相互制约的结构，在操作过程中应做到权利责任分明、业务范围明确、机构设置合理，尽量避免寻租机会的出现。

4．1．3公开准则制定程序在会计制度实施中，首先要对会计准则的适应对象进行界定，并制定完善的会计标准和会计准则。由于在会计行为实施过程中，会计政策及会计核算的关规定都存在可选择性，这是进行会计寻租一个很重要的诱因，可选择性给会计信息造假提供了一定的空间，一些企业便在这一空间中进行不当会计行为的操作，为满足企业不同时期的需求而选用不同的会计准则。［12］要减少不同会计政策的选择性使用导致的信息造假行为，首先要统一会计信息准则，在类似的或者同行业中，各个企业采用相同的会计准则进行信息披露，提高不同企业间信息的可比性。中国的相关法律是由国家及政府共同制定，各财政部门在遵循大的原则下又具有一定的主动性，制定更为细致的会计准则，参与会计准则制定的主要有金融监管机构、会计行业及大学科研部门、经验丰富的会计专家等，但这些人意愿还不能代表整个群体，缺乏运用这些准则规定的企业人员，如公司的股东、董事会成员及会计工作者等，这使得会计准则的制定与实际运用中的需求存在一些差距，应公开制定会计准则，完善使用效果。

4．1．4加强监督监察机制和激励约束措施从经济角度进行分析，高新技术企业寻租活动能获得更高收益，寻租活动就有可能成为现实，监督机制能够提高寻租活动成本，降低寻租活动可能带来的收益，从而在一定程度上减少寻租活动［13］。政府要充分发挥其监督作用才能降低高新技术企业寻租的可能性，具体可以从完善监管机制，提高监督效力，加强职业素质教育几个方面着手。同时一旦出现违反会计法律政策的行为，要进行及时严厉的惩罚，对那些妄图进行寻租的企业给予警示，对于无违法违规现象的企业在相关政策上给予支持和优待，进行激励。

4．2微观角度

4．2．1增加高新技术企业会计信息的透明度由于我国证券市场现有会计信息披露制度还不健全，会计信息不对称的情况时有出现，利用寻租行为获取更多的收益成了高新技术企业寻求额外收益的常用手段。正是由于我国股市保护措施还不健全、监管制度存在漏洞，一些企业便开始通过利用法律不健全的规定寻找发展机会，如利用股市信息不对称性有选择性信息，提高自身获利机会，获得更大收益。不对称的会计信息不仅会造成资源浪费，损害投资利益，还会进一步破坏整个市场的完整性，影响证券市场的有序发展和证券筹资行为的规范性。要减少这一行为的发生，需要加强对会计行为的监督，规范会计体制，增强会计信息的透明程度，必要时对高新技术企业信息披露行为采取强制性措施。一个独立的会计主体，应当建立完善的会计文件，提高会计诚信度，但现实中我国高新技术企业还存在诸如会计信息系统透明度不高等问题，对于这一现象可以采取以下治理措施：明确划分各监管部门的职责，合理分工，避免出现多重监管现象；增加寻租成本，降低寻租行为发生的概率；对寻租行为实施控制，建立专业的评级机构，完善控制文件。

4．2．2加强会计信息披露力度在选择会计政策时，只有具备较多的真实信息，管理人员才能更有效地发挥会计政策的选择权。企业在进行信息披露时应当遵循信息披露政策中的相关规定，提高信息透明程度，避免虚假信息的不当使用，如一些高新技术企业为了提高股权价值，只将利好的信息进行公布，以实现会计寻租。提高会计信息披露的完整性和真实性，能够使得投资者对企业价值做出一个更为准确的判断，减少信息拥有量的不对称现象，使决策能够拥有更为充分的参考信息，降低投资风险。中国的证券法对信息披露制度已经做出了明确的规定，但有些企业为了私人利益，提供虚假财务报告，导致信息披露机制的执行效果并不理想。另外对于上市企业而言，寻租活动相当于对企业做了一次宣传，在一定程度上对企业带来了有利影响，应当对企业上市采取更为严格的要求，制定更为严格的标准，加大监督力度。一旦信息披露力度加大，监督机制得以强化，滥用公共财产的寻租行为就会受到抑制。

4．2．3增强会计信息透明度会计信息透明度是会计准则、会计人员素质、信息披露制度、监管力度等因素的共同作用的结果，要提高会计信息透明度，这四个方面的因素缺一不可。在中国，许多高新技术企业信息披露的透明程度还很低，会计虚假信息较为普遍，会计寻租现象严重，在一定程度上损害了中小投资者的投资选择和经济利益，对于市场的未来发展存在不利影响。为了提高会计信息透明度，应完善会计准则和会计核算制度，公开会计政策，建立规范的会计信息披露制度，并提供相关扶持政策，为会计信息真实有效性提供保障。为规范会计行为，减少信息披露的不透明性应当做到：会计准则及会计制度的制定要公平合理，充分考虑各方的经济利益；加强内容报告，如实反应经营状况；对于那些无法反映到会计报表中的内容也要进行认真确认，提高信息披露透明度。

5结语

高新技术企业会计寻租行为会对社会带来不利的影响，造成租值耗散、社会福利损失、会计信息严重失真，在会计信息披露监管中应加强对信息披露的监管，尽可能减少会计寻租机会的滋生。本文从会计寻租行为的危害性出发，对会计寻租的一般途径进行分析，指出会计寻租可以从会计政策选择，会计估计运用，会计信息披露和会计信息使用等方面展开，接着用博弈分析方法对企业寻租的动机及结果进行分析。研究指出为了解决高新技术企业寻租问题可以从宏观及微观两个层面展开讨论，就宏观角度而言应做到强化市场经济基础建设，完善现代公司治理结构，公开准则制定程序，加强监督监察机制和激励约束措施；从微观角度而言应做到增加高新技术企业会计信息的透明度，加强会计信息披露力度，增强会计信息透明度。本文的研究对于以往概念性的研究进行了补充，对于高新技术企业有效避免会计寻租行为具有一定的指导意义。

作者：王秀景 单位：中南财经政法大学 工商管理学院