合营安排会计准则论文范文

一、我国合营安排的会计准则和IFRS11的比较

（一）共同控制的判别方面IFRS11对于共同判别的表达是“一旦确定了所有参与方或者一组参与方集体控制合营安排，当且仅当相关活动的决策要求集体控制该安排的这些参与方一致同意时，共同控制才存在”。换句话说，只有同时满足着这两个条件时，共同控制才能成立。但是我国合营安排的准则中对于共同控制的判别的表达不是那么严谨，并没有强调说只有这两个条件同时满足时才能够确定为共同控制，只是强调了一下判别的先后性，并且没有说明其先后条件的关系。另外，IFRS11中关于共同控制的判定还补充了其他的标准，任何的一个参与方都不能够单独控制该安排；任何的一方都可以阻止其他的参与方或者一组参与方控制该安排；即使并不是所有的参与方对于某一项安排具有共同控制，该安排也有可能是合营安排。但是在我国的会计准则中并没有表述这些说明，判别依据还不是十分的充分，这样比较容易造成会计人员理解的不当与判别的失误。

（二）合营安排的分类方面借鉴一下IFRS11，我国把合营安排分为了共同经营和合营企业这两大类。对于这两者的定义，我国的会计准则和IFRS11有着一定的区别：1.IFRS11特别突出参与方所享有的权利和所承担的义务。2.我国会计准则把共同经营与合营企业的主体均定义为“合营方”，而IFRS11将共同经营的主体定义成“共同经营者”，合营企业的主体定义成“合营者”，用来区分两种不同的分类情况。3.IFRS11尤其说明了主体受到框架协议约束时候的分类的情况，在参与方从事同一框架协议中的不同的活动时，共同经营与合营企业有可能同时存在，但是我国的会计准则就没有考虑到这一种情况。总体来说，IFRS11关于合营安排的认定与分类更加明确与详细，特别是在应用指南中有很详细的解释与说明，但是我国的会计准则只是把其中精华的部分进行了归纳与总结，涵盖的内容还是不够全面与周全。

（三）合营安排参与方的会计处理方面我国关于合营安排参与方的会计处理和IFRS11的处理方式基本上是相同的，就是在个别的方面的表述存在着不同。我国的会计准则强调了共同经营参与方确认资产、负债与费用等项目时，除了确认共同持有的资产的份额外，还应该确认单独的所持有的资产、负债与费用。IFRS11规定合营者应该把它在合营企业中的权益确认是投资，并且采用了权益法对于该项投资进行了会计处理，但是我国的会计准则规定合营企业的参与者则按照《企业会计准则第2号-长期股权投资》的相关规定对于合营企业的投资进行会计处理，虽然并没有十分明确的表明出采用权益法进行核算，但是参照我国的企业会计准则的相关规定，对于合营企业的投资则是采用权益法核算。

二、完善我国合营安排的会计准则的意见以及建议

通过上面的比较与分析，我国的《企业会计准则第40号-合营安排》是根据我国目前的实际情况，并且在借鉴了IFRS11的基础上，进行起草与不断完善的，它的内容基本上体现了IFRS11的要求，和国际上的会计准则的趋同程度比较高。但是因为我国是第一次颁布合营安排的会计准则，其相关的内容和IFRS11还显然存在着一定的差距，为了保持和国际会计准则的持续能够趋同，我提出了以下的意见与建议。

（一）完善其准则的框架在准则的框架结构这方面，为了增强准则总体的逻辑性与条理性，可以把第一章总则中的第二条中关于合营安排的定义和特征移入到第二章合营安排的认定和分类这一模块中，并且对于共同控制和合营安排分别进行阐述，从而使得准则的结构显得更加整齐，条理也更加的清晰。

（二）明确共同控制的判别标准在共同控制的判别这一方面，我国的合营安排的会计准则的判别标准存在着产生歧义这样的情况，但是IFRS11中对于共同控制的判别标准明显的比我国的会计准则更加的全面、细致与完善。因此，在共同控制的判别方面，我国的会计准则应该保持和国际上的会计准则趋同，可以在原有的判别基础之上，附加说明判别的先后条件关系，具体的界定共同控制的一般判别标准与特殊的判别方法，对于一些有可能出现的情况详细的界定，进而使得共同控制的判别更加的严谨。当然我们也可以把较为完善的判别标准在相应的应用指南中进行说明与分析。

（三）规范合营安排的分类我国关于合营安排的会计准则中把共同经营与合营企业的主体都定义为“合营者”，但是IFRS11分别则表述为“共同经营者”和“合营者”。为了保持和国际的会计准则的趋势相近，使得两者的区分更加的明确，我国应该在今后的准则修订过程中，从合营安排的主体就进行加以区别，避免概念的混淆。另外，IFRS11在定义共同经营者的时候特别的强调参与方所享有的权利与所承担的义务，但是我国的合营安排会计准则在定义中把它进行了淡化，为了保持这个准则的严谨性，应该强调权利和义务的内容。并且我国的合营安排的会计准则还应该借鉴一下IFRS11，增加其主体受到框架协议的约束时如何进行分类的内容方面的条款。

（四）及时出台相关的应用指南和讲解在对于一些不是普遍事项的说明这些方面，我国的合营安排的会计准则和IFRS11相比而言，经常仅仅是涉及到发生的一般情况，涵盖的内容方面不够十分全面，对于一些特殊事项的解释说明也是不够到位，例如在对于合营安排的认定和分类这一方面。由于我国是第一次颁布关于合营安排的会计准则，可以在今后出台的应用指南方面或者讲解中进行进一步的说明，添加一些更加详细和直白的解释与说明；对于IFRS11把单独的财务报表的会计处理进行单独的列示加以说明的情况，我国的会计准则在制定过程中应该保持和国际会计准则的不断趋同，在修订过程中添加一些单独的财务报告的内容，不断学习国际会计准则制定的严谨性和周全性这些方面的优点。

三、结束语

综上所述，我国的《企业会计准则第40号-合营安排》是一个比较新的准则，我在本文中将其与国际上的IFRS11进行了比较与分析，发现其与国际通行的准则的共同之处与区别的地方，进而提出了相关的意见与建议。合营安排准则在我国还是刚刚起步阶段，未来在实践中还有很长的一段路要走。但是清楚了现实的差距和我国实施合营安排的国情，准则的发展道路肯定会一帆风顺，质量会越来越高，并且会得到国内外的广泛认同。

作者：郑招益单位：江正大会计师事务所有限公司