CT影像评分对社区肺炎预后评估价值范文

【摘要】目的分析CT影像评分对社区获得性肺炎预后的评估价值。方法本文所选80例重症社区获得性肺炎患者均为我院2015年3月—2018年5月所收治，对其胸部CT影像进行回顾性分析，按照胸部CT对急性加重特发性肺纤维化CT评分（AE-IPF）进行计算，并探讨AE-IPF评分与疾病预后的相关性。结果在AE-IPF评分方面，院内存活患者与院内死亡患者比较差异无统计学意义（P>0.05）；与28d存活患者相比，28d死亡患者的AE-IPF评分显著增加（P<0.05）。与院内存活患者相比，院内死亡患者的APACHEⅡ评分显著降低（P<0.05）；与28d存活患者相比，28d死亡患者的APACHEⅡ评分显著降低（P<0.05）。Person相关分析发现，患者的AE-IPF评分和APACHEⅡ评分存在线性相关，表现为正态分布。结论单一的影像学特征并不能对社区获得性肺炎患者的预后进行判断，而采用CT影像评分能对社区获得性肺炎患者的28d预后进行准确判断。

【关键词】社区获得性肺炎；CT影像评分；预后；评估价值

社区获得性肺炎现阶段已成为感染性疾病中发生率较高的一种致死性疾病，大约有10%的社区获得性肺炎患者存在脓毒性休克，或者需要接受机械通气治疗，而相关统计数据显示，接受ICU治疗的重症社区获得性肺炎患者的病死率大约为19%~50%[1]。最近几年，流感病毒的不断出现也进一步提高了重症肺炎的发生率，重症肺炎的诊治也变得越来越复杂[2]。本研究主要分析了CT影像评分对社区获得性肺炎预后的评估价值，希望能为早期判断患者预后提供指导，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

80例重症社区获得性肺炎患者均为我院2015年3月—2018年5月收治，均满足重症肺炎的相关诊断标准[3]：低血压需要接受强力液体复苏治疗，低体温（<36℃），白细胞计数<4×109/L，血尿素氮≥7mmol/L，血小板计数<10×109/L，多肺叶浸润，氧合指数≤250，呼吸频率≥30次/min。其中男44例，女36例；年龄32岁~78岁，平均年龄（51.6±10.8）岁。

1.2方法

通过PACS软件对患者的影像学特征进行收集，如胸腔积液、纹理增粗、磨玻璃样改变、实变、累及叶数、渗出等。按照胸部CT对急性加重特发性肺纤维化CT评分（AE-IPF）进行计算，具体评分方法为：安排2名主治以上医师分析计算患者胸部的每一层CT图像，AE-IPF分值=[正常肺组织范围（%）*1]+[无牵引性支气管扩张（TBE）的磨玻璃改变范围（%）*2]+[无牵引性支气管扩张的实变范围（%）*3]+[有牵引性支气管扩张的磨玻璃改变范围（%）*4]+[有牵引性支气管扩张的实变（%）*5]+[蜂窝样改变范围（%）*6]。全部层面IPF分值的平均值则为最终IPF评分，选择2名医师中较高的评分值，评分期间不能对患者的相关资料进行查阅。通过随访工作对患者预后情况进行收集。

1.3统计学方法

以SPSS21.0统计学软件分析数据，计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验，相关性检验采用二元Logistic回归分析，线性分析采用Person相关分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1AE-IPF评分、急性生理与慢性健康状况

（APACHEⅡ）评分与患者预后的相关性在AE-IPF评分方面，院内存活患者与院内死亡患者比较差异无统计学意义（P>0.05）；与28d存活患者相比，28d死亡患者的AE-IPF评分显著增加（P<0.05）。与院内存活患者相比，院内死亡患者的APACHEⅡ评分显著降低（P<0.05）；与28d存活患者相比，28d死亡患者的APACHEⅡ评分显著降低（P<0.05）。见表1。

2.2多因素回归分析

将28d死亡当成输出项，开展二元Logistic回归分析，单因素分析结果显示上述3个变量的P值均<0.25，采用多因素二元Logistic回归分析，将第一档当成参考值，AE-IPF评分、APACHEⅡ评分的OR值分别为3.705，19.992，P值分别为0.073，0.001，见表2。Person相关分析发现，患者的AE-IPF评分和APACHEⅡ评分存在线性相关，表现为正态分布。

3讨论

现阶段临床中在对社区获得性肺炎患者进行诊断时，影像学技术的应用非常广泛，而胸部CT检查是最常用的一种影像学技术[4]。从2002年以后我国曾先后多次发生过重症社区获得性肺炎的集中发病，而临床中常见的致病病毒包括H1N1流感病毒、冠状病毒、H7N9流感病毒、亚型流感病毒等；越来越多的临床研究结果显示，基础疾病会直接影响重症肺炎患者的预后[5]。本文所选择的80例重症社区获得性肺炎患者，其病原菌为非细菌感染和细菌感染；也有临床研究结果显示，在对非细菌感染肺炎和细菌感染肺炎进行诊断时，不能将CT特征当成依据，也不能将其当成判断预后的指标。所以选择合理的指标来对重症社区获得性肺炎患者的预后进行判断就显得非常关键。AE-IPF评分是指通过对每一层CT图像中的病变所占比例进行视觉测算，有学者曾通过AE-IPF评分来对特发性肺纤维化患者的预后进行判断，结果显示采用AE-IPF评分能准确判断特发性肺纤维化急性加重的预后[6]。AE-IPF评分的特点主要是充分考虑到了胸部CT扫描的三维空间。现阶段临床中还缺乏采用AE-IPF评分对重症社区获得性肺炎患者预后进行预测的相关报道，然而也有临床研究发现，采用相似的面积评分法能对病毒性肺炎的病毒载量与患者预后之间的相关性进行判断。有关AE-IPF评分的相关病理学依据，临床研究结果显示，弥散肺泡损伤特别是伴有机化性肺组织改变的肺泡损伤的累及范围与患者预后密切相关，临床研究结果显示，AE-IPF评分的判断项牵引性支气管扩张是机化性肺改变的后期表现，则表示患者预后情况不理想。本研究中，在AE-IPF评分方面，院内存活患者与院内死亡患者比较差异无统计学意义（P>0.05）；与28d存活患者相比，28d死亡患者的AE-IPF评分显著增加（P<0.05），表明，AE-IPF评分能准确判断患者的28d预后。本研究多因素二元Logistic回归分析结果显示，在AE-IPF评分四分位中，仅有最后一档的OR值>1，APACHEⅡ评分的四分位情况相同，表明APACHEⅡ评分能对呼吸机相关性肺炎患者28d死亡进行预测，如果患者的AHACHEⅡ评分≥25，其28d病死率会显著增加。本研究还有一定的不足之处，如所选样本量不足，应在今后的工作研究中扩大样本量，或者开展多中心研究；除此之外样本量的男女比例并不合理，欠均衡；AE-IPF评分的工作任务较为繁重，评价者应具备较为丰富的阅片经验，在开展HRCT人工评分时，因为工作量过大，需要对评价流程进行细化，如果需要可以通过相关软件来完成相关的评分工作。在今后的工作中，应严格遵守视觉评分标准，开展大样本量的深入分析和探讨。总之，单一的影像学特征并不能对社区获得性肺炎患者的预后进行判断，而采用CT影像评分能对社区获得性肺炎患者的28d预后进行准确判断，但是应在今后的工作中进行大样本量的深入分析和探讨。

参考文献

[1]王健珍，曹大伟，张新日.社区获得性肺炎病情严重度评估指标预测效能的临床研究[J].中国呼吸与危重监护杂志，2018，17（5）：456-460.

[2]郑龙刚.社区获得性肺炎的影像学表现及临床意义[J].影像研究与医学应用，2018，2（17）：63-64.

[3]孔庆华，白久武，王晓如等.三种评分系统在老年社区获得性肺炎危险度分层及病情评估中的应用[J].中国呼吸与危重监护杂志，2018，17（02）：138-143.

[4]李鸿茹，林晓红，林丹等.重症社区获得性肺炎患者预后危险因素分析[J].中国呼吸与危重监护杂志，2018，17（05）：450-455.

[5]王盛标，戴新贵，朱惠民.不同评分系统对社区获得性肺炎患者预后评估价值研究[J].社区医学杂志，2017，15（17）：38-40.

[6]孙勇，王利民，银春等.108例重症社区获得性肺炎患者预后相关危险因素分析[J].临床肺科杂志，2015，20（12）：2233-2235.

作者：罗崇军 单位：营山县人民医院