精神病者治疗特点探析范文

作者：罗娴刘志鹏吕品张洁邱育平张业祥单位：南昌江西省精神病院

精神疾病诊断

观察组精神分裂症163例(74.8%)，情感障碍50例(22.9%)，其他5例(2.3%);对照组精神分裂症151例(69.1%)，情感障碍49例(22.5%)，其他18例(8.2%);两组差异有统计学意义(P＜0.025)，表明两组疾病构成不完全相同。

精神科用药

观察组更多地使用典型抗精神病药(P＜0.001)，从药物的使用频度来看，居前三位的药物分别是:氯丙嗪55例(25.2%)，氟哌啶醇45例(20.6%)，氯氮平40例(18.3%)。而对照组以非典型抗精神病药的使用为主，居前三位的药物分别是:利培酮79例(36.2%)，阿立哌唑36例(16.5%)，奥氮平21例(9.6%)。

合并躯体疾病

观察组合并躯体疾病者高达122例(56.0%)，显著多于对照组(P＜0.001)，位居前三的躯体疾病分别是皮肤软组织损伤64例(29.3%)、感染性疾病28例(12.8%)、传染病15例(6.9%)。

出院疗效

观察组痊愈32例(14.7%)，好转157例(72.0%)，未愈29例(13.3%)。对照组痊愈85例(38.9%)，好转115例(52.8%)，未愈18例(8.3%)。两组差异有统计学意义(P＜0.025)，表明两组疗效不同。

出院方式

观察组由救助站或民警及医务人员遣送回家的高达175例(80.3%〉。家属主动接回的较少:仅43例(19.6%)，与对照组有显著性差异(P＜0.001)。

平均住院时间

观察组住院时间2-63d，平均(45.40±23.0)d;对照组住院时间7～80d，平均(45.50±22.12)d。两组差异无统计学意义(P＞0.05)。

讨论

流浪精神疾病患者对社会治安、公共卫生和市容市貌等带来严重影响。随着社会的发展和人类文明的进步，流浪精神疾病患者作为一类社会特殊群体已得到社会和政府的广泛关注。

就一般情况而言，流浪精神疾病患者未婚多，文化素质低，农村多，符合城市流动人口的一般特点:位于社会阶层的底层，缺乏稳定的家庭结构，属于弱势群体。就临床特点而言:诊断上两组均以精神分裂症为主，情感障碍为辅，但疾病构成不完全相同;流浪组中典型抗精神病药的使用远大于非典型抗精神病药的使用，而且以氯丙嗪、氟哌啶醇、氯氮平等药物常见，这是考虑到流浪精神疾病患者入院多以兴奋冲动、伤人毁物为主，并且在只提供基本医疗保障的前提下，受经费限制，故使用的多为镇静作用强且相对廉价的药;除此以外，流浪精神疾病患者由于缺乏有效的监护，长期在外流浪生活，饮食、睡眠等基本生活没有保障、卫生状况及自我照顾能力下降，合并各种躯体疾病的比例明显高于普通住院患者。考虑到流浪精神疾病患者躯体疾病多且复杂，而精神病院多为专科医院，相关诊疗能力有限，目前政府已完善有关政策:就是已经在综合性医院中设立定点医院进行会诊治疗;有关出院疗效，流浪组痊愈率相对低，好转率高，说明流浪精神疾病患者的疗效不尽人意，大部分无法达到完全临床治愈，这可能与其本身疾病就严重复杂难治及缺乏家庭支持有关;从出院方式来看，由家属来院主动接回的少，而由工作人员遣送回家的多。表明流浪精神疾病患者缺乏家庭成员的关怀和重视，不能得到及时、彻底、持久的救治及家人良好的监管，甚至被遗弃。

因此，需完善社会保障系统，加强精神卫生宣教工作，明确政府、社会、家庭各方的权责。谴责和制裁遗弃患者的行为，建立以社区康复为基础、家庭康复为依托、精神卫生机构提供专业技术指导的精神疾病康复体系;至于平均住院时间，随着相关政策的出台与落实，如救助站积极参与患者遣送工作;民警与医务人员通力协作，积极寻找患者户籍及住址等。流浪精神疾病患者滞留在精神病院的时间缩短，与普通住院患者无显著性差异，出口不畅问题较前明显改善。

本研究没有就入院原因与普通住院者做对照分析，原因在于受《南昌市肇事肇祸精神患者收治管理实施办法》的限制，我院所收治的流浪精神疾病患者基本上都存在肇事肇祸行为(如伤人、毁物、扰乱公共秩序等兴奋冲动行为)，不具可比性。

但还初步统计了流浪精神疾病患者的重复入院比例，高达24.3%，显示临时性的处理这类患者并不能获得真正的社会效益，需对流浪精神疾病患者进行针对性的治疗、干预及管控，减少复发和重复入院，节约防治成本、避免浪费社会资源。救助流浪精神疾病患者具有重要的社会价值和意义，随着我国社会保障系统的完善，对民生问题的重视，我们可以预测，除了对住院流浪精神疾病患者临时性的处理，长期、系统、连续的治疗、监护与管理将是更重要的方向。