中澳职教课程模式的比较范文

一、背景介绍

自20世纪90年代以来，随着中国经济的转型升级，社会对人才的职业能力培养的要求越来越强烈，对我国职业教育提出了新的要求。因此我国的高等职业教育通过多种途径进行了深层次的探讨与改革，其中就包括了积极向发达国家学习其职业教育成功经验。在国际上，澳大利亚的职业教育倡导“能力本位，就业导向”TAFE培养模式备受关注和推崇。2013年，笔者作为浙江省教育厅组织省高职教育课程开发和教学资源建设澳大利亚培训团中的一员，赴澳大利亚昆士兰州北布里斯班技术学院（BrisbaneNorthInstituteofTAFE）进行了培训和考察。在布里斯班培训期间，笔者跟随培训团走访了BNIT的Ithaca、Caboolture、BrackenRidge、Grovely等多个校区，通过上课、座谈以及实地考察，笔者对澳大利亚职业教育和培训体系的概况、TAFE学院课程模式有了比较充分的了解。

二、澳大利亚职教课程模式的特点

澳大利亚职教课程模式，即TAFE模式（TechnicalandFurtherEducation），以就业为导向，依据行业和雇主对专业人才的需要，由国家、行业与学校共同确定学生的职业能力标准，完成职教课程培训包的开发、确立能力为本的课程实施、评价的课程模式。其课程模式注重培养学生的职业发展能力和培训岗位所要求的专业技能和专业素养。因此，与我国目前的职教课程模式相比，澳大利亚的TAFE课程模式特点鲜明。

1.教育通道畅通。从职教体系构建方面比较，澳大利亚有更为畅通的教育通道。澳大利亚以TAFE模式为核心的高等职业教育体系，充分体现了终身教育的思想。该体系通过学历资格框架AQF（AustralianQualificationsFramework），搭建了一个澳大利亚高等职业教育的“立交桥”，使其高等职业教育与普通教育、高等教育呈现出上下延伸的态势，使学生有更为通畅的接受终身教育通道。如图1所示。与澳大利亚相比，我国的职业教育体系构建显得比较混乱，各层次的职业教育的目标区分不明确。具体表现在：我国进行职业教育的机构主要是中等职业学校、高职院校以及各种社会职业培训机构。但中职与高职、高职与应用型本科院校在课程设置和培养内容方面没有明显的层次区分，而且整个教育体系没有为各层次的学生的持续教育方面提供互通的渠道。

2.澳大利亚更能体现“能力为本”。从课程设置理念方面比较，澳大利亚更能体现“能力为本”。澳大利亚TAFE课程设置强调“能力为本，就业导向”，要求从岗位或岗位群的能力要求出发，反向推出专业需要的课程体系。TAFE课程的内容设计以学生获得实际技能为教学重点，以“关键能力”作为课程人才培养的教育目标，能力培养始终贯穿课程的整个教学设计，同时作为课程评价的考核标准。而且随着工作岗位的要求发生变化，课程内容相应进行改变，学生可以通过持续地接受职业培训来适应需要。因此，澳大利亚职业教育的学生通过职业教育都能具备较强的岗位能力。反观我国目前的职业教育，学生所接受的职业技术教育和培训内容，可能是若干年不变，明显滞后于行业发展，导致学生毕业后的岗位适应能力薄弱，无法满足行业和企业发展的需要。

3.澳大利亚有全国统一使用的培训包。从课程开发标准来看，澳大利亚有全国统一使用的培训包。培训包是澳大利亚职业教育课程开发的一大特色，由澳大利亚国家行业技能委员会（NationallyIndustrySkillsCouncils）统一制定并颁布，通过国家机构签署的一系列标准和资格对从业者的技能进行认证和评估，其目的在于统一界定行业从业人员在工作岗位上有效工作所必需的知识和技能。培训包主要功能体现在以下几个方面：第一，统一的职业标准、评价原则和认证要求；第二，是VET专业开发和课程制定的依据。第三，设计证书等级衔接路径，；第四，体现行业能力。而我国职业教育的课程开发没有全国统一的、权威的标准。一般而言，都是由各个职业院校根据区域经济特点和本身情况各自完成。因此往往会出现，同一专业的类似课程，其课程标准和课程目标以及岗位能力都不一样。

4.调以“学生为中心”。从课程实施过程比较，澳大利亚强调以“学生为中心”。澳大利亚职业教育教学过程强调以学生为中心，充分发挥学生的主观能动性。具体体现在以下几点。首先，澳大利亚构建了开放性的学习体系。学生可以根据自己的实际情况，选择不同的教育模式，如全日制或半日制教育；学习方式灵活多样，如函授或远程教育；学习的地点开放式，可以是学校，工作场所或家里。其次，澳大利亚职业教学实施过程中，更为重视学生的职业能力的培养，把培养学生的技术应用能力、动手能力作为教学的中心环节。教师在统一能力标准的基础上，针对学生的不同特点，采取不同的教学和评价方式。例如，对文字和语言表达能力能力较弱的学生，老师可以采取观测、现场操作等方式进行教学和评价，对半工半读的学生，可以采取录像、提交案例分析报告等方式。然而在我国职业教学实施过程中，没有真正实现以生为本的理念，教学手段单一，学生所学的仍然是书本上的理论知识，学生缺乏实际动手机会，使得职教与普教之间在教学内容上没有明显的区别，这与职业教育教学目标不相一致。

5.能力测评模式多元化。从课程教学评价体系比较看，澳大利亚构建了多元化的能力测评模式。首先，澳大利亚的TAFE考核重点是学生“完成具体工作的能力”，鼓励直接依据在工作环境中表现出来的、可以观察到的能力加以考核。因此，考核评价方式和手段多样化，只要能体现其能力为本的职业教育理念即可。一般有12种标准测试方法建议教师采用，包括观测、口试、现场操作、第三者评价、证明书、面谈、自评、提交案例分析报告、工作制作、书面答卷、录像和其他。其次，考核结果只有“通过”与“不通过”两种。学生的考核结果只要符合“五性”，即“有效性、权威性、充分性、一致性、领先性”，就被认为考核通过，学生获得相应的资格。第三，澳大利亚设计了能力为本的RPL机制，即学生可以在入学前通过相关的考核认定其之前已具备的职业能力，并折算成学分，从而提高学生学习的经济性，避免学生重复学习已经掌握的知识或技能。在我国，大多数职业院校的职业课程教学评价方式单一，更多的强调卷面的终结性考核。而且，不同层次的职业教育的考核方式相似，考核内容重合。因此经常出现同一课程，在中职时考核的方式和内容，与在高职时或本科时考核的基本一样。这样，只会浪费了学生的学习费用和机会，而学生的能力却没有得到真正提高。

6.行业高度参与。从课程开发主体来看，澳大利亚凸显了行业高度参与的特色。首先，行业协会参与澳大利亚职业教育的宏观决策，协助制订国家职业教育发展规划，确定职业培训的宏观政策。其次，澳大利亚的培训包是有行业主导完成的。行业协会根据联邦和各州产业发展现实需要，负责制订培训包，确定技能人才的培养领域、规格和标准。第三，行业协会监管RTO。具体表现在行业协会参与TAFE学院和其他RTO的办学指导，负责教学质量评估以及投资岗位技能培训等方面。而在我国，行业协会的作用远发挥出来，许多行业协会对职业教育的指导形同虚设，没有落到实处。行业协会与职业教育之间的实际脱节，导致职业教育与企业之间缺乏有效的信息沟通，职教培养的人才质量不能适应行业、企业的需求，从而制约了我国职业教育的高效发展。

三、结语

从以上对比分析可以看到，澳大利亚职教课程模式的成功，主要归功于其有着非常完善的顶层设计。首先，依托ANTF使各层次教育有机衔接，不同类型互相融通，构建了灵活多样的TAFE办学模式和职业教育与培训相结合的完整体系，实现了“以社会需求和就业为动力，以雇主为中心”的课程模式理念。其次，行业主导，通过学历资格框架、培训质量框架和国家培训包三者互相支撑，使得职业教育的需求、实施、质量均得到有效保证。最后，设计严格职业准入制度，强调教师的职教能力，使学历资格框架和职业资格相互关联，驱动从业人员的素质和能力发展，增强职业教育和培训活力。

与澳大利亚职教课程模式相比，我国的职教课程模式还没有真正构建。课程大纲中没有能力标准，而是按照教材的章节顺序来编写大纲的教学内容和考核要求，所选择的教材不同，其制定的课程大纲就不同。现有的课程内容基本就是教材内容，课程大纲也是依据教材内容而定，而且课程开发中的行业专家参与虚设，在教学组织于考核过程中没能有效体现能力的培养。

因此，借鉴澳大利亚的成功经验，建议我国职教课程模式改革应着重以下几方面。第一，完善顶层设计，打破职业教育、普通高等教育和普及教育之间的鸿沟。构建互相融通的学历资格体系，实现终身学习，持续发展的职业教育理念。第二，进一步提升职业教育行业指导委员会的权威作用，吸引行业权威组建行业教学指导委员会；颁布VET指导规范，及时修订更新专业目录，提出布局指南；贴近产业升级发展，引导中高职院校专业对接产业、课程对接岗位。第三，丰富VET类型，突破职业院校单一全日制文凭教育的束缚，通过与行业、企业合作，真正拓宽VET发展空间第四，强调能力本位理念，依照职业资格框架和能力标准，开发专业、课程，尝试基于工作场所的教学实践改革。

作者：唐夏韵 单位：杭州万向职业技术学院