推进应用型本科学院学科发展建议范文

高等教育现实中学科发展的同质化，造成千校一面的高等教育形态，已为包括教育界在内的社会各界人士所诟病。《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010－2020年)》中明确指出:要引导高校合理定位，克服同质化倾向，形成各自的办学理念和风格，在不同层次、不同领域办出特色，争创一流。在高等教育竞争日趋激烈的今天，大学学科的发展策略对于如何克服大学的同质化倾向，逐渐建立完善的现代大学制度具有至关重要的意义。传统学科建设的理论已经不能完全适应高等教育形势的新变化，更无法解决因学科建设本身所具有的复杂性特点而带来的诸多问题。因此有必要重构和发展学科建设的理论，为高等学校的学科建设提供解决问题的新的研究视角。以生命周期理论来解释和解决大学学科发展问题，是目前颇受关注的方法之一。生命周期理论，是由美国经济学家雷蒙德•弗农于1966年在《产品生命周期中的国际投资与国际贸易》中提出的。它从产品生产的技术变化出发，分析了产品的生命周期以及对贸易格局的影响。生命周期理论在学术界引起很大的反响，有人分别从不同的研究视角先后提出“组织生命周期理论”和“知识生命周期理论”。

1生命周期理论与大学学科发展

学科概念从其形态上可以区分为知识形态的学科和组织形态的学科［1］。所谓知识形态的学科存在是“形而上”的，即按一定的标准科学地划分而成的不同知识门类，它是人类对社会、科学发展认识的主观地、现实地反应。严格意义上的大学学科出现于中世纪———意大利的波隆那大学开设了医学、法学和神学等学科。19世纪初德国柏林大学以洪堡精神改造大学、19世纪末《莫里尔法案》签署后出现的康乃尔大学和威斯康星大学，形成了多种不同的学科分类方法;所谓组织形态的学科存在是“形而下”的，作为“一簇学习或研究的领域，其特征是一组相互主观的可接受的知识，附属于一个有着很明确界定的实体国度，在方法论准则和程序的帮助下系统地建立在被普遍接受的原则基础之上”［2］。该“实体国度”即由学者、知识信息以及学术物质资料所组成的实体化了的学科组织体系。学科之于大学的地位和作用，正如伯顿•克拉克所言:大学是围绕学科组织起来的，学科是高等教育系统的基层组织基础，学科作为一种“专门化组织方式”，是大学的“一个独特和主要的特征”，是“概括大学制度的更佳端点”。［3］在国内，宣勇(2008)率先从“作为组织的学科”这一视角，将“组织生命周期理论”应用于大学学科组织的研究，提出大学学科组织生命周期四阶段模型，该模型将学科组织的成长划分为生成期、成长期、成熟期、蜕变期4个阶段，并提出了学科组织发展的策略［4］。然而，目前国内还未有学者对大学学科的形而上的意义即知识的意义上以生命周期理论进行观照与解析。

2知识生命周期理论与大学学科发展的适切性

知识生命周期这一词语最早出现在知识管理领域。美国知识管理咨询专家马克麦克艾尔洛埃(MarkW．McElroy)在《新型知识管理:复杂性、学习和可持续创新》一书中，从企业知识管理角度出发，以系统思考的观点引入过程的观念，把触角放在知识的整个运动过程:将知识在时间上从产生到消亡的过程，称为知识的生命周期(KnowledgeLifeCycle)，深刻揭示了知识的产生和整合，为我们展示了组织中知识产生、运动的机制。国内有郎杰斌、袁安府(2004)、王午(2005)、孟彬(2006)等分别从微观的角度、认识论的角度和知识扩散的程度，界定了知识生命周期理论的基本内涵及其核心内容，对知识生命周期进行了相关研究［5］［6］［7］。国内对知识生命周期的概念达成如下共识:从一个知识被企业模糊了解，到其被企业明确掌握，并在企业内部传播，直到知识被用于工作中为企业创造价值，然后随着其创造价值的能力的逐渐降低而最终被企业遗忘的整个时间间隔。它包含4个阶段:初生期、成长期、成熟期、衰退期。总体而言，知识生命周期理论依旧继承了生命周期理论的要义和精髓，但是研究的内容从企业的组织形态扩展到广阔的知识领域。将知识生命周期理论运用到分析大学学科研究，其适切性依据在于两个条件:其一，大学学科是否具备用知识生命周期理论分析的前提条件;其二，生命周期理论与大学学科是否存在逻辑上的内在联系。下面我们来审视一下两者的立论基础和内在逻辑。首先，英国科学家约翰•齐曼在《知识的生产》、美国知识管理学者维娜•艾莉在《知识的进化》中都认为知识像生命体一样，是在不断演化的。知识的发展与生物的发展呈现出很大程度的相似性，知识和生物体一样具有生命周期，其发展过程一样具有阶段性。知识是随着社会实践的不断需求而产生的。新知识诞生后，会经历加工、存储、应用的过程，继而投入生产实践不断接受考察、验证，发挥其自身价值。因此，“作为知识体系”的大学学科，从本源上具备了用知识生命周期理论分析的理论前提。其次，大学学科的发展阶段同生命周期理论有着深刻的逻辑联系。

(1)大学学科发展有比较明显的“孕育”阶段。该阶段表现为知识的萌芽阶段，研究人员根据自身的知识储备以及对知识发展趋势的认识，探察知识之间、知识与问题之间可能存在的各种关联，提出新的研究问题或为原来的研究问题提出新的切入点。在形态上，该学科还没有形成一个组织建制或仅仅是一个基于共同研究旨趣的微型研究小组。

(2)大学学科有进一步“成长”的证明。随着知识探究的深入，逐渐形成相对确定的研究对象或范围，具备大致的学科雏形，一系列基本概念界定基本成型。发现研究问题可能涉及的多方面对象和知识，有机组织这些知识及其关系，探察和构造新的可能解决路径。在组织形态上，学科获得大学的合法性承认，一般以校重点学科来加以承认。

(3)日渐成熟的知识体系形成了学科的基本结构与框架。在学科共同体内，达成相对一致的学术范式，学科研究成果获得学术界的广泛认可。在组织结构上，学科的研究水平和进一步获得学术界的承认，一般被授予省部级或者部级重点学科。

(4)学科的衰亡伴随着新知识的创生，不断循环。随着研究不断加深，学科达到相对稳定状态，又分化出新的学科，又开始新的学科生命周期。

3基于知识生命周期理论的大学分层

根据科学的内在逻辑发展和社会的外在需要对学科的规范和重组，新的学科不断成长、不断综合、不断生成，重塑了高等学校的形象———从“僧侣的村庄”到“知识分子垄断的城镇”再到“变化无穷的城市”。在这急剧的变化中，学科的结构与水平的差异性基本上决定了一个大学的类型与层次。潘懋元先生认为，可以将我国普通高等学校分为三种基本类型:第一类是综合性研究型大学，主要以基础学科和应用学科(专业)的基本理论为主，研究高深学问，培养拔尖创新人才;第二类是多科性或单科性专业型大学或学院，主要以各行各业的专门知识为主，培养应用性高级专门人才，将高新科技转化为生产力;第三类是多科性或单科性职业技术型院校(高职高专)，以各行各业实用性职业技术为主，培养生产、管理、服务第一线专门人才［8］。在此，我们将第一类大学简称为研究型大学，第二类大学简称为应用型本科院校，第三类大学简称为高职院校。由于高职院校一般不强调学科建设，而是专业建设，那么我们对第一类和第二类大学的学科发展进行比较分析就顺理成章了。如果我们将两类大学的学科发展态势看作两个原生态的生物群落，那么一个是乔木参天，另一个是灌木丛生，由此，两种不同学科发展水平的大学类型向我们展示了迥然有异的发展图景。

3.1研究型大学的学科发展图景

1970年，美国卡内基教学促进基金会首次提出美国《高等教育机构分类》的标准和补充。美国斯坦福大学校长盖哈德•卡斯帕尔则认为，研究型大学是一种符合三项基本要求的高校，即精选学生、致力于探索知识、富于批评性的追根寻底的精神［9］。研究型大学是知识创新的源头，，拥有众多的有影响力的学术精英，在若干能代表国际学术前沿的科学研究领域，，培养出一批社会所需要的创新型、探索型优秀人才和提供对社会发展产生深远影响的创新性成果。研究型大学在其学科发展上虽各具特色，但都以下特点:

(1)在学科分布上，处于成熟或者成长阶段的学科较多，在学术界的影响大研究型大学一般拥有众多相对成熟的学科。例如，哈佛大学的商业管理、政治学、化学、哲学;麻省理工学院的经济学、语言学、物理学、生物学;加州大学伯克利分校的原子核物理、化学、生理学、人类学。《美国新闻与世界报道》对美国研究生教育进行了分学科门类、分学科级别的评估:耶鲁大学法学院、麻省理工学院工学院、哈佛大学医学院均获得“四连冠”，斯坦福大学商学院也两次夺魁。中国人民大学拥有6个国家文科基础学科人才培养和科学研究基地、13个教育部人文社会科学重点研究基地，有8个一级学科和8个二级学科成为国家重点学科。在教育部组织的全国高等院校和科研院所学科评估中，理论经济学、应用经济学、法学、社会学、新闻传播学等5个一级学科排名全国第一。

(2)成长型学科得到多方哺育，交叉学科和跨学科发展超前研究型大学站在学科发展的前沿，瞄准学术的未来发展方向，向综合和纵深发展，具有学科门类较多、学术信息交流方便、高水平专家较集中的优势，可以高效地开展跨学科的综合科学研究，促进学科之间的交叉、渗透和融合，为交叉学科、边缘学科和综合学科的建设和发展创造条件，从而在巩固传统学科，发展新兴学科的过程中始终具有极强的竞争力。研究型大学逐渐营造学科竞合发展的生态环境，形成学科交叉和共生的良好局面和多学科联合、跨学科研究的格局，使学科组织始终聚焦科学问题，进行持续、深入地研究。

3.2应用型本科高校的学科发展图景

(1)学科总体发展处于初生阶段，衰退期和初期的学科占多数，学科的青黄不接现象严重就应用型本科院校的学科发展阶段而言，一些与研究型大学相比并不占优势的所谓传统学科依旧占据主导地位，新兴学科或学科方向的突破也主要是原有学科方向的延伸，新兴学科的发展缺乏原创性的推动力;学科研究内容的同质化现象严重，缺乏各自的特色与优势;研究方向带有较大的随意性，变化快，缺乏相对稳定性;确立的研究方向没有很好地围绕研究方向，致使研究力量分散。该类型高校学科建设与经济社会发展的关联度还不够紧密，没有突出学科建设发展的“问题导向”，研究成果也没有很好地与企业需求结合并及时转化为社会生产力。从应用型本科院校的学科团队来说，学科团队知识创新能力参差不齐。学科带头人年龄偏大，已经或即将退休，年轻教师缺乏科研实践经验，论资排辈的现象非常严重，阻碍了年轻教师的脱颖而出。同时，由于考核体系不尽合理，使得许多学科中学科队伍成员各自为战，难以形成合理的学科梯队，最终不能形成学科发展的凝聚力。

(2)学科成长易于受到各种内在和外在因素的干扰，交叉学科和新兴学科缺乏促进成长的制度和环境。大学学科建设是一项系统工程，需要协调好各个相关职能部门之间的关系，尽可能减少冲突，形成一致的合力，提高学科建设质量和效益。但是在应用型本科院校，学科团队很难在不同学科之间流动，各个学科的仪器设备也为学科独有，跨部门之间的资源共享难度很大。管理体制的不完善造成基地建设、人才引进与培养、产学研合作的条块分割局面，学科之间产生壁垒保护，影响了学科交叉的形成与发展。

(3)不同发展阶段的学科之间相互支撑乏力学科生态系统是高校各学科共生、共栖的环境，不同的学科、学科群以及学科群落可能有不同的规模，但不论大小都不是学科的随意拼盘，而是有规律的有机共生，彼此相互提供营养，相互作用。然而，很多应用型本科院校在学科建设中具有盲目追求学科发展的规模与数量的冲动，忽视、割裂了学科与学科之间的内在有机关联，导致各学科平均发展，制约着高等院校学科生态的整体形成。

4对应用型本科院校推进学科发展的建议

4.1加强制度建设，强调非均衡发展，加快成长型学科，淘汰衰退型学科辩证唯物主义认为，均衡发展只能使事物保持渐进态势，不可能获得大的突破;非均衡发展才能使事物发生质的飞跃，取得事半功倍的效果。任何一所高校其资源无疑是有限的，如果学校在分配资源方面对所有的学科一视同仁，齐头并进地搞学科建设，势必造成资源配置分散，无法促进学科建设发生质的突破。因此，对建设成效好的学科应大力奖励并进一步跟踪扶植;对于建设成效不大的学科应暂停投入;而对于那些方向陈旧、存在价值不大的或拼凑而成的学科，应根据需要调整分流到相应的学科。

4.2加强学科管理，适应区域经济发展，创生学科增长点面向经济建设主战场，确定学科体系、调整学科布局和设置学科方向，是应用型本科院校学科发展的重要方向。因此，要努力适应经济社会发展需要，真正体现学科建设服务社会的特性。在区域经济发展、产业结构发生变化时，学校的学科结构、专业结构及专业方向须随之做出相应调整，形成新的学科增长点。

4.3加强学科之间的联合，形成校校之间的学科发展网络树立开放式办学教育观念，用整体的观点审视自己，厘清学科建设的资源生态环境，开发和利用区域资源，在适宜的空间生存和发展，避免学科设置重叠，使应用型本科院校形成自身特色并实现特色发展。进一步增强学科的开放意识，通过建立更加广泛的学科联盟，在研究领域相近的学科间开展更大范围、更高层次的学术交流活动，积极邀请国内外知名学者、专家前来高校讲学，鼓励和动员教师参与国内外各种形式的学术交流会;注入外部活力，把其他院校与企业的学科人才引入到本学科的科研项目中来，放手本校的学科教师，鼓励参与外校与企业的项目攻关，增强学科竞争力和影响力。