分工理念论文：分工理念与通识教导研讨范文

作者：潘光辉田向东单位：广东金融学院

大学生就业能力的提升：分工与协作缺一不可

回顾我国高等教育的发展历程，可以发现，我们的人才培养目标始终是坚持专才教育的实用主义方向。1949年后我国大学学科建设体系模仿苏联模式。其大学体制的特征是以专业划分高等教育结构，试图培养某一学科领域的“高级人才”。虽然这种集中化的大学培养了大批技术人才，却摒弃了通识教育原则。1952年全国高校院系调整，一批工学院、农学院、医学院、财经学院由此诞生，同时浙江大学、南京大学等一批名校被肢解。这次调整对“通识教育”的打击是致命的，人文学科因为“资本主义性质”被全盘否定，社会学、政治学甚至被取消了专业设置，与实用技术无关的国学则被摒弃出大学之门。1952年院系调整固然培养了大批工科、医科、师范类学生，但对人文学科、大学教育乃至民族文化的打击无疑是灾难性的，香港学者甘阳先生将之称为“大学的终结”。当今的高等教育尤其如此，一直致力于造就各种各样的工具，而忽略了作为“人”的全面发展。而大学“通识教育”的本质在于孕育学生人文素质和科技创新能力，现代大学教育不同于技工学校，在技能训练模式下，学生可以很容易被训练成“匠人”，却很难成为“大师”。

与专业划分过细的“专才教育”不同，“通识教育”的做法是学生进入大学后，在完成基础课程的学习后可自由转系、转院甚至转校，学校之间互相承认学分。两种教学模式相比，“专才教育”培养出来的学生在实际工作中适应性强，但因为过早进入专业学习而造成知识面狭窄，其发展后劲及创造力不足。而“通识教育”注重培养的则是研究型人才，学生基础知识广博，在实际工作中有继续发展的空间。

分工深化需依靠专才教育，而协作能力的加强则需依靠通识教育。从这个角度看，专才教育作用点是提升学生的短期就业能力，而通识教育提升的是学生的长期工作和发展能力。对于学校而言，如何能够在两者之间寻找一个平衡点，是一个重要的研究课题。根据上述分析，下面提几点建议：

（一）调整大学专业设置过细过专的做法

简单按照分工理论对高等教育学科体制进行设置，其结果必须是学科专业细化与窄化。近二三十年来，为适应经济体制持续改革与社会生活稳步发展的需要，高等教育学科体制也在持续改革，主要表现是专科教育、本科教育与研究生教育学科专业几次调整，数量逐步减少，口径逐步加宽。与此同时，高等教育研究者与实践者对人才培养模式的认识也在逐步深化，厚基础、宽口径人才及相应的人才培养模式，素质与素质教育，通识与通识教育，逐步进入或回归我们的视野，并越来越受到重视。因此，教育部门应继续放开专业设置上的严格管制，允许高校自主开展各种通识教育探索，改革专业培养方案设置。

（二）整合校内资源，实现多学科和多系部的资源共享

探索校内的资源整合，实现多学科的资源共享。《国际教育标准分类法》将高等教育5A即本科教育专业学科分为基础理论型、研究准备型与高级技能型三种类型，其中，前两种基本上属于通识教育，后一种基本上属于专才教育。在本科层次上，既有通识教育，也有专才教育。本科层次的通识教育是硕士与博士层次专才教育的准备、过渡与基础。学校可以构建多学科资源共享平台，将学科资源转化为教学资源，既可以在本科层次上做到通识教育与专才教育并举，也可以在本科层次通识教育的基础之上实现高层次专才教育，培养知识、能力与素质呈金字塔型结构的高层次专才。

（三）探索适合通识教育与专才教育的不同教学方式

相当多的高等教育实践者与研究者认为，通识教育与专才教育是两种课程设置类型。其实，通识教育与专才教育，就其本质属性而言，是两种教育教学方式。通识教育与专才教育，连同通识教育与专识教育，本质差别不是课程设置，而是课程教育教学方式。换言之，通识教育与专才教育可以有相同的课程设置，但必须有不同的教育教学方式。专才教育的教育教学方式，偏向于技术主义、分析主义、经验主义；通识教育的教育教学方式，偏向于科学主义、整体主义、思辨主义，表现出高度的社会关怀与人文关怀。通识教育相对于专才教育和专识教育而言，教育教学更重高度、广度和哲学深度以及思想性、创新性与人文关怀。两种教育教学方式互为补充，不能以一种否定另一种。专才教育，可以通识教育的教学方法为塔底，通识教育可以专才教育的教学方式为塔尖。同时，强化培养学生团队精神，当前高校学生考核一直针对个人，“通识教育”应该重点培养学生团队精神，一个可能的途径是考试以团队形式进行，并以团队成绩替代个人成绩。

强化培养大学生的中国文化底蕴

通识教育强调人文关怀，这是基于普世价值的认识以及本国传统文化学习的基础之上的。对于财经类本科院校来说，在经济学、管理学和金融学等专业中的通识教育必须达到以下几个目的：第一，使学生对中国传统文化有完整的了解，并形成以中国文化为底蕴、具备时代色彩的价值观和人生观；第二，培养学生对民主、平等、公正等普世文明理念的认同和实践。

合格的毕业者是社会的接班人，既要有通识也要有专才，以通识否定专才，或以专才否定通识，两种做法都不妥当。在对于人才的认识上，以一种倾向掩盖另一种倾向，不利于高等教育发展，也不利于社会发展。