税收法律制度的离岸金融市场论文范文

一、监管还是优惠———离岸金融行业的税法路径选择

作为完善国内经济发展外部环境的主要支柱之一，税收直接影响着区内经济的发展。税收作为市场主体必须考虑的交易成本，也影响着市场主体的投资能力和投资意愿。对于离岸金融而言，之所以能在较短的时间内发展如此迅速、风行世界，主要原因就是由于税收优惠政策的刺激。正如2007年3月公布的全球金融中心竞争力调查报告中所显示的，税收法律制度已成为提升全球金融中心整体竞争力的最重要指标。我们甚至可以这样断言，是税收优惠造成了离岸金融市场的产生。在西方世界，离岸金融经过数十年的发展，那些人们耳熟能详的离岸岛如英属维尔京、百慕大群岛等已然成为了避税天堂的代名词。这些“避税天堂”对于离岸金融业务基本不课征任何赋税，只是象征性地征收税率极低的印花税。由于资本的趋利性，许多跨境金融公司利用这些国家逃漏税款，离岸金融在一定程度上也成为了企业避税的代名词。有鉴于此，在西方国家的税法理论中，离岸金融的税法调控也逐渐由税收优惠向税收监管转换。那么，就我国而言，对离岸金融业务的税法规制的重点在于监管还是优惠?理论界对此多有争论。我国现行的相关税收法律制度也主要着眼于反避税的防杜规定领域。然而笔者认为，我国的政策制定者绝不是要打造出一个避税港型的离岸金融市场，而是要设立一种内外分离型的离岸金融平台，以拓宽融资平台。过度的监管和高税率是与税法中的税收中性原则相违背的，尤其对于离岸金融行业而言，税收中性的重要性更显突出。这是因为离岸金融业务是典型的国际金融业务，对税收有着极强的敏感性。一旦税率过高，超出其预期的交易成本，影响投资者和消费者偏好，资金就会自动向“税收洼地”流转，从而人为地规避高税收地区的税法规制。这就要求市场机制在金融市场的资源配置中尽可能地发挥基础作用，必须使税法给金融市场带来的损失只能限于纳税额，不能使金融主体承担除税收以外的损失或负担，避免因课税而增加企业的其他交易成本。⑤正如台湾大学葛克昌教授所言:“过高的税率，影响纳税及工作意愿，形成地下经济，整体经济受害，税收亦受影响;适当降低税率，则有多方面的功能，而不一定会减少税收。”⑥所以，在海峡西岸经济区离岸金融业务初创之际，首先应当考虑的是扶持与发展，而非过分的为拓宽税源而伤及企业资本。在行业成熟发展之前，空谈监管意义不大。为渊驱鱼不如放水养鱼，优惠的税收政策能够在最大程度上吸引各方资金，实现两岸金融业对接，从而带动区域经济增长和结构调整。

二、离岸金融现行税收法律制度检讨

(一)立法体系缺陷税收法定主义是税法的最高法律原则，它是民主原则和法治原则等现代宪法原则在税法上的体现，对于维护人权、保障国家利益和公共利益起着重要的作用。具体而言，它表现为所有税收事项均为立法事项，且人们仅限于法律明定的范围内负担纳税义务。长期以来，我国在税收问题上始终呈现出“政策性有余而法律性不足”的缺点，离岸金融领域也不例外。虽然长期以来学者一直呼吁全国人大制定统一的《离岸金融法》，但立法者始终未能在制度层面予以回应。基本法的缺失给离岸金融行业在实践中造成了许多困扰，如离岸业务部门法律地位不明确、中外资银行待遇不统一、离岸金融业务中国际法律冲突无法解决等，同时还导致了离岸金融税收法律制度的紊乱。目前，离岸金融业务的税收法律规范主要散见于由财政部、国家税务总局和中国人民银行等中央部委颁布的规范性法律文件中。这些法律规范各自为阵、杂乱无章。有些规范长期未经修订，时效性差，有些规范之间相互抵触，造成了离岸金融业务的相关税法规则愈发复杂化。另外，在实行首长负责制的行政机关，其立法难免带有些许部门利益和个人专断的色彩，其民主程度和代表性与人大立法相比都有明显不足。因此，法律的矛盾、冲突和立法漏洞就难以避免，这样既严重制约了企业健康发展，也不利于税法的适用与遵从。同时，这些法律如前所述，大多是从监管角度出发，对离岸金融业务的税收予以规制，而在税收优惠层面，几乎没有具体的法律规范对税收优惠问题做出规定。此外，离岸金融行业的税收立法问题缺陷还表现在地方立法缺位上。这不单单是离岸金融行业的个案，也是我国现行税收法律制度的通病。正如有些学者所指出的，我国目前的税收法律制度呈现出一种“最高行政机关越位、地方立法机关缺位”的尴尬局面⑦。由于各地拥有纷繁复杂的金融环境，地方立法机构为促进区域内离岸金融业务的发展，有必要在立法层面予以回应。

(二)具体税收法律制度缺陷1994年分税制改革后，我国政府面向目前开展离岸金融业务的金融机构征缴的税种有营业税、企业所得税、印花税、房产税、城镇土地使用税、城市维护建设税和教育附加费等税费。其中以营业税为主要税种，税率为5%。与世界发达国家和地区相比较，我国对离岸金融业务所课征的税率明显偏高，且无任何优惠措施。营业税是以纳税人从事生产经营活动的营业额为税基的一种流转税。目前，开展离岸金融业务的金融机构在营业税征缴问题上主要存在税率过高与重复征税这两大问题。1.营业税税率过高。我国现行的营业税税率分为三档，开展离岸金融业务的金融机构应按5%的税率缴纳营业税。需要说明的是，在1997年至2000年，我国金融保险业的营业税税率为8%，在2000年《营业税暂行条例》修订时，立法者出于鼓励金融创新，拉动第三产业发展的目的，决定从2001年起分三年将金融保险业的营业税税率由8%降至5%，这充分体现了立法者的善意。但如今5%的税率依然明显高于建筑业等行业3%的营业税税率水平，仅次于娱乐业5%－20%的浮动税率。更为关键的是，金融行业的实际营业税税率还要更高，这是因为，教育费附加(3%)和城市维护建设费(7%)都是以营业税税额为税基计算的，企业在缴纳营业税时还需附带缴纳上述两项费用。这样计算下来，金融机构的实际营业税税率可达到6%左右。从表3所显示的2006年至2013年中国工商银行营业税实际税率中我们可以看出，8年间，其平均营业税税率达6.09%。从理论上说，资本流动的速度和频率将受到税收负担的影响，税收负担越高，其流动速度就越慢，因此，对资金融通活动课征的税收应尽可能避免对资本流动造成不必要的阻碍。但从上述数据我们不难看出，当前离岸金融行业所面临的税收负担无疑阻碍了资本的流动，从而限制金融市场主体的经济自由。2.离岸金融行业重复征税现象严重。除了税率过高这一问题以外，金融机构在开展离岸金融业务时还存在着重复征税的问题。这是因为，金融机构在开展离岸金融业务时购入的商品中所含的增值税无法进行抵扣，由于增值税是间接税，它的实际负担者便等同于商品的购买者———金融机构。具体而言，营业税并非按照利息收入和利息支出的差额征收，而是按照营业额的全额进行征收，这使得金融机构在资本流动中所支付的费用和收取的价外费用、代收费用也被计入营业额中进行征收，所购入的固定资产所含的增值税款也无法得以扣除，从而造成非净值征税的后果。⑨因此，金融机构在无形中承担了营业税与增值税的双重负担。虽然，根据国家税务总局的规定对金融机构在营业税征缴方面实施差价征税，但差额抵扣的范围又被立法者限定在了一个纳税年度内，排除了跨年度抵扣，这就使得差价征税的实际效用大打折扣。因此，在实践操作中，重复征税的问题依然无法得到避免。他山之石，可以攻玉。反观与大陆一海之隔的台湾地区，其相关税法制度较大陆更加完善和科学。根据台湾地区的“法律”规定，从事银行业、保险业、投资信托业、证券期货业等金融机构除经营非专属本业的销售额外，一律适用2%的营业税。同时对离岸金融中所涉及的新台币拆款、外币拆款以及离岸证券业务等免征营业税，⑩除了上列免税项目外，其它离岸金融业务征收的营业税也不同于大陆地区的传统营业税，而是更为科学的“加值型营业税”。所谓加值型营业税就相当于大陆地区法律规定的增值税。即以营业人当期销项税额扣减进项税额后的余额为当期应缴纳的营业税税额。这样就将整个产业链条中的税务抵扣环节全部打通，重复征税问题也就迎刃而解了。

三、未来发展路径构建

(一)建立多层级、完善的法律体系离岸金融作为金融界的新成员，具有广泛的国际性，是一种新兴的金融形态，伴随着这种金融形态所产生的法律问题与国内金融和传统国际金融相比也有着很大的特殊性，尤其是金融监管层面，它给传统规则带来了很大的挑战。因此，一部规范的法律和明确的定位对其健康发展来说无疑有着重要的作用。因此，尽早把《离岸金融法》排上全国人大的立法议程是很有必要的。在《离岸金融法》中，可对离岸金融的税收问题做原则性规定，以呼应我国《立法法》第8条所规定的税收收入事项的法律保留原则。与此同时，全国人大可授权国务院及其部委就离岸金融业务开展过程中的具体税收问题制定行政法规或部门规章，以弥补人大立法的滞后性，确保日新月异的国际金融创新始终能得到税法层面的回应。在营业税和所得税税率方面，笔者认为中央不宜再“一刀切”，而应当设定一个浮动税率，由地方立法机关结合区域经济发展情况灵活选择适用税率。地方政府通过税收杠杆来调节地方经济发展，也是税法宏观调控职能的内在要求。海峡西岸经济区作为“先行先试”的改革先行区，特殊的税收立法优惠是有助于其发展的。形成一套中央与地方共同架构的立法体系，来规制和引导离岸金融业务的发展，这实际上也是对我国宪法第15条“加强经济立法，完善宏观调控”的落实。

(二)将离岸金融业务纳入增值税征收范围2011年底，财政部会同国家税务总局了《营业税改征增值税试点方案》，在方案中，中央选取上海为试点地区，在交通运输业和部分现代服务业中开展营业税改征增值税试点工作。2013年12月13日，财政部与国家税务总局再度发文，将邮政业和铁路运输业纳入营改增范围之列。至此，除金融保险业之外的所有现代服务业基本被纳入到了营改增的范畴之中。在我国营业税税率高、税基广、税负重的特征下，离岸金融业务的发展与创新势必会受到一定程度的影响。基于前文所做的分析，离岸金融行业的税制改革势在必行。但是，由于离岸金融行业自身的特点，在全国范围内骤然推行改革尚有难度。因此，可以利用海峡西岸经济区发展对台离岸金融业务为契机，分阶段进行税制改革，最终实现离岸金融业务改征增值税的终极目标，并在试点期间内探索出一条可复制、可推广的离岸金融税制改革模式。笔者认为，在区内的试点工作可分为两个阶段进行。第一阶段为调整现行的营业税法律制度。从世界范围来看，离岸金融业的税率普遍较低，在试点的第一阶段，立法者应以降低企业营业税税率为主要目标。为避免税率骤降造成金融业波动和影响地方财政收入，我们可以借鉴2000年立法者所采用的逐年减税法来降低营业税税率，例如从2015年起每年将营业税税率下调1个百分点，直至最终降低至1%。瑏瑡在将离岸金融业的营业税税率降至1%后，为有效解决重复课税问题，可以海峡西岸经济区为试点，推行增值税在离岸金融业的扩围工作。增值税作为一种更加中性和规范的税种，能够在最大程度上降低企业的税收负担。同时，地方政府财政对金融业的税收依赖度较小，在经历过营业税税率下调的缓冲后，改征增值税不会对地方财政造成太大的冲击。在改征增值税后，各地方立法机构亦可根据地区实际情况，综合考虑离岸金融业的税收负担，对增值税税率做适当调整，以确保在较大程度上减轻企业的税负，即做到“营业额×增值率×增值税税率≤营业额×营业税税率”，根据2011年中国统计年鉴，我国金融业的增值率为69%，营业税税率按现行5%计算的话，改革后的离岸金融业业增值税应不高于7.25%(5%÷69%≈7.25%)为宜。

四、结语

离岸金融行业的发展是现代国家金融的晴雨表。税收法律制度作为现代经济运行宏观调控与微观规制的重要手段，是促进离岸金融行业发展的有力推手，能积极推动离岸金融行业成为我国下一阶段“深化改革、扩大开放”的重要引擎。这就要求立法者完善现行法律体系，改革税制，打造离岸金融行业发展的良好外部环境。

作者：陈少英欧阳天健单位：华东政法大学教授华东政法大学硕士研究生