胆碱酯酶测量线性范围评价范文

《临床检验杂志》2014年第六期

1评价方法

1．1不精密度评价在室内质控满足CV＜2．7%［1］的条件下，参考CLSIEP15-A2文件［2］，用3个活性水平标本，每天测1批，每批测3次，连续测量5d。计算A～F检测系统测量重复性不精密度、实验室内复现性不精密度。

1．2线性范围评价用A～F检测系统，按CLSIEP6-A文件，分别测量血清标本组2的15个标本，每个标本测量2次，实验于1d内完成。进行线性范围评价的标准为以1～15号标本的理论活性水平为X轴，测量结果为Y轴作图，检查并剔除离群值。各厂家测量系统不精密度符合要求后，用MVS软件进行相关回归分析。首先以15个标本的理论值对实测均值进行多项式回归分析，判断测量数据的最佳拟合方程。若最佳拟合方程为二次或三次多项式即非直线，则计算各活性水平处非线性范围偏差(DLi)，DLi为实验标本各活性水平点处回归多项式预测值与直线回归方程预测值的差值。若满足|DLi|≤5%，则认为在临床可接受范围内呈线性范围。若|DLi|≥5%，则去除非线性范围偏差较大的活性水平点后再次对各厂家测量系统线性范围进行评价。本实验采用两种途径去除非线性范围偏差较大的活性水平点:一种是依次从高活性水平去除DLi较大的数据点，直至|DLi|≤5%，系统编号A1～F1。另一种为从测量结果的两端去除具有最大DLi的数据，直至|DLi|≤5%，系统编号A2～F2。

2结果

2．1不精密度评价A～F检测系统不精密度实验结果见表2。在重复性条件下测量低、中、高3个活性水平标本的CV分别是1．34%、0．88%、0．50%、0．89%、1．21%、1．14%;0．98%、0．44%、0．63%、0．77%、1．03%、0．87%;0．78%、0．43%、0．68%、0．73%、0．84%、0．96%。在实验室内复现性条件下测量相同标本的CV分别是1．61%、1．25%、0．86%、1．06%、1．32%、1．29%;1．09%、0．94%、0．90%、0．97%、1．15%、0．93%;1．23%、1．22%、0．84%、0．91%、1．00%、1．20%。

2．2线性范围A～F检测系统线性范围及评价结果见表3，A～F系统在845～14004U/L的活性水平范围内均呈非线性。A1、D1、E1、F1系统拟合方程为一次多项式，在845～7425U/L、845～9304U/L、845～8365U/L、845～6485U/L范围内直接呈线性，B1与C1系统在仅存5个活性水平点时仍呈非线性。A2～F2系统中除E2系统最佳拟合为三次多项式外，其余系统均为二次多项式;A2～F2系统的线性范围分别为1785～13064U/L、1785～9304U/L、1785～9304U/L、1785～14004U/L、1785～10244U/L、2725～10244U/L。

3讨论

ChE的测量方法主要为化学法及酶耦联法［4-5］。化学法是指在反应体系中加入一些与酶促反应无关、不影响酶催化活性的试剂如5，5''''-二硫代双(2-硝基苯甲酸)等来监测酶促反应信号变化，从而计算酶催化活性;酶耦联法是利用酶催化反应的专一性、高效性，以测定耦联酶的催化反应速率代表待测酶活性。笔者调查目前市售ChE测定试剂盒，发现ChE测量方法中丁酰硫代胆碱/六氰高铁酸钾(Ⅲ)法和丁酰硫代胆碱/5，5''''-二硫代双(2-硝基苯甲酸)法约占调查方法总数的88%，是目前临床实验室测量ChE的主要方法。日本临床化学协会推荐的p-羟基苯甲酰胆碱/耦联酶法虽特异性好，但因试剂价格昂贵且购买困难，国内临床实验室很少应用。因此本研究对应用以上使用最为广泛的两种方法为测量原理的ChE测定试剂盒进行评价，观察各检测系统的不精密度、线性范围与厂家声称范围的一致性。在不精密度评价方面，本研究对各检测系统的重复性与实验室内复现性不精密度进行了评价。重复性不精密度是指在重复性测量条件下的测量不精密度;实验室内复现性不精密度是指由实验室求得，在一组中间不精密度测量条件下的测量不精密度。在本研究中若以厂家声称不精密度范围为合格标准，除A系统外，其他厂家测量系统均符合要求。但由于各检测系统声称的不精密度合格范围缺乏一致性，CV从0．4%到10%不等(见表2)，因此尽管A系统不精密度不符合厂家声称范围，也不能证明A厂家测量系统质量劣于其他厂家。若以同一合格标准(CV＜2．7%)［1］再次评估，则发现A～F检测系统不精密度均合格。因此，厂家在声称试剂产品的“不精密度”时应注意此问题。值得一提的是，在根据EP15-A2文件进行不精密度评价时会出现实验室内复现性不精密度小于重复性不精密度的情况，可能与标本的重复测量次数少有关。在线性范围评价方面，ChE参考区间为男4620～11500U/L，女:3930～10800U/L。根据ChE参考区间，本实验室制备的线性范围评价标本的活性水平为845～14004U/L。在该活性水平范围内，A～F检测系统均呈非线性。由于ChE活性水平的降低具有重要的临床诊断意义，因此本实验首先从ChE高活性水平点去除非线性范围偏差较大的数据，评价厂家测量系统的线性范围，研究结果显示A～F检测系统的实际线性范围与厂家声称明显不符(见表3)。若从测量数据两端分别去除非线性范围偏差较大的数据点，则各检测系统线性范围显著增宽，提示A～F检测系统在分析低活性水平ChE血清标本时非线性范围偏差较大，分析缺乏可靠性。因此本研究选择从两端去除非线性偏差较大的活性水平点来评价线性范围。实验室在进行临床标本测量前应对厂家测量系统线性范围进行验证。通常情况下方法学性能评价包括精密度、线性范围、正确度、抗干扰能力4个部分，但由于目前尚无公认的ChE催化活性水平测量参考方法，因此暂时未对各检测系统进行正确度评价。另由于国内外ChE测量方法涉及多种测量原理，且ChE本身具有遗传多态性，不同表型和不同原理的测量方法其干扰因素不尽相同，抗干扰能力的评价较为复杂，将另文报道。

作者：金仁玲孙慧颖胡滨刘春龙陈宝荣单位：遵义医学院北京航天总医院检验科