法律监督权的检察权论文范文

一、检察权不是法律监督权

我认为，这一点是关于检察权的性质讨论中最为激烈的。支持检察权是法律监督权的学者主要有以下几种观点:第一是前苏联列宁关于社会主义的“社会主义国家需要法律监督”的理论;第二是我国宪法对检察机关的定位，我国宪法将检察机关定性为法律监督机关;其次是我国现在的法制现状。目前，在我国法制建设不健全，法治水平不高的现状下，将法律监督权定位为检察权的属性是一种权宜之计。若为法律监督机关，则容易造成控审双方的司法腐败等等。探究其争论的焦点主要是公诉权和法律监督权之间的争辩。有关学者认为公诉权和法律监督权是一致的，检察机关行使公诉权更能强化法律监督的职能，而另外一些学者则认为公诉权和法律监督权是不能一致的，承担公诉职能的检察机关若还要承担法律监督职能无疑会造成司法不公，权力寻租等后果。

1．公诉权与法律监督权的一致性首先，持这种观点的人认为公诉权的法律监督性与公诉人的角色定位是一致的。从公诉权的发展历史来看，公诉人一词最早出现于14世纪的法国，出现正是为了制约警察权的扩大和审判权的滥用。公诉权本身就具有法律监督的性质，公诉人的出现也是法律监督的需要。在以往侦审不分、控审一体的诉讼体制下，控诉和审判都由一个司法机关行使，这种体制极易造成司法权的滥用。控诉职能的分离也即公诉权的行使，就能使法院的审判权得到制约，可以控制法官的独断擅权。那么，换句话说，正是为了监督和制约审判权才产生了公诉权，那么公诉权的法律监督性质就是与生俱来的。除了控制审判权的滥用，承担侦查职能的警察如果没有监督，那警察有可能会滥用权力将法治国家沦为警察国。并非只有我国检察机关承担公诉职能有法律监督的属性，与许多大陆法系国家类似，日本、法国的检察机关也通过公诉权承担法律监督的职能。其次，刑事诉讼的法律监督就是以公诉的形式进行的。他们认为法律监督并非只是上下级之间的监督，同级之间甚至下级对上级同样存在监督，这种监督实际上是一种制约。再者，检察机关行使公诉权，并不意味着公诉就是胜诉，检察机关行使监督是为了保证法律的正确实施，它们在行使公诉权也是要遵守一定的程序，而并非是一种凌驾于法律之上的影响裁判权的监督。有些学者认为，“我国检察机关法律监督权的行使打破了现代诉讼的基本格局。主要是因为他们认为检察机关作为控辩审的一方，又行使监督的职能就好像是凌驾在三者之上，在做运动员的同时做裁判者，这样就是违反了平等抗辩的原理，也影响了法官中立判决，还容易造成检法勾结，造成司法不公，最终导致诉讼秩序和诉讼构架的破坏。”然而，认为检察权的公诉权和法律监督性质一致的学者认为，他们的这种说法就是将公诉权和法律监督权割裂了，其实法律监督权对检察机关来说并不是一项单独的职能，而是融为一体的，行使公诉权中蕴含着监督的性质。庭审中的控诉过程实际上就属于法律监督。所以说他们认为这种监督权并不是在控辩审三者之外的权力，也就不会出现像反对的学者所说的会造成诉讼秩序的混乱问题了。三是通过公诉指控和证明犯罪，同时通过对法院作出的裁判上诉和抗诉启动再审程序保证法官自由裁量权行使的公正合法。四是在执行过程中，若刑事裁判执行侵犯了罪犯的合法权益，公诉人就可以对此进行监督。他们认为检察机关只要进入诉讼程序，无论哪个环节都蕴含着其中法律监督权的行使。同样，有学者认为公诉权与法律监督的属性一致，那么就有一些强烈的声音在讨论着公诉权与法律监督的不一致性。

2．公诉权与法律监督的不一致性首先，还是从其历史发展的角度看。学者认为虽然在14世纪的法国最早出现，并且是由国王人发展而来，在当时控审分离的情况下或许有法律监督的意味存在，但他们认为这只是检察制度发展的端倪，并不代表公诉权就有了法律监督的属性。自1808年法国第一部刑事法典正式确立现代检察制度，也就是说检察机关具有行使国家公诉职能的历史，那么检察权就是公诉权，它是一种请求权，是请求降罪的权力，它并非实体性的权力，而是一种引发审判的程序性权力，并不能产生监督的实际后果，而至多只能是异议权。其次，从宪政角度和我国权力运行机制来看，检察机关不能行使法律监督权。我国法律设立公诉权、审判权和法律监督权，无疑是一个目的，就是通过对公共权力的合理配置，实现对宪法和法律的正确实施。持有这种观点的人对法律监督的概念就与前者不同，他们认为法律监督是上下级之间的并且只能是单向的权力。法律监督中的监督者和被监督者不能互换位置，即监督者只能监督被监督者，而被监督者不能反向行之。而检察机关作为公诉机关，是控辩审三方之一，它与辩方和审判机关之间是平等的关系，而非上下级之间，并且他们在整个刑事诉讼的过程中也不可能是单向行使权力，而必定是双向的，这和法律监督权的性质截然不同。那么两种性质不同的权力之间又怎能画等号呢?其次，诉讼的应有之义是保证诉讼的公正，控辩双方能充分行使权利，裁判者充分听取两方意见，作出公正判决。这三方有着严格的分工，在诉讼中不得承担相同的诉讼职能。因此，有学者就认为，将检察机关赋予法律监督权，就会打乱控辩审三方原有的诉讼结构，造成诉讼关系的不平衡。最后，这些学者认为公诉职能和法律监督职能是不能存在于一个主体之上的。与持支持观点的学者相反，他们认为这两者的关系并不是运动员和裁判员的，而持相反观点的学者却认为二者是如此的关系，所以是矛盾的。检察机关若作为法律监督机关，那么它既是监督者，又是被监督者。那么就会产生许多问题，在刑事诉讼过程中，监督者由谁来监督?若监督者违反法律规定，由于缺少有效的监督和制约，必定会对法治社会建设构成威胁。再者，若监督者和被监督者勾结，成为一个利益集团，那其造成的后果也将是不堪设想的，会对整个社会的法制建设产生恶劣的影响。另外，还有学者认为，检察机关的性质应当根据其特有的最具代表性的职能来定位，而公诉职能在国内国外都是检察机关的首要职能，虽然检察机关在一定程度上也有监督的职能，然而监督的职能却不足以代表检察机关的主要职能，也就不能将这一职能片面概括为检察机关的性质。关于检察权的四种讨论，司法权还是行政权是建立在西方“三权分立”的体制下讨论的，主要的焦点还是在于法律监督的性质。综合以上二者的观点，我认为，检察权不应具有法律监督的性质，应设置其他专门机关行使监督的职能，而检察权的性质应为公诉权。

二、检察权配置的设想

经过以上的讨论，检察权配置的关键就是根据检察权的性质将检察职权合理配置。笔者认为检察权应当为公诉权。在此，主要有两种设想。第一，检察机关在保留检察权—公诉权为主要职权的同时，其法律监督的职权有单独部门单独设立。如设立诉讼监督办公室，专门负责监督立案、侦查、审判过程中属于检察院监督的职能。这样安排，有人可能会说，它们虽然单独设立，但依旧同属于检察机关一个机关，难免会发生内部的勾结，或利益的冲突导致监督不力。因此，可以在检察机关内部再设立一个机构，如内部监督办公室，专门监督检察机关内部，防止这样的事件发生。而内部监督办公室的负责人可以不来自于检察机关内部，而由人大或者上级指定。第二种设想就是将检察机关变为单纯承担公诉职能的机关，而其他职能都由其他机关承担，可以单独设立，也可以交由合适的部门接管。为了法治社会和节约不必要的成本，笔者更倾向于第一种设想。关于检察权的性质及职权配置还需要结合中国特色社会主义的国情，借鉴国内外良好的经验，达到资源优化配置，权力结构清晰，各司其职。

作者：张萌萌单位：中国人民公安大学