多元化本科法学论文范文

一、本科法学教育的职业教育性质

法学本科教育首先是一种素质教育，法律人才的培养应当以素质教育为基础是一种较少具有争议的共识性观点。从法律人才培养本身来说法律关系的复杂性和多样性决定了法律人才必须具有广博的人文经济、社会历史乃至哲学基础和自然科学技术基础。素质教育的法学教育观解决法律人才知识结构和通识性基础的塑造问题，从这点上说法律的博雅性与通识性决定了法学教育的素质教育属性。从我国法学本科教育的实际来说，法学本科毕业后有相当比例甚至是多数并不直接进入专门的法律职业领域，而从事和法律相关甚至是不直接与法律相关的职业领域，通识性知识与思维训练也就显得十分必要。因此无论就法学本科教育培养的法律职业性人才的需要还是就与法律相关的非法律职业性人才培养来说，法学本科教育的素质教育属性都是必须的。这里的素质教育性质涉及的是法学本科教育中培养法律人的坚实的人文社科、历史哲学乃至自然科学技术等知识与理念，从而树立起博雅性、通识性法律人才的观点，避免单纯的法律匠人式的法学教育[4]。至于其中的法律专业素质不应当是此处强调的法学教育素质教育之内容，法律专业素质培养需要通过其法律专业教育和职业教育属性来体现。其次，法学本科教育的专业教育属性是由法学专业的本科教育属性所决定的。法学本科教育首先是本科教育，本科教育的特点在于其专业教育属性，这种专业必然具有学科的特点，它既不同于单纯的技能培养的职业教育（VocationalEducation）也不同于培养学术研究性的法学科研人才。法学本科学教育目标在于培养法律人才独特的法律思维和处理法律疑难问题的综合专业能力，这种综合的专业思维与专业能力必然建立在对系统化的法学综合专业知识体系的掌握基础上，自我国恢复法学教育以来，法学本科教育在专业教育上的成绩是显著的，法学专业经过上世纪的几次调整整合形成了较为规范的法学本科专业教育体系。值得注意的是近年来有些学者在强调当前法学教育存在主要问题是法学教育与法律职业关系的脱节与混乱时，在突出法学教育职业教育属性特点时，没有注意了法学本科教育不同于其他法律教育的特点即本科教育的专业教育特点，专业教育是法律职业专业技能的基础，没有法学专业教育谈不上法律职业技能，这也是法律职业教育特点不同于其他职业教育的重要特点。本科法学教育的专业教育特点决定了法学教育的学科教育的系统性和知识性特点。最后，法学本科教育的素质教育和专业教育属性最终必然要导向法学职业教育，法学本科教育的职业教育特点是由法学教育内在固有的特点所决定的。第一，所谓法学教育的职业教育属性指的是法学职业教育是法学专业教育基础上的法律职业能力的培养，是LawProfessionalEducation,而不是LawVocationalEducation。在这里没有法律专业教育便没有法律职业能力的培养，法律职业与其他职业的区别在于其法律职业的专门性，从这点上讲法律教育不应该有技能型的职业教育，法学教育与医学教育有相似共同之处，这是由法官与医生职业的专门性所决定的。由于我国对法官职业定位上的偏差（定位于公务员）导致对法官专业性乃至整个法学教育的目标定位认识模糊。只有良好的专业理论教育基础上才能培养法律人真正具有的职业法律表达能力、探知法律事实能力和法律思维能力。因为“法学教育的目标不在于填鸭式的知识灌输和法条的背诵，也不在于对天文地理的简单通晓。而在于培养法律人才独特的法律思维和处理法律疑难问题的综合能力”[5]。第二，法学职业教育重点强调的是法学专业教育的导向是法律职业能力的培养。从高等教育的一般原理来说，专业教育的导向并非都是职业能力培养，换句话说，专业教育并不必然与职业相对应，事实上许多专业并非都有其对应的职业，这也是本科专业教育与单纯技能教育的区别所在，职业技术教育的所谓“专业“一定是也应该是对应具体的职业，其培养重点在于职业的劳动技能。而本科专业首先是建立在特定学科基础上的，并不必然与特定职业对应，当然最终会是职业能力培养与提升的基础。但法律职业共同体如法官、检察官、律师等的专业性使法学专业教育具有其他非与专业性职业对应的专业教育不同的特点，即法学专业教育必须以法律专业性职业教育为导向。当然，法学职业教育导向并不意味着法律人才仅仅面向法律职业共同体，更不能理解为仅仅面向公检法或法官、检察官、律师为主的单一的所谓法律职业，但以法官、检察官、律师为主的法律人当然是法律职业共同体的核心，当然是法学本科专业教育的核心价值取向之所在。事实上，世界各国法学教育模式无论区别多大，均强调法律专业教育基础上的专业性职业教育。总之，法学教育既是通识教育，也是专业教育，更是职业教育，通识教育是前提，专业教育是基础，职业教育是导向（目标），教育部法学类专业教学指导委员会在制定法学本科教育的国家标准时将法学教育性质表述为素质教育、专业教育基础上的职业教育，这种表述对我国法学本科教育性质定位是恰当的准确的。这种性质与定位下的法学本科教育既是理论学习，也是实践培养，通过法学本科教育培养学生的法律表达能力、探知法律事实能力和法律思维能力。

二、本科法学专业职业教育目标的多元化

如果说整个法学教育的性质与目标定位为素质教育和专业教育基础上的职业教育的话，那么本科的法学教育与其他形式的法学教育（如法学硕士、法学博士和法律专业硕士）之间定位的区别又在哪里。这是思考本科法学教育特性的关键，恰恰在这一问题上法学教育界思考甚少，更是甚少在此基础上提出针对性的法学本科教育的培养方案及其本科法学职业教育目标的实现。法学本科教育的特性的确是需要我们认真对待与思考的问题。我们认为法学本科教育的职业教育目标的多元化应该是区别于其他形式的法学教育（包括科学学位的法学硕士、博士与专业学位的法律硕士）特殊性之所在。多元化的法律职业教育是本科法学专业职业教育目标之所在。法学本科职业教育多元化是相对于对法学本科教育职业化教育目标的一元化而言的，在当前强调法学本科教育的职业教育属性与定位的讨论中，许多人把法学本科教育职业教育目标理解成法学本科职业教育应当定位于培养以法官、检察官、律师为主体的法律职业共同体的成员，进而认为“法学教育的培养目标主要是由法律职业的基本要求所决定的”[6]。以法律职业（法官、检察官、律师）的基本要求来决定法学本科教育全部的指导思想下，出现了许多法学院本科教学中有意无意地以通过国家司法考试来衡量法学本科教育成绩的现象。传统的法学本科教育与法律职业教育的脱节的确不利于法学本科人才的培养，但把本科法学教育本科人才培养与所谓的狭义法律职业共同体的培养视为一一对应的关系，显然也会损害法学本科教育的高等专业教育的基本属性。如果把法学本科职业教育性质简单地定位于对所谓狭义的法律职业教育共同体的培养，将会使法学本科教育的道路越来越窄。法律本科职业教育目标的选择决定了狭义的法律职业共同体是法律职业教育的核心，但不是全部。简单地一元化地把法学本科职业教育目标等同于狭义法律职业共同体的培养将会把法学本科教育引入另一个歧途。构建以法律职业共同体为核心的法律人是整个法学教育的目的和意义之所在。实际上，“法律职业（legalprofessional）泛指以从事法律事务为主要生活来源的特殊职业的总称”[7]。事实上不同国家对法律职业和范围界定也各异。广义地说，“从事法律工作的人员如法官、检察官、律师视为法律职业外，还把警察、会证员、法律顾问、立法工作者、法学教师及研究人员等法律工作者也纳入法律职业范围之中”[8]。任何一个职业共同体都是有其内核、结构层、表层以及相关联的交叉的领域。法学本科教育作为法学教育的主体当然不可能只面对某个层次某些方面，尽管这些方面是其内核。内核的引导不能取代整个法学教育本身。法学本科职业教育目标的多元化、多层次化是由法学本科人才培养的社会需求、中国法学本科教育的现实和现代法学高等教育自身的特点所决定的。首先，从法学本科人才培养的社会需求上看，国家社会对法律人才的需求是多元化。如果我们对这种多元化（应该说是多元化不应视为多层次）进行结构分析，这种需求至少有三个方面。

一是核心需求，即法律职业共同体尤其是狭义的全部法律职业共同体（法官、检察官和律师）人员必须接受本科法学教育，如果做不到这一点，法律职业共同体的需求的核心地位也都会动摇，国家社会在构建狭义职业共同体时的必要条件须是接受法学本科教育。从这点上说，司法考试必须以法学本科教育为起点，否则法学本科职业教育的命题和法律职业共同体对法学本科人才培养的核心需求地位都难以成立。

二是对法学本科教育的普遍需求。在当代中国法学教育尤其是作为主体的法学本科教育担负着法治国家、法治社会和法治政府建设的特殊使命，法治国家与法治社会建设需要的不仅仅是狭义的法律职业共同体人才，法治国家与法治社会的建设也不仅仅靠狭义的法律职业共同体。当今社会企业法务、政府法务、社会管理法务、行政执法无一能够离开具有法律专门知识和受过良好法学本科教育的人才，从这种意义上说，国家社会对法律人才的需求更加广泛，这种更广泛意义上的法律人的存在才真正是法治国家与法治社会所必需的，在一定意义上说，法治国家与法治社会建设水平更取决于社会对此类人才的需求，因此，普遍需求比核心需求对法治国家与法治社会的建设更具超越性的意义。这种普遍需求客观上也要求本科法律人才培养与教育不能仅仅局限于狭义的法律职业能力的培养，而是在核心法律职业能力上的综合性的法律能力与综合素质的培养，这也是现代法律复合型人才培养的应然内容。

三是国家社会对特殊法律人才的特殊需求也决定了法学本科职业教育目标是多元的。这种以某种特殊专门需求为导向的法律人才需求也是现代社会对法律人才需求的重要内容。如社会对某些国际化的专门法律人才、知识产权法律人才等。这种特殊需求的法律人才需要法学本科教育除了注意一般的职业法律人才具有的一般性知识能力素质之外，不需具有某些非法律专业的知识能力与素质，在法学本科人才培养中复合性人才培养有许多含义，其中也包含着多专业基础上的法律专业或者说法学专业加其他某些专业，在这里双专业、多专业法学复合人才培养也是法学复合性人才培养的题中应有之义。目前许多专业性高校开展的结合自身学校特色定位来培养合乎自身学校特点的复合法律人才对此类人才培养具有重要的意义。如外语院校法律专业强调外语加法律专业，工科院校办知识产权法学等等，均是满足了特殊需求的法律人才培养。其次，从我国法学本科教育的现实来说，本科法学职业教育目标也必须是多层次的。我国法学本科教育是法学教育的主体，专科职业院校法学专业目前生存的空间很小，法律专业硕士教育兴起其规模有扩大之趋势，特别是近年出现的法硕（法学）、法硕（非法学）使法硕这种专业学位的教学也十分复杂，但总体数量与法学本科教育相比还是十分有限，法学专业学位硕士数量增加使科学学位法学硕士数量也日趋减少。此种情况下，与法律专业硕士不同的法学本科教育定位必须重新认真思考，目前全国已有624家高校开设法学本科专业，法学本科专业所在的大学无论从类型、层次、地域上均千差万别，在遵循法学本科普通高等教育规律基础上，其特色与水平的定位必有差异，不同特色水平的高校所办法学本科专业其特色定位、水平定位、服务面向定位也必有差异，因此在强调法学本科教育的职业教育（LawProfessionalEducation）性质定位的基础上必须而且只能坚持职业教育目标的多元化，这是从中国法学本科教育现实选择。一元化的本科法学职业教育将会使全国六百多所法律院系失去特色，也无法满足国家社会对法学法学本科人才需求的多样化的要求，法学本科教育将会越来越窄，最终脱离法治中国建设的需要。最后，从现代法学本科教育自身的特点与发展规律上看，学科交叉与融合也越来越成为现代法学本科教育的重要特点，这也决定了法学本科职业教育目标是多元化的。法学本科教育的特色构建是所有本科法学人才培养中的重大问题，高水平也许本身就是特色，但不可能要求六百多所院校都是高水平的，特色的构建就显得尤为重要。当前我国许多单科性或单科性为主的多科性高校办法学本科教育，其特色正是在于结合自身院校的特色学科来定位和构建，这就决定了这类院校法学专业学科特点必须与其他优势重点专业学科相交叉相融合。目前许多不同类别高校法学院系组织起来形成不同类别高校法学教育分会在探讨特色法律人才培养方面发挥重要作用。如全国财经院校教育研究会法学教育分会每年讨论同类院校中法学人才培养中的问题，构建财经院校法律人才培养特色，这样既推动了法学本科教育水平与特色的提升，也推进了此类院校主干学科特色的打造与水平的提升。总之，法学本科专业与其所在学校其他特色优势专业学科的融合与交叉也将是本科法学职业教育多元化的重要推动力。

三、多元化本科法学职业教育的实现

从法学本科教育的一般规律与我国法学教育的现实性出发是探讨我国法学本科教育性质与目标定位的必然思路。循此思路要求我们必须坚持：

一是本科法学教育职业化教育目标不能改变，多元化必须是法学职业教育的多元化，否则本科法学教育失去了导向性目标，没有职业教育（LEP）的专业教育，就像没有专业教育的素质教育不是高等教育一样。二是狭义的法律职业共同体（法官、检察官、律师）是核心需求，当然是法学教育核心目标，但不是全部。目前首先要做到的是实现法学本科教育是通往狭义法律职业的必要条件和唯一目标。三是建立在本科法学职业教育目标基础上的一定是法学本科职业教育目标的多元化和可选择性。不同类型、层次学校法学本科教育可选择不同的职业化教育目标，各学校内部法学本科专业之内其培养目标也是可选择的，多元化的选择使本科法学教育职业化是多元的、多样的，也才能更好地满足国家社会对法律人才的多元化、多样化的需求，进而推动法治中国之建设与法学教育之繁荣。对于多元化的本科法学职业教育目标之实现最为重要的是以下几方面：一是关于人才培养目标的定位。本科职业化法律人才的多样化问题是每个不同类层次、类型高校都须认真研究的问题，不同层次、类型高校要结合自身的层次、类型和服务面向定位与特点，从国家社会对本科法律人才需求出发来构建本科人才培养目标的定位。以广东财经大学为例。我们在实施国家卓越法律人才培养时，适应多样化法律职业要求，根据我校经管类院校的性质和办学定位，以复合型、应用型法律职业人才为目标，以人才培养模式创新区为载体，开展司法实务和企业法务卓越法律人才培养的创新工作。（1）卓越司法实务人才培养。司法实务主要以培养满足广东乃至全国法治建设需要的司法实务精英人才为目标，强化法学理论教学改革，由知识单一传授转向知识应用和思维能力训练并重。夯实学生的法学理论功底，强化实践教学，提高学生从事法律职业所必需的寻找、运用法律的能力、认知案件事实的能力、法律推理能力、法律表达能力、法庭审判的控制能力、法律文书写作能力和沟通协调能力等法律实践技能。（2）卓越企业法务人才培养。结合广东财经大学经管类专业的性质和法商结合的办学特色，根据法学院毕业生的走向和广东律师的业务特点，着力培养企业法务复合型法律人才，即在对学生进行系统的企业法律知识培训的基础上，突出训练学生的非诉讼企业法律实务技能，如法律谈判能力，合同的审查能力，法律风险的预测能力等，为广东乃至全国的企业培养复合型法律实务人才。

二是人才培养方案的课程体系设置问题。多样化的人才培养目标必须需要在培养方案课程设置中在强调法学本科教育一般规律基础上要体现其各自的特点，这就需要对课程体系进行系统思考。首先，目前确立的14门核心课程是否是从法学的职业教育性质定位来设置的，是否过分地突出了法学专业教育的特点，目前许多法学专业对传统核心课程教学内容进行改造，突出课程中的实践实验教学环节就是试图克服此类课程中职业教育理念缺乏的现象，不仅如此，法学本科专业是否必须不顾其他专业定位整齐划一地进行14门核心课程的教学，相比其他专业如应用经济学、工商管理类本科专业法学类专业核心课程过多、学分过大也是不争的事实，也为许多特色院校广为诟病，核心课程的几次修改成为各个法学二级学科利益博弈的结果，甚少考虑本科法律人才培养变革现实需要，这的确是教育部法学类专业教指委应当反思的问题。正如有学者指出的“现在许多核心课程的设置并没有按照这种培养思路和教育规律进行设置，而是成为标榜某一分学科或部门法是否重要的标志。这种状况造成的结果是很少考虑这些核心课程对培养高素质法律职业人才有哪些实际作用”[9]。法学专业公共必修课程和专业核心课程的学分比例过大，再加上必须的通识选修学分的安排，使专业选修学分过少，客观上使法学职业教育目标多元化难以实现。

三是法学实践教学模式的构建与实验教学平台的建设问题。实践教学环节包括实训、实验和实习，法学实践教学环节近年来越来越受到重视，许多院校建立了专门的法学实验教学中心，对法学本科职业化人才培养起到了推动作用。但是，法学实践教学模式的构建和法学实验教学平台如何建设，这些问题仍然还没有得到足够的重视，特别是从本科法律人才职业化上来构建法学实践教学体系的问题要格外引起重视。经过十年多的实践，广东财经大学在以培养法学本科学生职业化能力上系统地构建了“两大部分三个层次四大模块的”实践教学体系。本科法学实践教学体系包括：校内实验与校外法律实践两大部分；基础型实验（如课程实验）、综合性实验（专项实验、仿真实验）和法律实践（见习、实习等）三个层次；实验（法庭科学为主的实验课：法医、侦查、物证鉴定等）、实训（庭审、案例、司法实务、企业法务、行政执法、调解、仲裁）、调研（地方立法、法律援助等专项调研）和实习（法律诊所、企业法律实务仿真实习、毕业实习）等四大模块。为了实现这一实践教学体系我们系统地构建了法学实践教学平台，法学实践教学平台由主平台和辅助平台组成。主平台包括：职业模拟能力训练平台（庭审模拟、仲裁模拟、法律谈判、法庭辩论、法庭科学平台等）、法律实务综合仿真实习平台（含法院审判、检察工作、律师事务所工作、仲裁委员会工作的综合法律实务平台、企业法务仿真实习平台等）和网络虚拟平台（法学实验教学软件系统，通过网络完成法律实务操作流程）三大主平台系统。辅平台包括：由实验室仪器设备支撑的技术性环境和条件技术辅助平台和由软件系统、网络管理、信息化支撑的网络辅助教学平台。按照这一思路构建了结构完整，内容科学，管理规范的法学教学实验中心，中心拥有1000平方米，270万元实验仪器与设备，能支持和完成系统的法学实验教学内容的13个实验室（刑事法律实务实验分室、民事法律实务实验分室、行政法律实务实验分室、仲裁法律实务实验分室、企业法律实务实验分室、律师诊所、法医学实验分室、痕迹检验实验分室、文件检验实验分室、物证摄影实验分室、精神心理检测实验分室、犯罪现场勘查实验分室、物证技术仿真实验分室等）；2010年被广东省批准为广东省法学实验教学示范中心。建立了涉及28门专业课程129个实验课程实验项目体系；独立开设了“法庭审判模拟”、“辩论原理与技巧”、“企业法律实务”、“法律诊所”、“法律谈判”、“法庭科学”、“企业法律实务校内仿真实习”、“警务技能”和“劳动争议仲裁法律实务”等10门实验课程；形成了从基础型、综合型向实践、实习递进的课程体系，从低年级到高年级循序渐进地开设实验课程；按照案件分析法→角色扮演法→虚拟演练法→模拟实验法→仿真实习→实战演练的顺序组织实施实验课程的教学；出版了《刑事法律实务实验教程》、《民事法律实务实验教程》、《企业法律实务实验教程》、《劳动争议仲裁实验教程》、《法医学实验教程》、《侦查学实验教程》、《物证技术学实验教程》等7本法学实验系列教材。重视法学实验教学网络资源建设，完成了法学实验教学中心网站建设和法学实验教学网络平台建设。中心还利用毕博教育平台（Blackboard）建立了法学实验教学平台，目前该平台开展了民事法律实务、刑事法律实务和行政法律实务的法庭审判模拟实验教学以及企业法律实务网络实验教学。

作者：杜承铭单位：广东财经大学