北京合肥广州三地创业环境比较范文

摘要：创业对经济的驱动作用越来越明显，而创业环境作为直接影响创业效果的重要因素，越来越受到理论界和实践界的普遍关注。利用GEM创业环境模型，采用调查问卷和访谈等实证研究方法，比较研究北京、合肥、广州三地创业环境之间的异同，分析其创业环境的优劣，为进一步优化其创业环境提供参考。

关键词：创业环境；创业观察；北京；合肥；广州；创业模型

目前，创业企业对一个国家经济发展及就业的贡献越来越大，社会各相关机构对创业企业及其发展环境日益重视，相关实证研究也日益增多。我国地域辽阔，创业活动在不同的城市之间显现出较大的差异。其原因多种多样，城市间的区位、规模、历史、文化以及各自面临的经济、社会问题等都影响着一个城市的创业环境。创业环境可以理解为区域经济系统与创业人员之间的中介，即创业者与其所在城市(创业地)之间的中介。如何正确、科学、深入地认识一个地区的创业环境，其意义重大。因此，本文将北京、合肥、广州的创业环境进行比较，通过比较分析，了解其创业环境的差异，以期为政府及相关机构制定创业环境政策提供参考。

1理论背景

创业环境在本质的意义上是一种制度环境。制度环境由规范的制度（NormativeInstitution）、认知的制度（Cogni-tiveInstitution）和规制的制度（RegulatoryInstitution）3个维度组成。Spencer和Gomez认为规范的制度反映社会对创业者和创业活动的尊敬程度，与文化、社会规范有关。认知的制度与人们的知识、技能和信息获取有关；而规制的制度则包括法律、制度、规定和政府政策等促进和限制行为的方面。Spencer和Gomez利用Scott提出的分析制度环境的3个维度，研究了国家的制度结构与创业活动的关系，分析不同的制度环境维度与创业活动类型之间的关系。StottShane［1］认为创业的环境包括经济环境、政治环境和社会文化环境。经济环境包括收入、资本税、财产税、经济增长、社会财富、低通货膨胀率、稳定的经济条件。政治环境包括自由、法律和财产保护的有力措施、地方分权。社会文化环境包括社会对创业的尊敬、创业的压力和特定的文化信仰。

我国创业环境研究起步较晚，清华大学中国创业研究中心了全球创业观察2002、2003、2005和2007年的中国报告，就我国创业活动的活跃程度和类型特征、创业环境的优劣势、创业与经济增长的关系以及创业政策进行了研究。张玉利、杨武斌、郭元源、蔡莉等［2，3］也从不同的方向对区域的创业环境进行研究，本文借鉴全球创业观察的研究模型（GEM）比较研究3个城市的创业环境状况。

2研究模型GEM（GlobeEntrepreneurshipMonitor）

研究提出了反映创业环境的条件，认为可以从9个方面刻画一个国家或地区的创业环境。如图1所示，在整个大的社会环境中，根据各个社会文化和政治氛围，创业环境分为一般环境条件和创业环境条件，创业环境条件包括金融支持、政府政策、政府项目、创业教育和培训、研究开发转移、商业环境、有形基础设施、市场开发程度和文化及社会规范9个方面的内容。本文就是运用GEM创业模型9个方面的指标（见表1）研究3个城市创业环境的异同［4］。

3三地创业环境比较

分析本文采用调查问卷和专家访谈法，根据创业环境条件的9个方面，各城市在每个方面选择4位以上在该领域有丰富经验的专家作为访谈对象。数据采用Linkert量表的方式，一个问题数值为1～5分，最高分为5分，即是专家对该项内容完全正确，1分为完全错误，“4”、“3”、“2”分别代表比较正确、既不正确也不错误和比较错误，最后得到统计结果。由于该调查形式为访谈，所以所选的专家数就是创业环境条件：金融支持政府政策政府项目教育和培训研究开发转移商业环境市场开放程度有形基础设施文化及社会规范社会、文化、政治氛围创业能力：技能、动机国家经济工作机会创业机会创业合成一般环境条件：政府、开放程度、金融市场、管理、劳动力市场、开发程度中小企业主要的现有公司图1GEM的创业模型表1创业环境的内容金融支持权益资金；债务资金；政府补助。

个人（非创始人）资金支持；创业资本创业投资者；首次公开发行（IPOs）融资等政府政策政府政策（如公开采购）优惠；优先考虑扶持；一周内获得所需要的准许和许可证；税务不构成公司的负担；政府对公司的税务和其它管制是可预见的和稳定的；应付政府官僚机构；规章制度及许可证需求方面不是特别难等政府项目通过单一机构获得广泛的政府支持；科技园和企业孵化器提供有效的支持；有足够数量的政府项目提供；政府机构的工作人员支持新公司工作是能胜任的和有效的；从政府项目中获得公司所需要的帮助；政府的支持项目是有效的等教育和培训中小学教育鼓励创造性和个人原创；中小学教育提供了充分的市场经济原理的指导；中小学教育充分关注创业和创办公司；高等院校为创办企业和新企业成长提供了良好而充分的准备；工商管理教育的水平为创业和新企业成长提供了良好而充分的准备；职业专业和继续教育为创业和企业成长提供了良好而充分的准备等研究开发转移新技术、新科学和其它知识迅速从高校、公共研究机构的转移；拥有和大型、成熟公司同样的机会接触新技术、新研究；负担得起最新技术；政府提供给足够的资助用于获得新技术；科技基础在某一领域能够有效地为世界水平的新技术创业提供支持；工程师和科学工作者通过新公司对其研究成果进行商业化有良好的支持等商业环境有充分的分包商、供应商和咨询机构为新成立和成长型公司提供帮助；可以负担得起分包商、供应商和咨询机构的费用；容易找到好的转包商、供应商和咨询机构；容易得到好的、专业的法律和会计服务；容易得到好的银行服务（会计核准、外汇汇兑、信用证和其它）等市场开放程度消费品和服务的市场每年的变化很显著。

企业对企业的产品和服务市场每年变化很大；新成立和成长型公司能够很容易地进入新市场；新成立和成长型公司负担得起市场进入成本；能够进入有成熟公司的市场，不受已成熟公司的不公平阻挠；反垄断的法律是有效的并得到了有力的执行等有形基础设施基础设施（道路、设施、通讯、废物处理）提供良好支持；比较廉价地获得通讯（电话、互联网等）服务；在一周内开通通讯（电话、互联网等）服务；负担得起水、电、气等基础服务费用；在一个月内获得水、电、气、排污等基本服务等文化及社会规范民族文化非常鼓励个人通过个人努力获得成功；民族文化提倡自立、自治和个人原创；民族文化鼓励创业冒险；民族文化鼓励创造和创新；民族文化强调个人（而非集体）管理自我人生的责任等有效问卷数（如表2）。

表2城市专家调查人数城市专家人数（人）

北京36合肥42广州36数据来源：GEM2007年城市专家调查。

各地专家给所在城市创业环境9个方面的指标进行评价打分，数据汇总结果如表3所示。

表3三地专家评分及其标准差北京合肥广州得分均值标准差得分均值标准差得分均值标准差金融支持2.770．142.680．202.870．27政府政策2.820.403.090.292.560.30政府项目2.770.463.130.602.890.33教育与培训2.610.362.830.582.870.48研发转移2.890.473.000.403.110.26商务环境3.040.283.090.242.900.29市场开放程度2.880.392.910.412.920.59基础设施3.760.333.860.303.670.30创业文化3.180.313.350.393.800.15数据来源：GEM2007年城市专家调查。

由调查数据发现，三地具体评价指标的得分分布呈现出不同态势。就得分来看，每个城市的基础设施的得分最高，金融支持得分较低，三地得分在这两个方面的得分没有显著的差异。广州在金融支持、教育与培训、研发转移、市场开放程度、创业文化5个方面与其它两市相比略胜一筹，但在政府政策、政府项目、商务环境、基础设施方面，合肥得到专家更多的肯定，北京创业环境评价得分的总体情况在3个城市中最不理想。本文将从三地得分最高、得分最低、得分差异最大、得分标准差4个方面深入分析创业环境条件的各项指标（见图2）。

金融支持政府政策政府项目教育与培训研发转移商务环境市场开放程度基础设施创业文化北京合肥广州图2三地专家评分对比3．1三地得分最高指标在9个方面的评价中，三地得分最高的都是基础设施，北京为3.76分、合肥为3.86分、广州为3.67分，其中合肥基础设施得分在所有的得分中最高。基础设施方面主要衡量可利用的有形资源的质量和获得的难易程度，比如通讯设施、公共设施、交通设施等。RagnarNurse强调社会管理的作用在于它能够优化社会的基础环境，提高资本在该地区投资的回报率。良好的基础环境是创业环境中最基本的因素之一。北京是我国区域经济发展中区位优势最强的城市之一，位于我国环渤海经济区域的中心，这个经济区域拥有全国其它经济区域无可比拟的优越条件。合肥是全国首个国家创新型试点城市，在“大发展、大建设、大环境”战略下，各项基础设施建设得到了极大的完善。而广州地处珠江三角洲城市带中心，毗邻深圳特区和澳门特别行政区，建立了完善的交通、通讯等基础设施。三地基础环境经过改革开放以来的积累，得到了极大的改善，都具备了支持与鼓励创业的基础条件。

3．2三地得分最低指标分析对三地得分最低指标的分析，我们从两个角度进行描述：

（1）从单项指标分析，三地得分最低的指标不同。由图2及表3可知，北京的教育与培训、合肥的金融支持与广州的政府政策指标在本市的环境条件指标中得分最低，分别为2.61、2.68、2.56分。

（2）整体分析，三地的金融支持和教育与培训得分较低。创业活动的金融支持，其基本含义是指新的和成长型的企业对金融资源的可得性，这是影响地区创业活动的一个重要因素。综合表3和表5可知，在金融支持的6个问题中，三地的得分基本上没有高于3分的。3分意味着对问题中的命题既不认同也不反对，低于3分就说明对该方面的评价是否定性的，也就是三地的金融支持对创业活动的影响是不积极的，金融支持仍是鼓励创业中的瓶颈。就表5中的单项得分来说，北京的债务资金，合肥的权益资金，广州的权益资金、债务资金和创业投资相对高一些，三地的IPO融资得分都很低。但是，广州的金融支持总体情况比其它两地较好。

表4金融支持分项指标构成要素编号指标金融支持A01在我市（指明哪个城市），有充足的权益资金提供给新成立的和成长型的公司A02在我市，有充足的债务资金提供给新成立的和成长型的公司A03在我市，有充足的政府补助提供给新成立的和成长型的公司A04在我市，有充足的个人（非创始人）资金支持提供给新成立的和成长型的公司A05在我市，有充足的创业资本由创业投资者提供给新成立的和成长型的公司A06在我市，有充足的首次公开发行（IPOs）融资提供给新成立的和成长型的公司表5金融支持分项指标得分A01A02A03A04A05A06北京2.713.032.752.612.722.77合肥2.932.682.792.712.622.34广州2.973.002.863.252.672.47数据来源：GEM2007年城市专家调查。

北京市关于教育与培训的多数问题的评价都还是“消极”的。合肥和广州的得分相似，总体情况比北京好（见表6和表7）。但三地在在学制教育阶段，学校一般都没有开设与创业相关的课程。创业教育与培训是形成一个地区创业文化和提高创业管理的最好途径之一，其也在一定的程度上反映该地区的创业活力指数。三地在教育与培训上急需提高。

表6教育与培训分项指标构成要素编号指标教育与培训D01在我市，中小学教育鼓励创造性、自立和个人原创D02在我市，中小学教育提供了充分的市场经济原理的指导D03在我市，中小学教育充分关注创业和创办公司D04在我市，高等院校为创办企业和新企业成长提供了良好而充分的准备D05在我市，工商管理教育的水平为创办企业和新企业的成长提供了良好而充分的准备D06在我市，职业、专业和继续教育为创办企业和实现企业成长提供了良好而充分的准备表7教育与培训分项指标得分D01D02D03D04D05D06北京2.572.262.142.802.813.09合肥2.592.412.023.103.483.38广州2.782.502.193.083.533.14数据来源：GEM2007年城市专家调查。

3．3三地得分差值指标三地得分差值较大的是政府政策，由图2和表3可知，合肥的得分最高（3.09分），超过了3分，广州的得分最低（2.56分）；在政府政策方面，合肥与广州得分差值为0.53；三地得分差值最大的创业文化指标，广州3.80分，北京3.18分，前者比后者高0.62分，但二者得分都超过了3分，广州接近4分，得到了专家的普遍认可。

三地在开放程度指标上，得分差值最小。

3．4标准差指标标准差是反映一组数据离散程度最常用的一种量化形式。三市在金融支持6个问题指标上得分的标准差最小，即各城市被调查的专家对本市的金融支持政策认可度较一致，波动小，金融支持调查的得分情况更能反映一个地区的真实情况，专家对本市的金融评价可靠性更高。由图2知，三地的金融支持得分低，所以，金融支持对创业企业的发展支持力度低。合肥的政府项目、教育与培训，广州的政府政策、市场开放程度等的标准差大于0.5，城市的专家对本市的这些指标认可具有显著性的差异。其中，合肥的政府项目指标标准差最大（0.6）。

4结论

及建议本次调查研究发现，北京、合肥、广州三地创业环境条件呈现出不同态势。就得分来看，每个城市的基础设施的得分都是最高的，金融支持得分较低，三地得分在这两个方面的得分没有显著的差异。广州在金融支持、教育与培训、研发转移、市场开放程度、创业文化5个方面与其它两市相比略胜一筹，但在政府政策方面，其与其它两个城市存在显著的差异。而在政府政策、政府项目、商务环境、基础设施方面，合肥的创业环境条件得到专家更多的肯定。

北京创业环境评价的总体情况在3个城市中最不理想，其有5项的低分最低，分别是政府项目、教育与培训、研发转移、市场开放程度、创业文化，而且没有得分最高的。因此，创业环境的优劣与一个城市的经济规模没有必然的联系，中等城市也一样能拥有良好的创业环境。

从以上分析可以看出，在创业环境条件的9个指标中，3个城市各有优劣。创业环境是创业活动的温床，在长期以来形成的人文地理因素、市场配置资源的基础性作用因素、政府的政策因素等相互作用下形成。因此，各城市存在创业环境发展不平衡，部分城市支撑体系发展水平不配套，创业活动对本地区创业资源认识不足和利用不充分等问题。本文分析了三地创业环境的特点，就如何在现有的创业条件下继续完善其创业环境提出建议，以期为相关的研究及政府政策的制定提供参考。

4．1建立多层次的金融支持体系融资难是中小企业面临的难题之一。从三地的情况来看，创业企业的资金，主要来源于权益性的投资，包括自然人的投资和法人的投资，以及基于个人信用的私人借款。

而国际上较流行的创业资本(VentureCapital)和公开上市融资(IPOs)等难以成为广大创业企业的资金渠道，尤其是公开上市融资，对新创企业来说基本上是不现实的。因此，需要建立多层次的金融支持体系改善新创企业融资难的难题。政府需要出台与之相关的政策法规，转变政府职能，设立创业企业引导资金，引导社会闲散资金集聚起来支持创业企业的发展，同时设立创业企业社会信用等级评价体系，理清创业企业间及其与金融机构间的各种信贷关系，对信用等级高的新创企业予以金融支持。

4．2培育鼓励创新的创业文化世界管理学大师彼得·德鲁克（PeterDrucker）认为，创业是经济发展的主要动力之一，鼓励创业应成为政府政策决策的重要内容，鼓励创业就是带动经济的增长。开放包容、敢闯敢试、追求卓越、宽容失败的文化环境，可以催生大量有激情有活力的企业家，造就有思想、有务实精神、能够同甘共苦的企业急需人才，一个城市的历史沉淀、文化氛围、人口素质、教育条件等，都极大地影响着城市的文化环境。北京作为全国的政治、科技、文化及经济中心，国际交往频繁，容易吸收国际上的先进思想、理论、经验、惯例。

徽商文化源远流长，合肥市是安徽省的经济文化中心，受徽商文化熏陶，人们普遍认可创业这一职业选择，但是徽商文化中“贾而好儒”的思想又制约了合肥市创业者的创业积极性。广州市在文化方面，崇尚创新，有较强的赚钱欲望，对商业行为认同度也十分突出。但是，三地的创业文化中都缺乏针对创业知识和创业技能的培训。因此，应通过教育、培训、宣传来营造一种强烈的区域创业文化氛围。

4．3完善政府项目和政府政策的相关法规三地的政府在政策和项目方面的认可度波动比较大，只有合肥的政府政策得到了偏肯定的评价（3.09分）。这也是由于合肥是国家首个创新型试点市，是在加大对创新创业的扶持力度、建立创新型企业培育计划、对投资于高科技企业的风险投资失败给予30%补贴等政策的推动下形成的。但在政府直接补助方面，合肥市目前还缺乏有效的手段和途径。北京与广州在政府政策方面得到了不到3分的评价，而广州的政府政策得分最低，与经济发展的规模不相称。因此，各地政府需要建立强调政府在宏观创业环境中发挥作用的运行机制，因地制宜，“特事特办”，制定与区域发展相适应、支持与鼓励创业企业成长与发展的法律法规。政府在完善各自的创业环境时，需要建立与之相关的配套服务体系，政策先行，监管在后，鼓励创业者投身于创业事业中。同时，需要在各科技园区和经济园区内为包括创业企业在内的部分企业提供某些形式的资助。尽早建立政府针对创业企业的采购制度，从行动上支持创业企业的发展。

4．4培育全方位的创新创业中介服务体系研究表明，三地的创业环境构成要素发展不平衡，广州在某些要素上得分很高，但有一些的得分又很低；专家对政府政策、市场开放程度指标的认可度在指标范围内波动较大。类似的情况也发生在北京和合肥两地。创业环境是一个包含市场、政府、中介机构等多要素的有机体，其优劣影响着其构成要素，要素的优劣又反映到总体上来，因此，改善区域的创业环境需要“点面”结合。所以，各地政府作为区域经济发展政策的制定者，需要从政策、资金、信息、人力资源和运行机制等方面，建立服务于创业企业的城市创业环境支撑体系。完善创业中介服务体系涉及立法、行政、金融、信息乃至文化道德等各环节，是一个中长期的过程。但其中的某些方面如政府项目，则有可能在短期内在一个局部环境内收到效果。

参考文献：

［1］姜彦福，高建，程源.全球创业观察2003中国及全球报告［M］.北京：清华大学出版社，2004.

［2］清华大学中国创业研究中心．2007中国城市创业观察（CEM）报告［M］.北京：清华大学出版社，2007.

［3］郭元源，陈瑶瑶，池仁勇．城市创业环境评价方法研究及实证［J］．科技进步与对策，2006（2）.

［4］蔡丽，崔启国，史琳．创业环境研究框架［J］．吉林大学社会科学学报，2007，47（1）.

［5］TIMMONSJA.Newventurecreation(5thEdition)［M］.IrwinMcGraw-Hill，1999.