异常审计费用与审计质量分析范文

摘要：

本文利用2007-2013年我国上市公司的经验数据，考察异常审计费用与审计质量之间的关系，试图找到异常审计费用影响审计质量的机制及其后果。研究发现：异常审计费用与审计质量负相关。考虑异常审计费用的正负性后，发现正的异常审计费用反映了审计师与公司之间的经济依赖性，降低审计师独立性和审计质量。负的异常审计费用反映出公司具有较强的讨价还价能力，较低的审计费用促使审计师减少审计投入，控制审计成本以实现一定的利润目标，这也会降低审计质量。

关键词：

审计费用；异常费用；审计师；审计质量

一、引言

财务报告的审计是公司和审计师共同努力的结果，它需要公司、审计师在审计过程中进行协商、讨价还价（Gibbinsetal.,2001）。理解审计师在审计质量上的妥协是学术界、实务界关心的重要议题。一个可能的解释是审计师的聘用、审计费用的支付依赖于公司。这种经济上的依赖降低了审计师独立性，增加了审计师默许公司盈余管理的可能性。然而，屈服于公司的盈余管理要求是有成本的，它可能扩大了整个事务所的法律因素风险，甚至导致审计师整个既有客户群的丧失，如安然事件导致安达信客户群丧失和倒闭，这就需要公司补偿审计师面临的审计风险，导致审计费用溢价。另一方面，审计费用可能存在低于正常水平的情况。公司具有较强的讨价还价能力，只愿支付较少的审计费用（Casterellaetal.,2004）。较少的审计费用则会使得审计师减少审计投入，控制成本以获得必要的利润，这会导致审计质量的下降。对于审计费用的研究，现有的国内研究可谓是“汗牛充栋”，一系列的文献研究了审计费用的影响因素和审计费用的经济后果。对于异常审计费用，国内相关研究则刚刚“始于足下”，陈杰平等（2005）研究了异常审计费用和不利审计结果改善之间的关系；方军雄和洪剑峭（2008）、唐跃军（2010）也主要是基于陈杰平等（2005）的思路，研究了异常审计费用和审计结果改善、审计意见购买之间的关系。然而，国内研究只关注正的异常审计费用，忽视负的异常审计费用，对于异常审计费用和审计质量之间关系研究也不够。这些正是目前国外相关研究的重点（Mitraetal.,2009）。国外研究表明，正的异常审计费用会损害审计质量（Krishnanetal.,2005;Hribaretal.,2010），负的异常审计费用也会损害审计质量（AsthanaandBoone,2012;Blankleyetal.,2012）。对于中国审计市场而言，是否也存在这种情况，需要利用经验数据进行分析。

二、文献回顾与假设提出

对于审计费用的研究，主要集中于影响审计费用的因素，如公司层面因素和事务所层面因素。Simunic(1980)开创性指出，审计费用和公司规模、财务杠杆、存货等因素有关。后来一些学者将审计费用的研究扩展至审计委员会（Abbottetal.,2003）、内部控制（Krishnanetal.,2008）、事务所合并（PongandBurnett,2006）等领域。国内对于审计费用的研究，也主要从公司层面因素和事务所层面因素展开。如张宜霞（2011）研究发现，公司自身资产规模是影响审计费用的主要因素之一。

其他一些基于公司层面因素研究，如公司治理（蔡吉甫，2007）、内部控制（张宜霞，2011）等研究了审计费用问题。对于事务所层面，李明辉等（2012）研究了事务所合并对审计费用的影响；刘笑霞（2013）研究了事务所被惩戒对审计费用的影响。其它一些研究，如从媒体关注（吕敏康和冉明东，2012；刘启亮等，2014）、产品市场竞争（邢立全和陈汉文，2013）等角度研究了审计费用问题。国内现有文献对于审计费用关注较多，对于异常审计费用关注却明显不够。审计师在提供审计服务时，可能获得低于正常水平审计费用（SankaraguruswamyandWhisenant,2009），也可能收取过高的费用（陈杰平等，2005）。国外对于异常审计费用的研究，如DeAngelo（1981a）指出，审计师对客户具有经济依赖性，维持与客户的关系能够获得“准租金”（Quasi-rents），异常审计费用导致审计师独立性下降，损害审计质量。之后，一系列的研究均探讨了异常审计费用对审计质量的影响，如Defondetal.(2002)研究发现，异常审计费用和审计师持续经营意见之间并没有显著性关系。LarckerandRichardson(2004)利用2000-2001的数据，研究了审计质量（操控性应计的绝对值）和异常审计收费之间关系，发现异常审计收费导致了审计质量下降。陈杰平等（2005）认为，异常审计收费的提高会导致不利审计结果的改善，也会提高审计后的会计盈余。方军雄和洪剑峭（2008）也发现，异常审计费用与不利审计结果的改善正相关，公司的审计意见会从上年的否定或无法表示意见改变为本年的其他类型审计意见。赵国宇（2010）利用受到证监会处罚公司为样本，同时加以匹配正常公司样本，发现异常审计费用与被处罚公司正相关。基于以上分析，提出假设1。

假设1：在其他条件不变的情况下，异常审计费用越高，审计质量越低。虽然以上的国内研究认为，异常审计费用的变化可能导致审计意见购买等行为，但没有考虑异常审计费用的正负性，而国外文献早已研究其正负性对审计质量的影响。对于正的异常审计费用，一般研究均认为，经济依赖导致审计师放弃执行充分的职业怀疑态度来正确地解释审计证据或是公正地做出判断（Choietal.,2010）。过高的异常审计费用，导致了审计师独立性下降，公司通过高于正常审计费用促使审计师默许其盈余管理行为，这会降低审计质量。Krishnanetal.(2005)发现，异常审计费用和盈余反应系数之间存在显著的负相关关系，这说明异常审计费用会导致审计质量下降。Hribaretal.(2010)发现，在2002-2007年间，异常审计费用和财务重述、会计舞弊、SEC评议函之间存在明显正相关的关系。以上研究均是考虑正的 异常审计费用对审计质量的影响。对于负的异常审计费用，AsthanaandBoone（2012）认为，负的异常审计费用反映了公司的讨价还价能力，公司的讨价还价能力越强，审计费用越少。公司的讨价还价能力对审计质量可能产生以下两个方面的影响：一方面，既然财务报告审计是审计师和公司讨价还价的结果，在不违反准则前提下，公司会利用自己的讨价还价能力实施一定程度的盈余管理行为，公司讨价还价的能力越强，其实施的盈余管理程度越大，这会降低审计质量。另一方面，过少的审计费用会减少审计师的审计活动投入程度，减少必要的审计程序，降低审计质量。Blankleyetal.(2012)也发现，过低的审计费用导致审计师降低审计投入，更容易导致财务重述。基于以上分析，提出假设2a和2b。假设2a：在其他条件不变的情况下，正的异常审计费用越高，审计质量越低。假设2b：在其他条件不变的情况下，负的异常审计费用越高，审计质量越低。

三、研究设计

（一）数据来源与筛选本文利用中国CSMAR数据库收集上市公司2007-2013年财务数据和审计相关数据，在得到了数据库中的所有上市公司数据后，对其执行以下筛选程序：（1）剔除2007-2013年某一年度资料不全的上市公司。（2）剔除同时发行B股或H股的上市公司，这些公司的行为可能因受到多重监管而产生异化。（3）剔除某一年度或数年ST、PT类上市公司。（4）剔除指标异常的公司。本文的控制变量包含是否为10大事务所的虚拟变量，对此，通过手工查询中注协的事务所排行榜获得。最终样本数为9959个。

（二）回归模型对于如何计量异常审计费用，现有研究一般采用两种方式，一是建立预期审计费用模型，用回归残差表示异常审计费用，如陈杰平等（2005）、AsthanaandBoone（2012）、Blankleyetal.(2012)等；二是考察审计费用的年度变化值，用年度变化值表示异常审计费用，如方军雄和洪剑峭（2008）等。本文采用第一种方式度量异常审计费用，采用第二种方式进行稳健性检验。其中Lnfee为审计费用，用自然对数表示；Big10为“十大”的虚拟变量，当事务所为10大时，为1，否则为0；Op为审计意见，非标准审计意见为1，否则为0；Inv为存货水平，用存货除以总资产表示；Rec为应收账款水平，用应收账款除以总资产表示；Em为盈余管理倾向，当公司上年度亏损时，为1，否则为0；Change为事务所变更，当发生了事务所变更时，为1，否则为0；Sqsub为审计业务复杂性，用分部个数的平方根表示；Roa为公司总资产收益率；Lev为公司资产负债率；Sale为公司销售收入的自然对数；Year为年度虚拟变量；Ind为行业虚拟变量。模型(1)的回归残差就是异常审计费用，用Resfee表示。其中|Da|为根据Dechowetal.(1995)计算盈余管理水平的绝对值，用来表示审计质量；Resfee为异常审计费用，根据模型(1)计算；其它变量的解释与前面一致。

四、描述性统计与单变量分析

表2中，在进行实证分析之前，对主要的连续型变量进行上下1%水平的缩尾处理（Winsorize）。|Da|为审计质量，即盈余管理水平的绝对值，最大值为2.0771，最小值接近于0。Resfee为异常审计收费，最大值为4.2135，最小值为-4.1199，说明有的公司审计收费超过预期水平较多，有的则低于预期水平较多。审计费用Lnfee的差异性较大，最大值为18.3694，最小值为9.2103，标准差为0.7647。其它变量中，审计业务复杂性Sqsub的差异性较大，其标准差为0.6218。会计稳健性Cscore最大值为0.4247，最小值为-0.5919，均值为0.0109，该均值小于KhanandWatts（2009）一文中的均值，说明我国上市公司的会计稳健性不及美国上市公司。表3中，根据异常审计费用（Resfee和Dlnfee）中位数，将样本公司分为低于中位数、高于中位数两个子样本，对审计质量差异进行了检验。可以看到，对于Da而言，高异常审计费用Resfee样本的均值、中位数均高于低异常审计费用Resfee样本相关指标，T检验值为-4.4790且高度显著，Wilcoxon符号秩检验值为-5.154且高度显著，这说明不同的异常审计费用样本之间，存在显著的差异。在以Cscore表示的审计质量中，高Resfee样本的会计稳健性均值、中位数为负，这说明高异常审计费用的样本公司不具有会计稳健性，相对应地，低Resfee样本的会计稳健性均值、中位数为正，说明低异常审计费用的样本公司具有会计稳健性，T检验值和Wilcoxon符号秩检验值均高度显著。同样，以Dlnfee为划分标准的两个子样本中，高Dlnfee样本的审计质量均值和中位数均高于低Dlnfee的相关指标，T检验值和Wilcoxon符号秩检验值均高度显著。表3的差异性检验表明，不同的异常审计费用水平下，公司的审计质量存在显著的差异，这初步证实了本文的假设。

五、回归分析

为了验证本文的假设，根据回归模型（2）进行回归，结果如表4，回归（1）考虑的是异常审计费用加上公司财务指标对审计质量的影响，该回归结果中，异常审计费用Resfee的回归系数为0.0719，且高度显著，意味着异常审计费用每增长1%，会导致|Da|增长7.19个百分点。由于被解释变量为|Da|，它是审计质量的逆指标，所以回归（1）的经济含义是异常审计费用每增长1%，审计质量下降7.19个百分点，这证实了本文的假设1。回归（2）考虑的是异常审计费用加上审计相关指标对审计质量的影响，异常审计费用Resfee的回归系数为0.0719，且高度显著，其系数大小与回归（1）一致，证实了本文的假设1。回归（3）中，将所有的变量放入回归方程，异常审计费用Resfee的回归系数为0.0719，且高度显著，与前面回归（1）、回归（2）一致，同样证实了本文的假设1。回归（1）、回归（2）、回归（3）中，不同的是放入的控制变量，这导致了回归模型的F统计量和可决系数R2之间出现一定的差异。回归（4）中，解释变量为正的异常审计费用，其回归系数为0.0736，且高度显著，说明正的异常审计费用导致公司审计质量的下降，这证实了本文的假设2a，这表明公司通过支付正的异常审计费用，降低审计师独立性，满足公司盈余管理目标。回归（5）中，解释变量为负的异常审计费用，其回归系数为0.0384，且高度显著，说明负的异常审计费用也导致公司审计质量的下降，证实了本文的假设2b，这说明过低的审计费用导致审计师减少审计投入，降低审计质量，也证实了公司讨价还价能力对审计质量的影响。回归（4）、回归（5）的结论与AsthanaandBoone（2012）结论一致，因而本文认为，对于我国上市公司而言，异常审计费用会降低审计质量。控制变量中，财务杠杆Lev与审计质量呈负相关的关系；资产报酬率Roa与审计质量呈负相关的关系；现金流水平Cashf和审计质量没有显著关系；Big10的回归系数为正且显著；存货水平Inv的回归系数基本为负的显著；审计业务复杂性Sqsub和审计质量呈负相关的关系。

六、稳健性检验

（一）变量替换为了验证本文结论的稳健性，对被解释变量进行了替换，将|Da|替换为会计稳健性Cscore，它是审计质量的顺指标，意味着会计稳健性越强，审计质量越高。其次，对解释变量进行了替换，将取对数的审计费用的年度变化值作为异常审计费用的度量。回归结果显示，结论与前文基本一致。

（二）自选择问题异常审计费用可能存在自选择问题，有意降低审计质量的公司，可能自己选择支付过高的审计费用。为此，本文利用Heckman两阶段方法，首先建立虚拟变量dumfee，支付正的异常审计费用时，dumfee等于1，否则等于0。采用Probit回归方式，对影响支付正的异常审计费用和相关的影响因素进行回归，如“十大”，公司盈余管理倾向、报酬率等指标，计算逆米尔斯比率（InverseMill’sratio），将其放入回归方程，然后执行回归程序。同样，对于负的异常审计费用，也采用类似的程序，结果如下表5所示。表5中是考虑自选择问题的回归结果。从回归（1）到回归（5），所有的Lamda均是显著的，这说明样本存在自选择问题，也说明Heckman二阶段方法的正确性。回归（1）至回归（5）中，异常审计费用Resfee的回归系数均是高度显著为正的，这说明异常审计费用导致了审计质量下降，证实了假设1；正的异常审计费用和审计质量负相关，证实了假设2a；负的异常审计费用和审计质量正相关，证实了假设2b。其它控制变量的显著性水平，符号基本和前面回归结果类似。不同的是十大Big10的回归系数，前面几个回归中其回归系数为正且显著，这里为负且显著，这说明控制了自选择问题后，十大Big10和审计质量正相关。

（三）内生性问题经济问题研究中，影响研究结论正确性的重要考量就是内生性问题，不考虑该因素，就可能得出错误的结论。对此，本文将解释变量Resfee滞后一期以降低内生性问题对研究结论的影响。此外，采用工具变量法来解决内生性问题，将Resfee的滞后一期作为工具变量，实施二阶段回归，回归结果显示，结论与前文结论一致。这些均表明，内生性问题不能影响本文结论的正确性。

（四）其它需要考虑的问题回归时聚类。由于数据是跨时间的混合数据(Pooleddata)，公司出现不止一次，产生聚类现象（Clustering）。这会导致低估标准误和高估显著性水平，因此，借鉴Petersen(2009)做法，重新执行回归并控制层面聚类和异方差性，结果没有发生显著的变化。区分审计质量的方向。由于被解释变量为绝对值后的操控性应计，将操控性应计分为正的样本、负的样本，然后执行回归结果。发现，对于正的操控性应计，正的异常审计费用与其正相关；对于负的操控性应计，负的异常审计费用与其正相关，仍然支持本文的结论。七、结论审计师是由公司雇佣和支付审计费用的，这就导致了审计师和公司间出现经济依赖性问题。关于这种经济依赖对审计质量的影响已经成为审计研究的热点问题。本文研究审计师获得过高或过低的异常审计费用对审计质量的影响。利用2007-2013年我国上市公司的经验数据，借鉴陈杰平等（2005）、AsthanaandBoone（2012）、Blankley(2012)等建立的异常审计费用模型，研究发现，我国上市公司中存在异常审计费用现象，异常审计费用的存在降低了审计质量。考虑异常审计质量的正负性后，本文发现正的异常审计费用和审计质量负相关，这说明审计师在收取过高的审计费用后，降低了审计独立性，默许公司的盈余管理行为，损害了审计质量。同时也发现，负的异常审计费用和审计质量负相关，这表明公司较强的讨价还价能力会减少审计师的审计费用和审计质量；同时，降低的审计费用也会使得审计师减少审计投入，如减少实质性分析与测试，减少审计成本以保持一定的盈利。当然，本文的研究具有一定局限性。由于一些数据的获取困难，本文没有考虑审计师的组成情况、审计工作的分配情况、内部审计等对审计质量的影响，这可能会削弱本文结论，这也是后续研究的方向。

主要参考文献

1.蔡吉甫.公司治理、审计风险与审计费用关系研究.审计研究.2007(3)

2.陈杰平,苏锡嘉,吴溪.异常审计收费与不利审计结果的改善.中国会计与财务研究.2005(4)

3.方军雄,洪剑峭.异常审计收费与审计质量的损害-来自中国审计市场的证据.中国会计评论.2009（4）

4.李明辉,张娟,刘笑霞.会计师事务所合并与审计定价——基于2003—2009年十起合并案面板数据的研究.会计研究.2012(5)

5.刘启亮等.媒体负面报道、诉讼风险与审计费用.会计研究.2014(6)

6.刘笑霞.审计师惩戒与审计定价——基于中国证监会2008-2010年行政处罚案的研究.审计研究.2013(2)

7.吕敏康,冉明东.媒体报道影响审计师专业判断吗?——基于盈余管理风险判断视角的实证分析.审计研究.2012(6)

8.唐跃军.不利意见、审计费用与意见购买.证券市场导报.2010(1)

9.邢立全,陈汉文.产品市场竞争、竞争地位与审计收费——基于成本与经营风险的双重考量.审计研究.2013(3)

10.张宜霞.财务报告内部控制审计收费的影响因素——基于中国内地在美上市公司的实证研究.会计研究.2011(12)

11.赵国宇.异常审计收费趋势与审计合谋行为.山西财经大学学报.2010(4)

作者：张洪辉 章琳一 单位：江西财经大学会计学院