公司会计丑闻与会计监管范文

自2001年以来，美国的安然、世界通信、默克制药、施乐和法国的威旺迪等国际大公司相继曝出假账丑闻，而且愈演愈烈。这些国际大公司的丑闻不仅引起人们的震惊和愤怒，同时严重打击了投资者的信心，欧美两地的股市频频刷新历史低点，给刚刚复苏的美国经济蒙上了一层阴影，以至于美国总统布什在八大发达工业国会议上对此表示愤怒和深切担忧。总统在国际场合表达对国内企业会计运作的愤怒和深切担忧在美国历史上还是头一次。那么究竟是什么原因使美国各大公司的会计丑闻不断？对我国的会计监管又有什么借鉴意义呢？

一、美国各大公司会计丑闻不断的原因

（一）美国公司高管人员的激励与监督机制存在问题

近年来，欧美许多公司为提高决策效率和鼓励创新，弱化了董事会监督机能。而公司经理层在权力扩大的同时，又通过股票期权的方式将个人收入与公司股票价格联系起来，却没有对期权的出售做限制性规定，当真实的利润无法来支撑高扬的股价，做假账似乎成了唯一的选择。这样的激励机制理所当然地成为做假帐的内在动力。

一般而言美国公司经营者的报酬结构包括薪金、奖金、持股和股票期权、退休金计划等形式，其中期权是重要的组成部分。所谓期权是指公司为了激励职工，允许其以特定的价格购买公司股票的选择权。向公司高层管理人员乃至员工发放公司股票期权，被认为是美国企业管理中十分成功的经验，然而安然破产事件引发了美国各界对股票期权制的争论。首先，股票期权有税收漏洞。按美国目前的会计制度，公司提供的股票期权不列入员工的收入报表，从而使公司和员工在纳税方面得到很大好处；其次，当期权持有人行使期权，从公司购进股票后，市场上的流通股会增加，这必然分薄了每股收益。为了稳定股价，公司会回购期权，美国会计标准规定回购支出不作为成本记入公司的财务报表，结果公司的利润人为地提高了。据估计，时代华纳公司如果在其收入账下，扣除过去5年的期权支出损耗，其总收益将会减少75％。

（二）美国的会计标准给丑闻提供了可乘之机

当人们在分析美国大公司近期出现的财务造假原因时，美国会计标准成了众矢之的。安然事件发生后，安达信的CEO向全球发出公开信的观点是：目前会计方法已落后于时代，而滞后会计准则便给美国大公司提供了财务造假的机会。

随着经济的发展，会计标准上的问题是一直都存在的并且是在不断完善的，再用衡量工业时代企业价值的方法来衡量知识经济下企业的价值，可能就不灵了。比如，一个企业如果有几个很核心的人员，那这企业可能就值3000万，如果这两人离开了，同样还是这些设备，可能就只值300万，这时候，传统的会计方法就失效了。但会计方法的问题始终是相对的，在会计判断上，绝对的真实是不存在的，就需要主观经验，只要这种主观判断符合实际就行。随着全球经济的广泛性和复杂性的日益加深，不仅给会计判断增加了难度，而且还使得一般的股东们无法理解到底那些属于关联方交易，究竟那一种会计标准才更适合企业，资产到底该如何计价，在这种情况下，错误的不是会计标准，而是实施会计标准的人。

能源业巨头安然公司的主要手段是创造性地实现了能源产品的“金融化”。关联方交易和它所开发出的一系列衍生金融工具，复杂到令专业人士都未必尽然了解的程度。例如对出售能源的长期合同，美国的会计准则规定可以计入收入，但会计准则没有明确的规定如何估价这些资产。这些合同价值的上升和下降直接影响到公司的收益，于是安然公司利用复杂的数学公式算出能源合同的价值，并把这些不确定的未来现金流量记在他们的帐上。在安然原来报告的2000年度14.1亿美元的税前利润中，差不多有一半属于此类。

在美国监管机构的调查之下，世界终于承认，在过去一年多时间里运用不当的会计手段隐瞒了38亿美元的支出。方法是公司将包括接入其他运营商的费用在内的营运成本作为长期资本投资入账，从而隐藏其支出，夸大现金流量，报出虚假的盈利业绩。世界通信公司的问题很明显是违反了美国的研究开发费用准则，是公司自身造假。

施乐公司称：由于会计运作方式失当，过去五年中施乐夸大营业收入64亿美元。施乐已经重整了会计账目，但仍有19亿美元的营业收入需转入未来的账目中。施乐公司由于没有公布会计统计错误是怎样的错误，所以无法判断施乐是如何造假的。

默克公司的方法是：默克旗下的默德科公司，将病人的共同支付基金计入公司的营业收入，实际上此基金是病人用于购买药品时直接向医药公司支付的基金，与默德科公司的营业收入毫无关系。

（三）会计等中介机构对丑闻负有不可推卸的责任

在安然、世界通信等公司的假账丑闻中，以安达信为代表的会计师事务所都扮演了不光彩的角色。安达信被迫解体后毕马威公司也被SEC罚款500万美元，目前德勤、毕马威、普华永道和安永这4家会计公司每家至少受到SEC的一项调查，都是丑闻缠身，而且还将可能受到司法部的调查。所有4家公司还都面临投资者的起诉。为什么近年来国内外会计师事务所出现了这么多的问题？个中缘由，在于会计师事务所不但能从这些大公司每年得到不菲的审计收入，还可以获得为公司提供管理咨询这一获利更丰的业务。如2000年安达信从安然获得的5200万美元总收入中，咨询服务的收入就高达2700万美元，占总收入的51.92％。同一家事务所既从事财务审计，又进行咨询服务，左手出主意，右手查自己，不可避免地损害了注册会计师的独立性。由于怕得罪这些大客户，事务所面对弄虚作假，睁一眼、闭一眼，加上顾及巨额的咨询收入，在财务审计方面自然是“网开一面”。

除了会计中介机构对丑闻负有不可推卸的责任外，在证券市场监管这个系统工程中，其他相关部门也有责任，独立审计在证券市场监管中的作用是有限的，注册会计师只是证券市场监管体系中的一个力量有限的主体。布什政府的高官们以及众多国会议员都接受过安然公司的巨额捐款，且与其关系密切，谁来监管SEC这个监管者？新闻界现在对安然公司口诛笔伐，但过去将安然公司捧为“最具开拓创新精神”的也是新闻界。当安然公司掩盖损失、隐瞒负债时，从安然公司获得不菲报酬的律师在审查相关法律文件时为什么三缄其口？此外，在证券监管这个链条中，花旗和摩根等著名投资银行及其证券分析师们、标准普尔和穆迪等信誉卓著的信用评级机构也反应迟钝。这些问题正受到投资者的广泛质疑。

（四）美国的会计监督机制过于宽松。

美国的会计监管实行的是民间自律模式。美国注册会计师协会（AICPA）自设立以来，一直扮演双重角色：既是注册会计师合法权益的守护神，又是注册会计师执业行为的监管者。AICPA除了负责制定审计准则外，还负责制定职业道德和后续教育准则，并组织全国性统一考试。但注册会计师的执业资格由各州授予，对违规注册会计师的制裁也由各州负责，AICPA在这方面缺乏相应的权力。

1999年，美国注册会计师协会（AICPA）发表了题为“将审计业务拓展成咨询服务”的指导性文章，鼓励会计公司进一步拓宽咨询服务。正是在此政策引导下，各大会计公司纷纷转型。据统计，到1999年，注册会计师行业51％的收入来自咨询业务。

为了确保审计质量，AICPA也做出了不少努力，比如引入了同业互查机制。前不久，“五大”之一的德勤对安达信作了同业互查后，给安达信的审计质量开了“绿灯”。安然事件曝光后，德勤对安达信审计质量的评估报告已成为笑料。同业互查的有效性正受到学术界的广泛质疑。

（五）美国经济的衰退是会计丑闻连续被披露的直接诱因

假账丑闻在短短数月集中暴露，绝不是一种巧合，而是与欧美宏观经济形势的变化有关。二十世纪90年代初，随着以网络为代表的新经济的崛起，美国政府实行了放松产业管制的政策，国内的金融、能源、电信、航空等市场纷纷放开。许多公司利用股价高涨之机，盲目扩张而又“消化不良”。表面上美国经济繁荣，华尔街股市牛气冲天。股市高涨时，公司的问题也许会被忽略。但在股市缩水时，公司就无法再用“充水的利润”去掩盖深藏的矛盾与问题。与大公司假账丑闻一同被揭开的，还有美林集团等投资银行徇私舞弊和许多证券分析师故意误导投资者等丑闻。这一系列的丑闻使本就不景气的股市雪上加霜，不但拖累了美国经济复苏的步伐，也对一半以上家庭拥有股票的美国社会造成巨大冲击。

二、美国会计丑闻对我国的会计监管的影响

在全球经济联系日益紧密的今天，美国会计丑闻对我国的会计监管不可避免地会产生一些影响，这些影响正、负两个方面都有，提供了一个供我们学习、借鉴的范例。美国的会计丑闻产生是成熟市场的机制问题，也是一个动态的完善过程，而中国的会计标准、CPA和会计市场则还处于一个发展调整阶段，这不能同日而语，但这并不影响我们对其进行研究、借鉴以趋利避害。

通过对美国会计丑闻的原因分析和他们所采取的措施，结合我国的现状，可以看出无论在哪个国家会计监管都是一个系统工程，应综合治理，要有一个逐步调整的过程。从软环境来看，要提高人的素质；从硬环境来说，要加强法制建设；同时还要理顺体制，如果喊打假的人也在造假，那只能使问题更加复杂。

在市场开放方面。由于各大会计公司在中国均已设立代表处，成立了合资所，安达信在中国的业务已并入安永，中国也已经加入WT0，在会计市场开放方面已经有计划地、有步骤地逐步开放会计市场。所以在会计市场开放方面不会有什么实质性的影响，但对于开放程度、方式、步骤等有些问题我们还似乎应该仔细研究。

公司治理结构问题。建立所有者与经营者之间的制衡关系是现代公司制度的核心。我国企业的公司治理结构大多不很完善。就指挥和控制而言，一股独大现象比较普遍，大股东兼任总经理保障了企业的效率，但也使得三权制衡机制名不符实，内部人控制问题严重；外部监控机制不健全，法制环境不完善等问题也未能得到有效解决。就激励方面而言，我国的激励方法还比较单一，更缺乏对激励的制约措施。不合理的公司治理结构是会计作假、审计作假的土壤，缺乏制约的激励机制是假帐泛滥的动力。目前甚至仍然存在企业老总聘事务所的怪现象，许多会计做假账往往是领导授意，自己聘人查自己。

职业道德问题。职业道德到底靠什么来保证实现？当巨额的经济利益与严肃的道德规范发生碰撞时，我们不应过分崇拜市场和道德的力量，完全依赖市场力量和民间自律进行审计规范是不切合实际的。安然事件表明，职业道德教育应当是全方位的。注册会计师需要职业道德，律师、证券分析师、投资银行、信用评级机构以及中小投资者等证券市场的参与者，以及政府官员、监管机构和新闻媒体等证券市场的监督者，也需要职业道德。

会计师事务所分业经营问题。国内会计师事务所业务目前还主要集中在法定审计方面，咨询、服务业务的开拓正处于起步阶段。在混业经营尚未形成规模的情况下国内注册会计师参与造假的案例时有发生，美国大公司的会计丑闻不能不令我们对会计师事务所分业经营问题做出审慎的规定。

会计标准问题。引进会计标准必须实事求是，必须符合中国国情，有选择地引进。准则的国际化与本土化，首先是国际化的本土化，然后才能谈到本土化的国际化。会计方法的问题始终是相对的，在会计判断上，绝对的真实是不存在的，这就需要主观经验，只要这种主观判断符合实际就行。在这种情况下，错误的不是会计标准，而是实施会计标准的人。不能公司一出问题就认为是会计准则的责任。

会计的法制环境问题。会计行业不但要职业自律，还要用法律约束自己的职业道德，更为重要的是要给会计业以强有力的法律保护，从法律上保护他们的从业风险，并从经济上建立相应的责任保险。从注册会计师和会计师事务所而言，目前，在我国对注册会计师及事务所的处罚仅限于行政处罚，还没有注册会计师或会计师事务所因参与造假或重大失职，向遭受损失的投资者作民事赔偿的规定，法律不完善使得造假者不必为他们的行为付出应有的代价，这更激化了问题的严重性。扩大案件的受理范围和更多的司法介入，引进民事赔偿责任，以保证有足够的威慑力来促进国民经济的健康运行似乎应成为解决注册会计师行业审计“失误”的首要措施。

现行体制问题。虽然我国的会计师事务所已经与主管部门脱钩，但旧体制的惯性依然存在，上市公司及会计师事务所与政府部门仍都有着千丝万缕的联系。一些注册会计师发表审计意见时，不仅面临着经济的威逼利诱，还面临着来自行政部门的干预，这种干预或通过领导打招呼等方式，从而使上市公司能获得一份“干净”的报告。注册会计师协会还是行政部门的附属机构，既是教练又是裁判，仍不是真正意义上的行业自律组织。完善的体制是最直接、最有效、最经济的监管方式，这一点是我们应该能够认识到和认真对待的。