经验知识的核心之辩范文

《科学技术哲学研究杂志》2014年第四期

一、塞拉斯与麦克道威尔对康德知识论的扬弃

第一，麦克道威尔与塞拉斯一样，借用康德来表明其在当代哲学的位置。两者都认同康德的“思想无内容则空，直观无概念则盲”。“当我们被一个对象所刺激时，它在表象能力上所产生的结果就是感觉。”［4］25按着康德的思路，物体作用于我们，给我们带来多种感觉内容。我们在直观中接受这些感觉内容，这些感觉内容在时空中相互关联，直观必定是直接涉及单一的对象。我们在推论的概念下(discursiveconcepts)理解不同的直观内容，即指向其他对象的表象(representa-tions)。因此，我们可以表象某种时空的杂多———在感觉内容中的“给予”且在直观中被接受。最后我们使用一些概念，形成判断，通过整合这些概念，判断对象的真或假，这构成了认知。总的说来，康德是以杂多来描述“给予”，是根据纯综合的行为来解释先验认知的可能性。同时，当康德考虑经验认知的例子时，感觉内容形成“给予”的杂多。经验认知之所以是经验的，源于感觉内容构成最初的给予直观的杂多。没有感觉内容，一个人就不可能对经验对象的世界做出经验的判断。在康德的哲学中，概念至少有三种不同的作用。第一是概念在推论中所起的作用。第二是概念在判断中所起的作用。概念是判断的(质料的)构成成分。在决定判断的一致性条件时，概念起着重要作用。第三是概念作为统一功能的作用，特别在“给予”的感觉内容中的作用。康德主要还是根据统一功能来理解概念。如果要形成作为输出的新表象，那么统一功能需要输入。具体而言，作为输入的涉及带来感觉内容的功能的概念或吸收感觉内容的直观，与作为输出的传递某种推论的表象，都用于对世界的判断。当提到作为功能的概念时，康德强调功能产生的统一性。功能给在判断中的各种表象提供统一性［4］71。杂多首先作为输入被给予且能够与作为输出的其他表象相统一。简而言之，只有在它们具有输入可以统一的时候，与概念相联系的统一功能才起作用。第二，塞拉斯接受了康德的“外界刺激———感觉———感觉内容———知识被确证”的模式。而麦克道威尔只认同康德的“外界刺激———感觉”模式，否认康德的“感觉———感觉内容”的模式。在麦克道威尔看来，“感觉———感觉内容”是有断裂的。因为感觉是自然事实，而感觉内容是认知事实，自然事实不能确证认知事实。感觉是自然事实不是信念，认知事实却是信念。麦克道威尔认为只有信念才能确证信念。如果非得用自然事实来确证认识事实，这就是自然主义的错误。如何从感觉过渡到感觉内容，这是麦克道威必须解决的问题。也就是说感觉如何与以作为输入的功能的感觉内容相联系?从康德的视域来理解麦克道威尔版本的“给予神话”，我们可以得出:感觉内容确实对认知过程起了作用。感觉与以感觉内容作为输入的统一功能共同决定我们的认知。在感觉内容或功能上的变化会导致不同的规范结果。康德描述了感觉内容是如何归于认知的，这比塞拉斯的描述更加清晰。为了决定规范的输出，需要输入的统一的功能。

如果为了功能的统一活动，概念的功能需要“给予”的杂多作为输入，那么澄清概念与感觉内容的关系则需更加详细地理解功能与给予的输入在决定输出时是如何相关联的。作为输入的给予与作为输入的功能两者共同决定输出。因此，如果概念的功能不同，即使有着相同的输入，那么输出也将是不同的。反之亦然。即使概念的功能保持不变，输入有变化，也会改变输出。至少存在两个不同的独立的因素共同决定了输出，即感觉内容与概念决定了输出。尽管不同输入会导致不同输出，但仍有不同感觉内容仍可带来相同输出的可能，也就是相同的推论表象。我们有很多不同的感觉内容，如像“这张桌子”那样概念化的内容。功能不仅需要作为输入的杂多作为“给予”，而且需要阐释什么可以或不可以起着给予输入的作用。麦克道威尔认为，如果根据这样的功能来理解概念，那么这就是说经验概念的输入一定是感觉内容，即某种对象的对我们的自然主义地描述的因果影响。在此，麦克道威尔认为的自然主义地描述的因果影响是指“外界刺激———感觉———感觉内容———知识被确证”的模式。依照康德的观点，经验概念联系的功能也需要以感觉内容形式的自然主义地描述的输入。他把感觉内容看成是它们能够确证知识而本身不用被确证。感觉这样既不是规范实体且自身不能确证认知，这说明了感觉与概念在认知中起作用的方式是不对等的。当需要“给予”某种输入规范功能，在此输入采用的是感觉内容的形式，确证出现了。在康德看来，我们是否有感觉内容，感觉内容是什么，我们什么时候有，这是个纯事实问题，这主要取决于在世界中获得什么样的因果关系。对在认知中与概念相联系的功能，给予的感觉内容是否或者如何起着输入作用，这不是一个仅用自然主义的术语来描述的事实。因为它还需要诉诸概念的功能。即根据以感觉内容作为输入且传递某种世界的推论表象作为输出的功能来理解概念，我们可以看到康德的自然主义术语描述的某物在认知中如何起着必不可少的认知作用，是不会不合理地归咎于任何规范内容。因为输出取决于(8)输入(感觉内容);(9)与概念相联系的功能;(10)两者之间的关系，我们可以看到康德的感觉内容如何对概念起着外部规范的限制作用(由于10)，且我们使用判断而本身没有规范地载有概念或判断本身(从(8)可以很清楚地看到)。笔者认为，康德的感觉内容的自然主义地描述是独立于感觉内容的规范的、相关联的方面;对于功能，作为输入的感觉内容有其规范的方面，但只是在来自外部对象对我们产生因果影响的自然主义地描述方面。第三，在麦克道威尔看来，康德关于感觉内容与概念的关系的看法需要辩护。麦克道威尔把这种用自然事实来确证认知事实的观点称之为自然主义的错误。他认为康德与塞拉斯都犯了自然主义的错误，陷入了“给予神话”的泥潭。麦克道威尔认为康德通过给予使感觉与命题处于规范关系，这是自然主义的错误。为此他试图通过整理康德的资源对“给予神话”给出合理的回答。与塞拉斯一样，麦克道威尔面临的主要挑战，就是认为康德的这种描述最终诉诸“给予神话”。麦克道威尔的理解如下:康德式的感觉内容是自然主义地描述的因果关系;而我们所使用的概念与判断则涉及认知事实;这种自然主义地描述的因果关系不可能涉及任何认知事实;如果在此种因果关系的基础上继续使用康德式的判断、概念来确证知识，不可避免地会导致自然主义的错误。塞拉斯也是麦克道威尔的攻击目标之一。他认为塞拉斯与康德一样都犯了自然主义的错误。他们都把自然主义地描述的、非概念内容归于知识的确证。如果塞拉斯批评经验主义，而康德却不是经验主义者，或者不是塞拉斯意义上的经验主义者，那么很明显康德就不会成为塞拉斯“给予神话”的批判对象。因为康德认为任何被给予我们的对象肯定是处在判断中的概念，它们通过感性给予我们。在此意义上，康德是需要对象被给予我们。但康德并没有止步于此。实际上，康德借助复杂的论证，用先验演绎与纯知性原则来反对基础主义者的经验主义。虽然塞拉斯的论证策略更多的回到了黑格尔，但他在反对某种经验主义的基础主义的立场上与康德是一致的。所以在这点上，笔者认为康德与塞拉斯是盟友。

二、经验内容与概念成为核心之辩的缘由

为何经验内容与概念是“给予神话”的核心问题?笔者认为原因有以下几点。首先，从塞拉斯与麦克道威尔的观点来看，为了反对“给予神话”，尽管他们论证的思路不同，但他们都预设了感觉内容具有概念。在此点上，他们都继承了康德关于概念与经验内容的观点。塞拉斯的知识结构是当我们把情节或状态描绘成认知的情节或状态时，我们没有对情节对状态做出经验的描述;而是我们把情节或状态放置在理智的逻辑空间，放置在确证且能够确证某人所说的逻辑空间。因此，塞拉斯把其知识建立在“观察报告”的基础上，我们的感觉直接观察或体验事物。其次，从反对塞拉斯与麦克道威尔对“给予神话”的论证来看，反对者大多数都是以经验内容与概念之间的关系为切入点。对反对者而言，存在非概念的经验内容，所以塞拉斯的反对“给予神话”是不成立的。阿尔斯通(WilliamAlston)认为，塞拉斯的批评与呈现的(presentation)非概念的模式或殊相的给予是相矛盾的。他要重新审视塞拉斯的论证，认为塞拉斯的论证带来的结果是没有消除“给予神话”。“塞拉斯攻击给予，主要是否认存在任何非概念的认知。”阿尔斯通宣称:“我的论点就是存在非概念的知觉认知成分。”［5］73“尽管塞拉斯明显反对知觉经验不能对有关被知觉到的对象的信念提供确证的观点，我认为塞拉斯并未动摇该观点的合理性。”［5］69“对给予的攻击，在什么地方我不同于塞拉斯呢?不同来自于是否我们有直接的非概念的殊相知觉，构成某种非概念、非命题的认知。”［5］71阿尔斯通提出了表象理论(TheoryofAppearing)。该理论认为在主体与被知觉的对象之间存在不可还原的关系。面对相应的信念，这种关系能够起着确证的作用。阿尔斯通认为这点很明显是塞拉斯所忽视的。阿尔斯通说:“对于现在的目的，我将对给予的承诺解释比那更加严格，给予等同于‘事实的非推论知识’特殊的思考方式。这种方法认为非推论知识是以直接意识到某物为基础的———某物在意识中被给予，相对于其他直接知识的可想到的基础，如信念是自我理证(warrant)的观点。”尚茨(RichardSchantz)批判麦克道威尔没有重视非概念内容的作用。他说:“我们信念的主要部分与世界的知识是基于感觉经验的。但是我们是如何具有如此这般的知觉信念，是如何确证地持有这些信念?经验满足怎样的条件才能理性地理证而不是导致我们的信念?我反对当下非常普遍的观点:经验本身已经被命题地或概念地建构。我将恢复这样的观点:在经验中存在给予的要素，它独立于思想，具有其独特的非命题或非概念内容。且我将进一步认为，在有关世界的信念确证的过程中，给予的要素确实适合起着有意义的证据作用。……通过非概念内容，经验能够为我们对外部世界的信念提供合理的基础。我主要通过比较麦克道威尔有关感觉意识与世界的关系来形成我的观点。”［6］接着尚茨论证了在经验内容中存在非概念要素，证明了作为非概念内容的经验能力对信念起着证据的作用。

三、结语

综上所述，本文总结如下:第一，塞拉斯与麦克道威尔两人都攻击“给予神话”，且基本动机都是避免“给予神话”。但是他们之间的区别如下:一方面，他们对“给予神话”的阐释是不同的。有些经验主义者认为给予对知识就足够了，塞拉斯否认这种观点。因为感觉内容虽有特征但没有知识需要的结构。用塞拉斯自己的比喻来说就是“大象站在海龟上”，但海龟站在哪?因此，塞拉斯极力为知识寻找新的基础。而对麦克道威尔而言，给予是自然事实，不能承担只有规范事实才能完成的那种任务。另一方面，他们避免“给予神话”的方式不同。塞拉斯要解决的问题是:为感觉直接观察或体验而辩护。麦克道威尔面对的挑战是:如果给予不是外在于某人的概念能力，那么就要解释某人如何获得来自世界的外部摩擦。而麦克道威尔认为，根据自然的、非概念的、非规范的术语来理解感觉性，这是错误的。第二，麦克道威尔批评康德犯了自然主义的错误，这值得商榷。自然主义错误并不等同于自然主义的描述。作为关系之一的自然主义地描述的实体的规范关系并不必然地涉及自然主义错误。当自然主义地描述的实体宣称产生规范关系的规范地位或是其源泉时，这才是承认自然主义的错误。当感觉内容是这种关系属性的一种关系时，这就使得这种关系是另一种规范关系，即相关的概念或更精确地说，功能具体化的条件。如果没有感觉内容，至少我们的非经验的概念仍是规范的实体。如果是这样，那既是非经验的又是分析的判断。因为非经验的概念自身具有规范的维度。非经验的概念功能的输入必定导致其最终输出某种感觉内容。经验判断实际上是经验世界的认知。如果它们独立于概念被考虑，感觉内容将不再具有规范的维度。如果感觉内容与概念进入规范关系，这样的规范性是因为概念，而不是感觉内容，或是它们的自然主义地描述的特征，那么在这点上没有理由把自然主义的错误归咎于康德。第三，麦克道威尔认为只有命题(信念)需要命题(信念)，这是必要的吗?麦克道威尔没给我们理由。正因为没有给出理由，因此他以建立在“只有信念需要信念”基础上的观点来反对康德的观点是不合理的。如果麦克道威尔考虑的是只有信念与信念才有确证的或规范的关系，那么问题就变成了“是否只有命题(信念)之间才存在规范关系或者确证关系”。在笔者看来，不一定如此。因为我们也可把对象对我们的因果作用归为对命题的确证。至少，麦克道威尔没有提供能够消除这种可能性的任何论证。第四，从康德的角度，借用麦克道威尔的话语，笔者认为可以概括如下:我们同意麦克道威尔的划线策略，在线的下面是感觉内容，在线的上面是概念。当我们考虑在线下面的感觉内容的具体特征时，至少某些概念能够完成规范性的任务。麦克道威尔认为线下面的感觉内容完成线上面的规范任务，这是不合理的。他在此基础上指责康德违反了自然主义的错误，这明显也是不合理的。笔者认为，为了完成线上面的规范任务，至少线上面的概念需要向下深入到线下的感觉内容之中。

作者：郑辉军单位：厦门大学哲学系知识论与认知科学研究中心