哲学社科研究成果评估范文

1新时期对高校哲学社会科学研究评价体系的要求

教育部副部长李卫红同志在“2011年中国高校哲学社会科学发展论坛”上发表讲话，专门提出了“以改进科研评价为突破口，促进哲学社会科学健康发展”的要求。新时期为哲学社会科学事业发展提供了良好机遇，同时也对研究工作特别是哲学社会科学研究成果评价工作提出了更高要求。

1.1评价的科学性

哲学社会科学研究是一项内涵丰富且影响深远的工作，其成果评价是一项比较复杂的基础工程，不能单纯采用一个或几个指标来进行评价，必须建立一套科学、合理和完备的指标体系。

1.2导向的合理性

哲学社会科学研究评价的目标之一是引导科研创新体系的建立，促进高水平研究成果的产生。新时期哲学社会科学繁荣发展的目标决定了，评价体系要引导高质量、更高水平成果的产生，而不是看重数量。

1.3指标的可行性

评价体系中的各类指标要尽可能明确和简单，在评价过程中应可量化、具有可操作性。指标的设置应恰当、合理，评价分值应能正确反应成果的质量和水平。

1.4学科的平衡性

评价体系应能照顾到不同学科，评价标准能够适应于不同的成果形式，同时通过评价促进各学科间的平衡。在设计学科指标时应充分考虑绝对数量和相对数量指标的兼顾，保持合适的权重。

2现行评价采用的主要方法及存在的问题

2.1同行专家评议法

这是目前高校哲学社会科学研究的主要评价方法之一，同行专家评议是指由从事某领域或接近该领域的专家来评定一项工作的价值或重要性的机制。这种方法有利于从总体上把握评价内容的本质，因为只有同行才容易对同行的学术水平、工作质量做出准确的判断。一般分为通讯(网上)评审和会议评审两种。同行专家评议能够对成果水平有一个科学、总体的评价，但由于存在一定的主观性，难免存在情感倾向、个人喜好、领导干涉和本位主义等方面的问题。

2.2刊物(出版社)级别判定法

在论文或著作的发表过程中，编辑部要通过形式初审和编委专家评审等多道程序方能决定是否采用，因此文章或著作的发表(出版)本身就代表了一定的学术水平，高级别刊物(出版社)为了维护其公认度都会对发表的文章进行严格把关。但是由于刊物涉及学科多，各学科文章的发表难度不一。同时存在众多国内外机构对刊物的收录或定级，定级标准和方法无法统一。

2.3成果量化评价法

量化评价就是将刊物级别、论文的篇数和字数等定性指标转化为数量化的评价指标，这种评价方法客观性强，没有主观的情感因素在内。但是由于哲学社会科学研究大多为意识形态领域成果，不易科学量化。同时靠数量堆砌对比进行成果评价，只会引导产生哲学社会科学研究弄虚作假、急功近利和诚信丢失的风气。

2.4成果被引(影响)评价法

对基础研究来说，以成果的被引用、索引情况来评价成果的质量也是目前国内外通用的一种方法。目前比较认同的有SSCI(社会科学引文索引)、A&HCI(艺术与人文科学引文索引)、ISSHP(国际学术会议社会科学引文索引)和CSSCI(中文社会科学引文索引)。对于应用研究来说，以调研报告被审签和转化为政策文件等方式，来确定成果对社会发展所产生的影响。这种评价方法注重了成果的认可度、后期影响和产生效益，但是由于哲学社会科学研究效益滞后、价值隐性，被引和转化效益需要在几年甚至十几年之内才能体现出来，给评价造成了很大的难度。

3如何建立全面、客观、科学的评价体系

3.1完善公开、公平、公正评价制度

改进哲学社会科学研究评价体系，必须坚持以公开、公平、公正为准则，完善相应的管理制度。要进一步公开评价程序和评价标准，建立相应的监督、公示、反馈、申诉和举报机制，确保评价工作的公开透明和阳光运行；同时，要通过异地评审、完善专家库、规范专家遴选机制、匿名评审等方式，提高评价的公平性；最后，保证专家学者在评价中的主体地位，从学术创新和贡献的角度，对研究成果采用科学的方法做出客观公正的评价。

3.2以质量为导向，促进高水平创新成果产生

繁荣发展哲学社会科学研究的最终目标，是要促进更多高水平、一流学术创新成果的产生，因此评价工作要坚持科研评价质量第一的理念。正确理顺数量和质量的辩证关系，将质量理念始终贯穿于评价的各个环节和层面，逐渐改变简单以成果数量多少来评价业绩的做法。可采取代表作或限定数量等方式，更加注重成果的学术原创性和实际应用价值，把是否发现新问题、构建新理论等作为衡量研究成果质量高低的主要标准。

3.3定性评价与定量评价相结合

继续坚持和完善以同行专家为主的评价机制，从学术创新、学术影响等角度对研究成果进行定性评价。同时，抓紧建立科学、合理的哲学社会科学研究成果评价指标体系，从代表作数量和级别、课题来源和级别、转载引用情况等多方面制定出可量化的客观打分标准，结合SSCI、A&HCI和CSSCI等权威收录索引，对研究成果作定量评价，量化结果作为成果评价的重要内容之一。

作者：严书亭单位：燕山大学