中俄界江生态旅游潜力评估范文

《资源科学杂志》2014年第六期

1研究区概况

本文所指的黑龙江省中俄界江包括黑龙江和乌苏里江（含兴凯湖），在中国境内的总长度约2379km，其中兴凯湖为中俄界湖，总面积4380km2，以当壁镇-龙王庙一线为界，北部属于中国，南部属于俄罗斯。本研究的范围包括中俄界江以及沿岸的漠河、塔河、呼玛、黑河市、孙吴、逊克、嘉荫、萝北、绥滨、同江、抚远、饶河、虎林和密山共14个县区市。该区域位于我国领土的最北端和最东端，同俄罗斯的赤塔州、阿穆尔州、犹太自治州、滨海边疆区、哈巴罗夫斯克边疆区接壤。中俄界江及其沿岸地区生态旅游环境条件优良，界江、界湖、界岛、森林、草原、湿地、山地、野生生物等自然景观以及沿岸的古建筑、遗址遗迹、历史文化和民族风情等人文景观共同构成了生态旅游发展的资源基础。中俄界江是黑龙江省着力打造的“生态、冰雪、界江”三大旅游品牌之一，在东北亚旅游发展格局中占有重要的战略地位，在东北地区产业复兴的背景下，沿岸县市将生态旅游业确立为当地经济发展的支柱产业或者先导产业。

2理论基础和研究方法

2.1生态旅游潜力生态位

生态位（Niche）是指生物在群落和生态系统中的位置和状况[24]，它定量地反映着物种与生境的相互作用关系。生态位宽度是一个生物所利用的各种资源总和，一个物种的生态位宽度越宽，其特征化程度就越高[25]，生态位重叠是两个种在生态上的相似性的量度，即两个种对一定资源位的共同利用程度[26]，当生物（或者生物单位）利用统一资源或者占有其他环境变量时，就会出现生态位重叠度[25]，若重叠值越大，说明其利用资源的能力越相近，当资源不足时就越容易引起物种间的竞争[27]。本文将生态旅游目的地视为一个自然-经济-社会复合生态系统，其生态旅游潜力生态位主要体现在以下方面：①生态旅游资源、环境与社区潜力，即生态资源的丰度、品位、类型和规模，生态旅游目的地的生态环境状况和旅游社区发展潜力；②生态旅游市场、区位与交通潜力，包括生态旅游地的客源潜力、旅游交通方式、空间格局和地域组织形式等；③生态旅游地在以上6个要素综合作用下呈现出的潜在的、通过外部条件刺激能够促进生态旅游发展的能力；④生态旅游地与区域内部其它生态旅游地之间的竞合关系。

2.2研究方法

2.2.1评价指标体系构建本研究结合案例地生态旅游的资源特点和发展实践，按照可比性、可度量性、可获得性和可行性等原则，构建了中俄界江生态旅游潜力生态位评价指标体系（表1）。该体系由目标层、子系统层和因子层组成，目标层为中俄界江生态旅游潜力生态位，子系统层包括旅游资源、旅游环境、旅游社区、旅游市场、旅游区位和旅游交通6个维度，因子层由24个评价因子组成。

2.2.2评价指标说明（1）旅游资源维度。生态旅游资源是黑龙江省中俄界江旅游开发的核心要素，其潜力大小不仅取决于生态旅游资源的数量和类型，还取决于其质量和组合状况，故而本研究采用资源规模与丰度、资源特色与品位两个指标来衡量。适宜的气候条件可以形成不同的自然景观和旅游环境，同时还是促使人们体验旅游活动的重要动机[28]，中俄界江冬季寒冷漫长，对生态旅游开发来说是劣势，更是机遇和挑战；旅游项目投资额度反映生态旅游资源优势转化为生态旅游经济优势的能力。（2）旅游环境维度。生态环境是生态旅游可持续发展的重要保障[29]，生态环境背景、支撑、基础以及生态环境保护可以有效地反映其潜力状况，其中森林覆盖率是反映研究区森林资源丰富程度以及涵养水源能力；优良的空气质量和良好的水质是提升界江生态旅游产品质量的保障因素，自然保护区数量的多寡则是案例地生态系统保护程度和资源可持续利用程度的重要体现。（3）旅游社区维度。保障旅游社区的有效参与和充分受益是生态旅游有别于其它旅游形式的核心内涵之一，因而旅游社区也是影响界江生态旅游开发潜力的一个重要因素，影响程度的大小主要取决于旅游社区规模、社区参与程度和社区受教育程度。本文用旅游城镇个数、旅游从业人员数和中学在校生人数3个可以定量表达的指标反映生态旅游社区潜力。（4）旅游市场维度。旅游市场是从需求角度衡量游客的消费取向，决定了案例地生态旅游发展导向和发展趋势。旅游市场规模和经济规模效益反映界江生态旅游市场现状；客源市场价值对成功的目的地很重要，因为其直接影响游客对目的地、产品、服务消费和是否重游的选择[30]。生态旅游市场营销是连接生态旅游产品与生态旅游市场的纽带，也是生态旅游开发的中心环节之一。旅游营销经费是旅游企业营销战略目标实现的重要途径和坚实保障；城镇居民可支配收入反映本地客源市场的消费潜力。（5）旅游区位维度。区位因素是生态旅游潜力得以发挥的重要基础。距中心旅游城镇距离和距离省会城市距离体现核心景区区位的优劣程度，一般来说，距离中心旅游城镇或者省会城市较近的景区，其区位优势较为明显。经济辐射范围则是经济区位优劣的表现，辐射范围广代表经济区位优势明显。边境区位反映其对边境生态旅游的支撑作用，如果某地对岸的俄方城市规模越大，则其边境区位优势越突出。（6）旅游交通维度。旅游交通是生态旅游发展的先决条件之一。全年客运总量和航空港、车站和码头数量表示界江各个生态旅游地的可进入程度；等级公路里程数则是反映游客进入生态旅游地的便利程度；边境口岸是游客出入国境的重要通道，也是国际旅游流的重要节点，本文将其列入评价指标体系当中。

3结果与分析

3.1生态位宽度结果与分析

3.1.1生态位宽度计算结果本文使用生态位宽度模型得出中俄界江沿岸14个县市生态旅游潜力生态位宽度和各个子系统生态位宽度（表2）。计算结果显示：中俄界江生态旅游潜力生态位宽度最大值为黑河市，其次为抚远县，分别为18.80和16.44；最小值为塔河县，其次为呼玛县，生态位宽度分别为6.15，6.36，不同县区市的生态旅游潜力生态位宽度存在明显差距。

3.1.2生态位宽度分析为了反映中俄界江生态旅游潜力生态位宽度的空间分布特征，本文借助ArcGIS10.0软件，采用自然断裂法对计算结果进行聚类分析。结果（图1）表明：黑河市、漠河、抚远和密山为I级潜力区，其平均生态位宽度为16.27，II级潜力区包含嘉荫、萝北、同江、饶河和虎林，平均生态位宽度为12.12，塔河、呼玛、孙吴、逊克和绥滨为Ⅲ级潜力区，平均生态位宽度为6.99。按照不同河段各个潜力区旅游潜力生态位宽度平均得分进行统计，结果（表3）显示：乌苏里江河段生态旅游潜力生态位宽度大于黑龙江河段生态位宽度，前者为后者的1.39倍。I级潜力区在两河段各分布有2个县市，II级潜力区在黑龙江和乌苏里江分别分布3个和2个县市，而III级所含县市全部分布在黑龙江河段，从而导致其平均生态宽度小于乌苏里江。从各级潜力区在不同河段所占比重来看，黑龙江河段Ⅲ级潜力区所占比重最大，I级和II级潜力区的比重分别为20%和30%，而乌苏里江河段所含的四县市均为I级和II级潜力区。

3.1.3子系统生态位宽度分析从生态旅游资源子系统B1来看（图2），各个潜力区生态位宽度空间分布特征较为明显。I级和II级潜力区生态位宽度分别为3.44和2.91，这两个潜力区包含了中俄界江所有四级以上旅游资源，I级潜力区拥有神州北极——北极村、华夏东极——乌苏镇、中俄界岛——黑瞎子岛以及兴凯湖、瑷珲历史古城等一批全国乃至东北亚地区知名的生态旅游资源。生态旅游项目开发，如漠河县投入20.2亿元着力打造北极村旅游度假区。II级潜力区分布有珍宝岛、同江街津口赫哲族少数民族风情、虎林-饶河的乌苏里江风景河段等黑龙江省和全国知名的生态旅游资源。而III级潜力区旅游资源规模、丰度和特色均落后于I级和II级潜力区，仅存一些县域或市域知名的生态旅游资源，并处于零星开发状态，更缺乏具有特色的生态旅游产品。3个潜力区的旅游市场子系统B4平均生态位宽度分别为2.10、1.72和1.28，I级潜力区通过加大市场推介力度和生态产品优势深入开发旅游市场潜力，如，漠河县积极开展旅游市场营销，同时依托北极村旅游度假区这一拳头产品进一步拓展东北市场，效果十分显著，2011年，其旅游总收入就达11.9亿元，游客接待量为130万人次，是全县总人口的近10倍。II级潜力区的虎林市则是充分挖掘生态旅游资源潜力，实施“特色旅游活市”战略，积极开拓境内外旅游市场，近3年用于市场推介的费用高达1500万元。从生态旅游区位（B5）和交通（B6）两个子系统来看，I级潜力区生态位宽分别为2.60和2.85。黑河市是中俄界江沿岸唯一的地级市，与布拉戈维申斯克市是中俄4300km边境线上最大的一对姊妹城；抚远县位于黑龙江和乌苏里江交汇之处，对岸为俄罗斯远东第一大城市哈巴罗夫斯克市；同时，该潜力区所有县市均具备陆路、水路和航空三位一体的旅游交通优势。与之相比，II级潜力区交通基础设施相对落后，缺乏航空交通导致其旅游通达性相对较弱。

3.1.4生态位宽度与子系统相关性分析为了反映中俄界江生态旅游潜力生态位评价结果与其子系统之间的相互关系，本文对两者的相关性进行了分析。由图3可以看出，旅游资源子系统对中俄界江生态旅游潜力生态位宽度的贡献最大，其相关程度为0.889，其次为旅游社区子系统、旅游市场子系统和旅游交通子系统，其相关程度分别为0.842、0.812和0.802，而旅游区位子系统对生态旅游潜力的贡献最小，其次为旅游环境子系统，其相关程度分为0.421和0.658。因此，深入挖掘生态旅游资源潜力，提升生态社区参与程度，积极开拓生态旅游市场，进一步完善旅游交通基础设施应作为提升中俄界江生态旅游发展潜力的努力方向。

3.2生态位重叠度结果与分析根据Pianka模型计算出了黑龙江省中俄界江沿岸14个县市区生态旅游潜力生态位重叠度（表4）。在特定的生态旅游地空间范围内，如果生态旅游潜力生态位重叠度越大，说明其在生态旅游潜力发挥并向现实竞争力转化过程中，表现出来的潜力要素特征相似度越大，尤其是当客源市场、旅游品牌和旅游投资等生态旅游发展的外部资源和环境条件一定时，旅游地之间极易引起比较激烈的竞争。中俄界江沿岸14个县市生态旅游潜力生态位重叠值大于0.5的有69对，占到总数的75.82%，其中，生态位重叠值排在前三位的是嘉荫-萝北、河-黑河、虎林-密山，分别为0.962、0.913和0.904。嘉荫和萝北不仅在地理位置上比邻而居，两县的生态旅游资源也均以地文景观、水域风情和边境风貌为主；在旅游产品开发方面，中俄界江生态游均是两县的重点产品；在旅游市场方面，“重点拓展国内市场、积极培育入境市场、辅助发展出境市场”是嘉荫和萝北的市场战略定位，都是把开拓中俄边境旅游市场和本地市场作为重要抓手，因而两县的旅游市场竞争相对激烈。生态位重叠值小于0.5的有21对，占总数的23.1%。以绥滨-塔河之间的生态位重叠度最小仅0.122，其次为绥滨-漠河和绥滨和萝北，生态位重叠度分别为0.239和0.334；除与同江市外，绥滨县与界江沿岸其它县市之间生态位重叠度值均小于0.5。绥滨县位于松花江和黑龙江汇流夹角地带，生态旅游资源优势不突出、区位偏远、交通和旅游服务设施不健全，且远离经济发达地区，加上旅游开发资金不足以及政府部门之间的协调不畅等原因，导致其生态旅游发展相对落后，与其它县市区之间的竞争压力相对较小。

4中俄界江生态旅游发展对策

结合中俄界江生态旅游潜力生态位宽度和重叠度评价结果，本文针对整个中俄界江以及不同的潜力区提出生态旅游发展对策，为发展实践提供决策参考。

4.1总体发展对策

4.1.1加强生态旅游资源与环境保护由于界江是中俄两个世界大国的国界，国际社会对其具有较高的关注度，加之生态环境本身的脆弱性，因此在今后的生态旅游发展过程中，加大森林、湿地、山地生态旅游资源保护力度、深入挖掘少数民族文化、北大荒文化、知青文化、军事文化和历史遗迹文化资源，充分考虑生态环境承载力，实施低碳旅游战略，对旅游生态环境实施严格的保护。

4.1.2开发特色多元的生态旅游产品本着国际化、市场化、创意化、精品化原则，实施多元特色的旅游产品发展战略，着力开发界江游轮旅游、生态观光游、特色文化生态游、冰雪生态游、边城养生度假游以及特殊生态旅游产品，充分展示界江自然、历史、民俗等特色旅游资源，打造界江多元化、多层次和多特色的生态旅游产品发展格局。

4.1.3着力培育和开拓境内外旅游市场中俄界江要充分发挥口岸优势，立足本地市场，主攻黑龙江省内市场，积极培育和开拓俄罗斯市场；在市场营销方面，实施政府主导、媒体组合和区域联合战略，在营销方式上将绿色营销、体验营销、关系营销以及微信、微博、微电影为代表的微营销有机结合，同时增加营销投入，扩大界江生态旅游市场份额。

4.1.4强化境内外合作，加快区域协调发展依托中俄界江航道、国道G202与G221等沿江公路等交通干线，整合沿线生态旅游资源，通过进一步推进生态旅游开发项目，拓展旅游空间，强化与俄罗斯方面的合作以及区域内部协调发展，进一步释放界江生态旅游辐射能，实现界江生态旅游对外合作发展和沿江协调发展，继而带动东北亚生态旅游的发展。

4.1.5以交通为先导，完善生态旅游设施功能加快界江沿江公路、水运、航空等旅游交通设施建设，落实界江邮轮港口码头和自驾车营地建设规划，重点改善核心景区为基础的内部交通状况，构建综合性、立体化、便捷快速的生态旅游交通网络系统，并通过旅游公共服务体系建设、旅游卫生和安全保障体系建设、旅游惠民和服务体系建设提升旅游信息化管理水平，完善生态旅游设施功能。5.2分级发展对策5.2.1I级潜力区I级潜力区在未来的发展过程中应采取生态位协调和错位策略：①牵头成立“黑龙江省中俄界江生态旅游发展联盟”，深入开展中俄界江生态旅游合作；②重点开发界江邮轮旅游、冰雪生态旅游、森林生态度假游、知青文化旅游等产品；③通过推进旅游资讯网信息化平台建设、改版升级旅游网站等途径，提高智慧旅游发展水平。

4.2.2II级潜力区II级潜力区建议采取生态位扩充和错位策略：①在生态旅游产品方面，重点打造界江邮轮旅游、生态观光旅游、探险、自驾、低空等特殊兴趣旅游；②强化同I级和III级潜力区的生态旅游合作；④通过教育和培训、完善组织和制度保障等途径，提高生态旅游社区参与程度。

4.2.3III级潜力区III级潜力区应采取生态位扩充和协调策略：①着力开发冰雪旅游资源、少数民族风情旅游资源和历史文化遗迹旅游资源，打造特色界江生态观光和度假旅游产品；②加快高等级公路等交通工程的建设，构建完善的交通设施网络；③拓宽投融资渠道，积极推进生态旅游项目开发建设。

5结论与展望

5.1结论（1）本研究将生态位理论应用到生态旅游潜力评价研究中，对黑龙江省中俄界江14个县市的生态旅游潜力生态位进行了评价，研究结果符合案例地的实际情况，说明生态位理论用于边境地区生态旅游潜力评价研究是可行的，而且本文采用的分析框架与研究方法可为其它案例地生态旅游潜力评价提供借鉴和参考。（2）使用Simpson模型定量地评价了案例地生态旅游潜力生态位宽度，评价值为6.15~18.80；黑河市、漠河、抚远和密山为I级潜力区，嘉荫、萝北、同江、饶河和虎林为II级潜力区，III级潜力区为塔河、呼玛、孙吴、逊克和绥滨；乌苏里江河段生态旅游潜力生态位宽度大于黑龙江河段；生态旅游资源子系统和生态位宽度的相关性最高。（3）生态位重叠Pianka模型计算结果反映了中俄界江沿岸14个县市生态旅游发展可能存在的生态位重叠和竞争状况。生态位重叠值大于0.5的有69对，占到总数的75.82%，表明随着中俄界江生态旅游旅游的进一步发展，极易导致各县市之间的旅游竞争。

5.2展望生态旅游发展潜力评价是一项复杂的系统性工作，本研究旨在评价指标体系构建方面力求全面和创新，但是由于受资料、数据和认识水平的限制，该指标体系还存在一定的局限性，因而如何进一步完善评价指标体系，更加客观地表征生态旅游发展潜力，还有待进一步探讨。本研究仅选取了2011年的一组评价数据对中俄界江生态旅游潜力生态位宽度及其空间分布特征以及生态位重叠度进行了研究，如何借助于历史数据和相关数学模型，进行动态评价和潜力预测也是有待深入研究的问题。本文借助Simpson模型和Pianka模型计算了黑龙江省中俄界江生态旅游潜力生态位宽度和重叠度，在今后的研究工作中还需要通过更多的案例研究证明其适宜性和合理性；采用不同的生态位测度模型，对计算结果进行对比和分析，提高案例地生态旅游潜力生态位评价研究的科学性将是未来研究的方向。本文从宏观尺度分析了黑龙江省中俄界江生态旅游发展潜力，但生态旅游目的地的成功开发和诸多因素密切相连，如充足的资金来源、决策者行为影响、合理的布局选址、充足的客源市场等等，具体到某一具体生态旅游地的开发，将是今后中俄界江生态旅游研究的重点之一。

作者：周彬钟林生陈田张爱平戚均慧单位：宁波大学旅游系中国科学院地理科学与资源研究所