边缘性症状清单在大学生中的适用性范文

【摘要】目的：探讨边缘性症状清单（BorderlineSymptomList，BSL)在大学生中的适用性。方法：共有1185名大学生完成了边缘性症状清单（BSL）等心理量表。使用验证性因素分析检验BSL的7因子结构与数据的拟合程度，计算Cronbach’sα系数和条目间平均相关系数来考察BSL的信度，使用其它心理量表得分在BSL高低分组间的差异来考察BSL的聚合效度，以人格障碍诊断问卷的边缘性人格障碍分量表为效标考察BSL的效标效度。结果：验证性因素分析的结果表明BSL的7因子结构拟合良好，具有良好的结构效度。BSL总分及各分量表的Cronbach’sα系数在0.69-0.97之间，条目间平均相关系数在0.30-0.43之间。各心理量表得分在BSL高低分组间存在显著差异，表明BSL的聚合效度符合心理测量学的要求。而且效标效度良好。结论：BSL具有良好的信效度指标，在中国大学生群体中具有较好的适用性。

【关键词】边缘性症状清单；信效度；适用性；大学生

边缘性人格障碍（borderlinepersonalitydisor⁃der，BPD）是一种严重的精神疾病，BPD患者表现出情绪失调、认知分离、行为失调和冲动、人际困扰等核心症状[1]。流行病学调查显示，边缘性人格障碍在普通人群中的患病率在0.7%-5.9%之间[2，3]，在精神科门诊病人中的比例为10%，在住院病人中的比例高达15%-25%[4]。边缘性人格障碍症状影响患者的心理社会功能，BPD患者在工作和社交等方面均存在明显的功能损害[5]。BPD常与其他精神障碍共病，且其边缘性症状会增加患有情绪障碍（如重性抑郁症、双相障碍）个体的自杀风险[6]，降低其他精神疾病的临床疗效。在边缘性人格障碍症状的评估方面，有学者编制了系列评估工具来量化BPD患者的症状严重程度。其中，有以精神疾病诊断与统计手册第四版（DiagnosticandStatisticalManualofMentalDisor⁃ders-Ⅳ，DSM-Ⅳ）的诊断标准为基础的结构式访谈用于评估BPD症状严重程度，如Zanarini编制的BPD评定量表（ZanariniRatingScaleforBorderlinePersonalityDisorder）、BPD严重指数（BorderlinePer⁃sonalityDisorderSeverityIndex）[7，8]。但是在使用以上这些访谈形式的工具时，需要由经过专业训练的访谈者对受试进行一对一的评估，无法团体施测，所以会耗费大量的人力和时间。因此，为了方便临床操作，德国心理学家Bohus等人根据DSM-IV边缘性人格障碍的诊断标准编制了边缘性症状清单(bor⁃derlinesymptomlist，BSL)[9]。该量表是第一个评估BPD症状严重程度的自评量表，共有95个条目，包含7个因子，分别为自我感知（self-perception），情绪调节（emotionregulation），自毁（self-destruction），心境恶劣（dysthymia），孤独（loneliness），入侵（intru⁃sions）与敌意（hostility）[9，10]。先前在西方人群中的研究已经证实边缘性症状清单（BSL）的信效度符合心理测量学要求，能够有效评估边缘性人格障碍个体的症状严重程度，并可敏感地评估边缘性人格障碍相关症状在治疗前后的变化[10，11]。此外，有研究也发现BSL可以很好地区分边缘性人格障碍患者和其它类型的精神障碍患者[10-12]。鉴于BSL具有较强的实用性，而目前国内尚缺乏该量表中文版在中国人群中的信效度资料，所以本研究旨在考察BSL在我国人群中的适用性，以期为评估我国人群的边缘性人格障碍症状的严重程度提供一个操作方便、可行可靠的测量工具。先前研究支持BPD患者存在情绪调节障碍[13，14]，在处理负性生活事件时更倾向于采用消极的情绪调节策略[15]，BPD患者有更强烈的负性情感体验，表现出更高水平的抑郁、焦虑[4]，有更冲动的行为模式[16]，所以在本研究中，我们将比较BSL高分组与低分组在消极情绪调节方式、负性情绪水平、冲动水平上是否有显著性差异，以进一步验证其效度。此外，人格障碍诊断问卷（PersonalityDiagnosticQuestionnaire-4+，PDQ-4+）的边缘性人格障碍分量表在国内外被广泛用于筛查边缘性人格障碍，本研究拟将PDQ-4+的边缘性人格障碍分量表作为效标来考察BSL的效标效度。

1对象与方法

1.1对象

在湖南和广东的两所高校中团体施测，共有1260名在校大学生参与本研究，收回有效问卷1185份，有效回收率94.05%。其中男生有461人（38.90%），女生有724人（61.10%），被试的年龄范围在17-27岁之间（M=20.63，SD=1.47）。

1.2工具

1.2.1边缘性症状清单（BorderlineSymptomList，BSL）该量表共有95个条目，每个条目采用Likert5点记分（1=没有感受，2=有些感受，3=相当有感受，4=有很强感受，5=有非常强烈的感受），总分范围在95-475之间，得分越高表示边缘性人格障碍的相关症状表现越严重。BSL包含7个因子，分别为自我感知（19个条目），例如“我把自己看成一个物体，而不是一个人”；情绪调节（13个条目），例如“我处于情绪混乱的状态”；自毁（12个条目），例如“我渴望死亡”；心境恶劣（10个条目）“我很开心（反向计分）”；孤独（12个条目），例如“我觉得我没有被别人注意到”；入侵（11个条目），例如“我控制不了我的记忆力”；敌意（6个条目），例如“我不相信其他人”。其中有12个条目不属于这7个因子，但仍加入总分的计算。已有研究显示BSL德国版具有较好的内部一致性系数（0.84）和间隔一周的重测信度（0.97），且聚合效度和结构效度良好[10]。BSL的中文版本保留了原来的95个条目，题目的翻译和回译由双语临床心理专家完成，并经过反复的修改和校正确保翻译准确、语言符合中文表达习惯，预测试表明最终的BSL中文版不存在理解上的问题。

1.2.2认知情绪调节问卷（Cognitiveemotionalreg⁃ulationquestionnaire，CERQ）该问卷测量个体经历负性生活事件后所采用的认知调节策略，包含36个题目采用Likert5点计分（1=从不，2=几乎不，3=有时，4=几乎总是，5=总是）。CERQ测量了9种不同的认知策略（自我责难、接受、沉思、积极重新关注、重新关注计划、积极重新评价、理性分析、灾难化、责难他人），其中，自我责难、沉思、灾难化、责难他人这4个分量表测量了非适应性认知调节策略[17]，本研究只采用非适应性认知调节策略分量表，其得分范围在16-80之间。先前的研究表明CERQ中文版具有良好的心理测量学特征[18]。

1.2.3流调中心抑郁量表（CenterforEpidemiolog⁃icStudiesDepression，CES-D）该量表用于测量一般人群最近一周的抑郁状态。CES-D共包含20个条目，每个条目采用Likert4点计分（1=没有或几乎没有，2=稍有，3=常有，4=几乎一直有），总分在20-80之间，得分越高表示抑郁症状越明显。已有研究表明中国版本的CES-D具有良好的信效度[19]。

1.2.4状态-特质焦虑量表（StateTraitAnxietyIn⁃ventory，STAI）STAI包含两个分量表，其中一个测量状态焦虑（STAI-S），另一个测量特质焦虑（STAI-T）。每个分量表有20个条目，每个条目均采用Lik⁃ert4点计分（1=完全没有，2=有些，3=中等程度，4=非常明显）。每个分量表总分在20-80之间，得分越高表示焦虑症状越明显。STAI在中国人群中具有良好的适用性[20]。

1.2.5Barratt冲动量表（Barratimpulsivenessscale，BIS-11)采用BIS-11测量个体行为的冲动性，BIS-11由30个条目组成，采用1-4级的评分方式（1=几乎不，2=偶尔，3=经常，4=几乎总是）。总分在30-120之间，得分越高，行为的冲动性水平越高。BIS-11在中国样本中的心理测量学指标良好[21]。

1.2.6人格障碍诊断问卷（PersonalityDiagnosticQuestionnaire-4+，PDQ-4+）的边缘性人格障碍分量表边缘性人格障碍分量表由9个条目组成，采用0-1计分方式，总分在0-9之间，分数大于或等于5表示边缘人格障碍阳性[22]。

1.3统计分析

运用SPSS17.0和Amos17.0软件分析数据，缺失值采用列删的方法处理。①采用极大似然法进行验证性因素分析（ConfirmatoryFactorAnalysis,CFA），以考察BSL的7因子结构在中国大学生样本中是否拟合良好。由于BSL的因子个数和条目数量众多，采用条目打包的方式可以简化模型，减少需要估计的参数[23]。具体做法是把每个因子所包含的两个或三个条目随机组合，算出均值作为一个新的显变量放到模型中，然后再进行验证性因素分析。②计算BSL各分量表和总量表的Cronbach’sα系数以及条目间平均相关系数（MeanInter-itemCorrelations，MIC）来考察BSL的信度。③根据BSL总分，将得分最高的25%的个体归为高分组，得分最低的25%归为低分组，比较BSL高分组与低分组在CERQ非适应性策略分量表、CES-D、STAI、BIS上的得分差异，考察BSL的聚合效度。④PDQ-4+边缘性人格障碍分量表已经被证实是评估BPD症状的有效工具[22]，本研究根据PDQ-4+边缘性人格障碍分量表的划界分，将得分大于或等于5的个体归为BPD筛查阳性组，小于5分的则归为BPD筛查阴性组，比较两组被试在BSL得分上的差异，以考察BSL的效标效度。

2结果

2.1验证性因素分析

结果CFA的各项拟合指数的结果为：GFI=0.905，IFI=0.949，TLI=0.938，CFI=0.949，RMSEA=0.057（90%CI为0.055-0.060）。拟合指数GFI、IFI、TLI和CFI都大于0.900，误差指数RMSEA小于0.080，各项指标均符合测量学标准，支持BSL中文版的7因子结构在大学生样本中的良好拟合性。2.2信度指标BSL的Cronbach’α系数为0.97，条目间平均相关系数为0.31。各分量表的α系数在0.69-0.91之间，条目间平均相关系数在0.30-0.43之间。

2.3BSL总分与各因子及因子间的相关

BSL总分与各分量表的相关系数在0.46-0.93之间（P<0.01）。BSL各分量表的两两相关中，除了心境恶劣与其他分量表的相关系数较低（0.21-0.43），其他因子的两两相关系数均大于0.70（0.71-0.88）。

2.4BSL高低分组

在各心理量表得分上的比较所有被试在BSL上的得分在98-383之间，平均分为160.92±42.79。根据BSL总分将得分最高的25%的个体归为高分组（n=296），得分最低的25%的个体归为低分组（n=296），采用独立样本t检验比较高低分组在各心理量表得分上的差异，结果显示BSL高分组在CERQ非适应性策略分量表、CES-D、STAI和BIS上的得分均显著高于BSL低分组，且差异均很大（Cohen’sd值在1.22-2.61之间）。

2.5BPD筛查阳性组与阴性组之间BSL得分比较

以人格障碍诊断问卷（PDQ-4+）的边缘性人格障碍分量表的界值为标准，把被试划分为BPD筛查阳性组和筛查阴性组，经列删处理缺失值后，BPD筛查阳性组有136名被试，阴性组有969名被试。从筛查阴性组随机抽取136名被试作为样本，与筛查阳性组进行比较，以考察两组被试在BSL得分上的差异。独立样本t检验的结果表明，两组被试在BSL各分量表得分和总分上均存在显著差异（P<0.01，Co⁃hen’sd在1.61-2.33之间）。

3讨论

本研究采用BSL的7因子结构建立模型进行验证性因素分析，模型拟合指数GFI、IFI、TLI、CFI和RMSEA等各项指标均满足统计学要求，提示7因子模型与数据拟合良好，支持BSL在中国大学生样本中具有良好的结构效度。另外，本研究结果显示BSL全量表的Cronbach’α系数为0.97，各分量表的Cronbach’α系数在0.69-0.91之间。此结果与先前的研究结果基本一致，在Bohus的研究中，BSL总量表的α值为0.97，各分量表α值在0.80-0.94之间[10]。总的来说，BSL较高的Cronbach’α系数支持了其良好的内部一致性。BSL各分量表的条目间相关系数在0.30-0.43之间，根据Briggs和Cheek的观点[24]，条目间相关系数的范围在0.20-0.50之间是合理的。因此，Cronbach’α系数和条目间相关系数两个指标一致地表明BSL具有良好的信度。独立样本t检验的结果显示，BSL高分组和低分组之间在CES-D得分上存在显著差异，且差异效应值很大（Cohen’sd值为2.61），进一步表明了边缘性症状与抑郁之间的密切关系。这与先前的研究结果相一致，Bohus等人[10]也发现贝克抑郁量表得分与BSL得分之间存在高相关。另外，先前的研究支持BPD和抑郁之间的高共病[25，26]，本研究结果进一步提示边缘性人格障碍症状严重程度高的个体会表现出更明显的抑郁情绪。BSL高分组和低分组在STAI得分上也存在显著性差异，提示边缘症状较严重的个体会表现出更高水平的焦虑症状。前人的研究也发现了汉密尔顿焦虑量表和STAI得分与BSL得分有较高的相关[10]。总而言之，本研究结果与先前研究结果共同支持BPD患者比一般人群表现出更高水平的抑郁和焦虑情绪[27]。

冲动是BPD患者的典型特征之一[28]，主要表现为冲动行为，如冲动消费、不安全性行为、鲁莽驾驶、暴饮暴食等[1]。本研究结果显示BSL高分组和低分组在BIS得分上存在显著差异，进一步支持了BPD个体的高冲动性。有学者认为，BPD患者的冲动行为是缓解心理负面影响、处理消极情绪的一种方式[29]，患者通过消费、暴饮暴食等冲动行为获得快感来缓解心理负性情绪，但实际上，这些冲动行为却是调节负面情绪的一种消极方式。本研究发现BSL高分组和低分组在认知情绪调节问卷的非适应性调节策略分量表得分上存在显著差异，提示BPD患者倾向于使用消极的情绪调节策略，例如自责、冗思、灾难化和责备他人。负性情绪调节策略（包括冲动行为），虽然可以暂时缓解负性事件带来的烦恼，但从长远来看并不能解决现实问题，久而久之反而会加重BPD患者的抑郁、焦虑等情绪问题。在本研究中，根据人格障碍诊断问卷（PDQ-4+）边缘性人格障碍分量表的分数把被试划分为筛查阳性组和筛查阴性组，独立样本t检验的结果表明，两组被试在BSL各分量表得分和总分上均存在显著性差异，且差异很大（Cohen’sd值在1.61-2.33之间），提示BSL所测的BPD症状和PDQ-4+边缘性人格障碍分量表所测量到的BPD特质密切相关，这进一步支持了BSL具有良好的效标效度。

作者：杨会会1；张卜文2；雷小霞1；凌宇3；刘倩2；彭婉蓉1；钟明天2；蚁金瑶1 单位：1.中南大学湘雅二医院医学心理中心，2.华南师范大学心理学院心理应用研究中心，3.湖南农业大学教育学院