宅基地置换中村级集体经济论文范文

1演化稳定策略的稳定性分析

农户与村干部的演化博弈是一个由如上微分方程系统描述的农户与村干部群体的模仿者复制动态系统。令上述两模仿者复制动态方程均为零，得到博弈系统的平衡。据张宏斌2011年在浙江省的调研结果，仅有49%的土地征收补偿收益被分配于农户，也就是R2约为R1的50倍。此外，强拆造成的风险损失S包括被拆人员的伤亡损失、社会安定影响损失等，因此折合为货币的损失之后，其数值是较大的。在微分动力系统中，根据上述各参数的数值大小判断出雅克比矩阵的行列式和秩的数值正负，进而求得各平衡点的稳定性特征为：平衡点E2和E3是稳定的，是演化稳定均衡策略；E1和E4为不稳定的平衡点；E5为鞍点。图1为该演化博弈系统的相图。由不稳定平衡点E1、E4和鞍点E5所连成的折线可看成系统收敛于不同状态的临界线。分析以上相图，我们可以发现：（1）初始状态位于折线左下方区域的点将稳定地收敛于演化稳定策略(1，0)，现实意义是：部分村民不满意村委会的补偿方案，会采取各种斗争策略，村委会为了完成上级政府任务，在谈判中不得不作出妥协让步，这就是当前常见的“先拆迁者有奖励”措施。随着时间推移，其他农户逐渐认识到并学习这部分额外收益，最终博弈将趋于所有村民采取支持策略，村委会付出一定成本完成宅基地置换。（2）初始状态位于该折线左上方的区域的所有点将收敛到演化稳定策略(0，1)，现实意义是：由于大量补偿收益被少数几名村干部所吞噬，农户对维护自身利益的诉求程度较高，部分强硬的农户采取了游行、上访甚至自焚等抵抗置换拆迁的行为，这种行为具有传染性，越来越多的农民会为了维护自身的利益而不支持宅基地置换。在无外力作用的情况下，最终将趋于虽然村委会支持、但是村民并不支持甚至过激抵制的困境。

2有监管下的宅基地置换演化博弈分析

如果上级政府加强对村级集体经济组织的行为监管，带来的变化是：将村干部侵吞的宅基地置换收益返还农户，并对侵吞农户收益的村干部予以行政或经济处罚。那么，在有上级政府监管的情况下，如果农户和村干部均支持置换运动，补偿收益将完全分配给农户，村干部不仅不能获得额外收益，还将因无监管时侵占农户利益而受到惩罚L；如果村民积极响应置换运动，除获得全部收益R外，还获得额外奖励K，而对于村干部，只要置换运动开展且有上级政府监管，就获得不了任何额外收益，并且会因无监管时侵占农户的利益而受到惩罚L；如果村民不支持宅基地置换，需付出抗议代价M，而因为宅基地置换运动依旧开展，所以村干部的收益亦为-L；如果双方都不支持宅基地置换运动，那么双方都不能获得任何收益，而村干部因未完成上级政府的置换任务而受到惩罚C。博弈收益矩阵如表2所示。监管方式有全程监管、间隔监管和抽查监管三种形式，以下基于演化博弈模型比较分析对村级集体经济组织行为的三种监管方式。

2.1全程监管模式全程监管模式，是指在宅基地置换运动的整个过程中，县市、乡镇等上级政府为了保护农民的权益、保证宅基地置换运动顺利地进行，而派遣专员进驻当事村，对村级集体经济组织的行为进行监控的方法。通过对违规侵吞农民权益的村干部实施撤职、罚款甚至刑事处分等惩罚，从而保障农民权益，保证宅基地置换运动得以平稳推进。全程监管模式的实施依赖于足够数量的特派监督专员长期进驻于当事村，因此人力成本非常大。在全程监管模式下，农户和村干部之间的博弈始终按照表2的支付矩阵而开展。则农户采取支持策略和不支持策略的收益分别为。通过判断雅克比矩阵的行列式和秩的正负，得到：平衡点E4是演化稳定均衡策略；E1、E2、E3和E5为不稳定的平衡点。在全程监管模式下，演化博弈相图如图2所示。为了直观的看到博弈模型的演化结果，对全程监管下的演化博弈模型进行数值仿真，设定参数的数值如下：R=4,K=0.2,T=5,M=1,S=20,C=80，同样假设初始时博弈双方支持置换的人群比例均为50%，在惩罚程度分别为20和80的情形下，仿真结果为图3。仿真结果表明，在全程监管情况下，全部村干部都会非常快的选择支持置换，而且惩罚的力度越大，村干部支持的倾向越强；由于权益得到了保障，全体农户也一致性地支持了宅基地拆迁置换。在全程监管模式下，宅基地置换收益补偿的博弈双方最终都收敛于“支持拆迁置换”，因此对村级集体经济组织的全程监管是有效的。

2.2间隔监管模式全程监管模式要求上级政府必须为每一个行政村委派至少一名专员进驻该村，成本是巨大的。间隔监督模式，是指在宅基地置换过程中上级政府对村委会行为实施间隔性的监督，也就是在置换全程中每间隔一定时间去现场监查一次。采取间隔监管的方式在一定程度上能缓解上级监管部门人力、物力等方面的压力，灵活多变、操作因地制宜。间隔监管模式下，农户和村干部按照一定频率间隔地开展博弈，没有监管时按照支付矩阵1博弈，有监管时按照支付矩阵2博弈，记间隔频率为w。对博弈模型进行数值仿真，仿真参数依然设置如上。限于篇幅，本文仅用图4来表示实施监管频率为0.5-5的演化结果。从仿真结果可以看出，不同监管频率下农户对待宅基地置换的态度演化出现了不同的结果，只有在监管密度强至监管1次后至多不监管3次时，农户才能演化至均支持宅基地置换。由于监管越密集，监管的成本越高，因此3被视为最佳的监管频率。此外，随着惩罚力度的加大，农户支持宅基地置换的倾向性增强，但是在惩罚强度达到40以后，惩罚力度的继续加强对农户的态度几乎不再造成影响，因此对村干部的最佳惩罚系数是40。

2.3抽查监管模式在面对群体较大、违规行为较难发现的情况时，全程监管和间隔监管都将出现困难。抽查监管模式，是指在宅基地置换运动过程中，县市、乡镇等上级政府对自己所辖区域的村庄采取随机抽查的方式，实现对各村级集体经济组织的行为监控。在抽查监管中，每一个村庄被抽到的概率相同；而且一旦被抽查到，违规的村干部将受到非常严厉的惩罚。也就是，在被抽查到的情况下，农户和村干部也是按支付矩阵2开展博弈，但在惩罚力度方面有所加重。记抽查率为λ，在仿真过程中，间隔监管模式是针对每一个行政村都展开间隔性的监督，按支付矩阵2博弈一次，再按支付矩阵1博弈w次，如此往复演化，而抽查监管模式是对全部群体以t的概率进行抽查，t的个体按照支付矩阵2、1-t的个体按照支付矩阵1同时进行博弈演化。仿真过程中各参数如下。仿真结果表明，在惩罚系数为40的情况下，农户支持置换的概率出现较为明显的“起伏变化”，且抽查比例越小，起伏越大，最终支持宅基地置换的概率也越小。在抽查比例至少为0.3时，概率起伏的变化才明显减轻且最终收敛的数值大于0.8。也就是，在惩罚系数为40的前提下，抽查监管的最佳抽查比例为0.3。

3结论

近年来随着城市化进程的加快，以宅基地置换与流转为内容之一的土地集约化利用关系着民生大计而引起了社会的普遍关注，与之关联的宅基地置换效率与公平问题亦成为利益相关者所关注的核心与焦点。然而，由于上级政府对村委会为核心的村级集体经济组织行为监管的缺失，导致村干部侵吞村民补偿收益的现象普遍存在，宅基地置换收益的分配不公造成了村民暴力抗拆、上访、群体事件等社会不稳定事件频频发生。因此，对村级集体经济组织的行为监管迫在眉睫。国家及各级政府、各级经济组织在土地管理方面的主要职能是通过规划管理确保土地要素的公共品属性得到合理利用，应以中立姿态维护土地交易的基本秩序，避免在土地交易中与民争利，实现社会的和谐稳定。

作者：思维曹渝齐广旭马世昌单位：湖南涉外经济学院 中南大学公共管理学院商学院中华联合财险湖南分公司