微观经济学下推进循环经济发展范文

内容摘要：本文从微观经济学视野出发，从外部性、规模经济以及贴现和资源跨期配置等当前阻碍循环型经济活动利益生成的微观经济问题入手，运用经济学理论和分析方法，系统地分析了外部性造成产品价格体系扭曲和资源配置低效，规模收益递增的循环型产业因缺乏足够市场规模而处于竞争劣势，以及高贴现率等因素对投资期较长的循环型产业投资与循环型耐用产品消费决策的不利影响，为相应的市场制度建立和政策制定提供了微观经济学理论分析框架。

关键词：循环经济外部性规模经济贴现资源跨期配置

循环经济最终是在市场中得以实现的。但是，承载了改变我国经济增长方式和实现可持续发展使命的循环经济，在现实中却总是无比艰难地匍匐前行。其主要根源就在于，现行市场体系下循环型经济活动缺乏足够的利益动力。①本文将从外部性、规模经济以及贴现和资源跨期配置等当前阻碍循环型经济活动利益生成的微观经济问题入手，系统分析现行市场体系下循环经济动力不足的原因。

一、外部性问题

1.1外部性理论

经济活动的外部性概念最早由英国剑桥大学教授马歇尔和庇古在二十世纪初提出，作为福利经济学的创始人，庇古在研究中发现：商品生产过程中存在社会成本与私人成本的不一致，两种成本之差即构成外部性（ArthurCecilPigou）。更进一步说，外部性的外部是相对于市场体系而言的，当经济活动的副产品或副作用被排除在市场作用机制之外，未能通过市场价格反映出来时，就会产生外部性。1968年，哈丁（Hardin,1968）发表《公地的悲剧》一文，描述了在一片向所有牧民开放的草地上，因每个牧民都追求自身利益最大化，最终导致草地被毁。将“公地的悲剧”推广开去，就成为环境问题和可持续发展研究的核心，即外部性概念。

一般说来，经济活动的外部性又分为负外部性和正外部性。如外部经济活动的副产品或副作用对于影响者而言是不利的，这种外部性就称为负外部性，或说外部不经济性。反之，副作用相对于受影响者而言是有利的外部经济活动，则称为正外部性或者说外部经济性。

1.2循环型经济活动的外部性与市场失灵

现实经济生活中，在自然资源的开发、利用，以及产品的生产、使用和处置等各个环节上，都存在对资源环境不友好的生产消费行为，它们造成的废弃物排放、生态退化、环境污染、资源耗竭等损害，并不由这类经济活动的主体承担，从而使得经济活动的社会成本大于私人成本，加速了负外部性的形成。大量负外部性经济活动的存在，会诱发人们过度消耗资源环境要素，来尽可能降低自身的生产或生活成本，从而阻碍循环经济的进程。

而就循环经济而言，其正外部性可以表现为某经济个体研发或应用某种循环型技术，从事某种循环型经济活动，从而避免或减少了废弃物的产生，节约了自然资源，或通过可替代资源的开发利用及再生性资源的培育增加了自然资源的可持续性。但同时，以资源节约和减物质化为导向的生产成本，可能较市场的平均生产成本要高，尽管这些经济活动具有良好的社会效益，增加社会福利，但并不能通过市场让循环型经济主体获得。因此，长久如此，会让此类循环型经济活动主体失去动力，循环经济的发展会变得举步维艰。

从资源配置的角度分析，外部性是表示当一个行动的某些效益或费用不在决策者的考虑范围内的时候所产生的一种低效率的现象，它将导致市场失灵。就生产过程而言，实现帕累托最优要求私人边际净收益等于社会边际净收益，边际私人净收益是指厂商增加最后一单位投入给投资者带来的总收益的增加值，而边际社会净收益是指厂商的最后一单位的投入导致的社会总收益的增加值。外部性的存在意味着私人成本与社会成本存在差异，私人收益与社会收益存在差异，因而不能获得资源配置效率最优。

当存在负外部性时，经济主体会生产（或消费）过多产生负外部性的物品。例如，由于煤矿开采所负担的私人成本主要是原料、劳动力成本以及设备的折旧等，而对开采过程中的环境污染、生态和景观质量下降等负外部性影响，主要由社会承担，包括由其他生产者和消费者。我们假定某垄断企业生产的产品产量为X,产品价格为P,产品的生产成本为C（X）,C’（X）>0,生产过程中造成的负外部性影响（即对社会造成的损失）为D（X）,D’（X）>0,即企业的产出水平越高，意味着社会的外部成本越大。该企业希望达到利润最大化的目标：

由上式推得，企业在不承担外部性成本的情况下，利润最大化的最优条件是P3=C’（X）,即产品价格等于企业的私人边际生产成本。

而对于全社会的收益最大化而言，即社会收益最大化的最优条件是P3S=C’（X）+D’（X）,可见，当考虑企业造成的负外部性影响时，产品价格P3S>P3。显然，此类外部性的存在使得市场价格偏低，并不能反映资源或者产品实际稀缺的程度，从而产生资源配置的低效，难以遏制对资源和环境的滥用行为。

同样，通过供求平衡图（图1）,也可以对负外部性造成的产出水平扭曲进行解释。经济效率要求最佳的产出水平为边际社会成本（MSC）和需求（D）相交时的产量，由于存在负外部性，边际社会成本（MSC）高于边际私人成本（MPC）,它们分别与需求曲线D相交于点Qo和Qe。因此，企业实际的产出水平Qe要大于社会要求的最佳产出量Qo,出现生产过剩。

反之，循环型经济活动中正外部性的存在，致使经济主体对于具有正外部性的产品的生产（或消费）不足。比如，有人种植的用材林，可以提供景观效益和生态服务，但是这部分收益是外部收益，不纳入生产者的私人收益，图2给出了在正外部性条件下的产出水平，图中S是供给曲线，MSB是社会边际收益曲线，它是私人边际效益与外部边际效益之和，位于私人边际收益曲线（MPB）的上方（边际收益符合递减规律）。由于外部收益不纳入私人收益，因此，对于生产者而言，市场均衡发生在产出水平为Qe时，即私人边际收益曲线（即市场需求曲线）与供给曲线相交的一点。但是相对于整个社会来说，最佳的生产水平是Qo,显然Qe小于Qo,而且与Qe相对应的价格Pe低于Qo点对应的价格Po。因此，当存在正外部性时，私人成本与社会成本的偏离导致生产者生产的产品相对于整个社会的需求来说，价格偏低，而产出水平过低（生产不足）。可见，由于市场制度不完善，普通产品对环境负外部性缺乏内化机制，循环型产品的正外部性又得不到补偿，造成循环型产品和技术在市场竞争力上的不利地位，从而失去循环动力。表1对循环经济推进过程中遇到外部性问题及其影响进行了大致归纳，可以看到，外部性会导致产品价格结构扭曲，正外部性生产（或消费）不足而负外部性生产（或消费）过度，从而使得资源配置低效，环境友好行为得不到普及，而资源和环境滥用行为则得到激励。所以，要让经济活动朝资源节约和高效率利用的方向发展，其关键就是尽可能遏制外部性的产生，令外部成本内部化。

二、规模经济问题

2.1具有规模收益递增或规模成本递减特征的循环型产业

新古典经济理论将企业构造成一个技术上的生产函数：当企业规模均小于市场规模（需求）时，企业将以利润最大化为原则选择本企业的规模。如果不考虑为寻求垄断势力而扩大规模的因素，则企业的规模决定于效率或单位产出的平均成本。这里存在着一个规模经济问题，即一个企业的收益和平均成本会随生产规模的变化而变化。一般说来，在生产技术等条件不变的情况下，一个新建企业的发展总会出现几个前后相继的阶段，即开始的规模收益递增或平均成本递减阶段，然后达到使企业的效率最高或平均成本最低的最佳规模，最后随规模继续扩大而出现规模收益递减或平均成本递增。

对于大多数新兴的循环型产业或刚进入市场的循环型企业而言，由于在技术、固定资本等方面的初始投资较大，因此，相对于技术上较为成熟、所占市场份额较大的传统产业，其初始的生产平均成本较高，所占的市场份额又较低，往往处于市场竞争劣势。于是，即便在消除了经济活动外部性的情况下，初入市场而未能达到最佳市场规模的循环型经济活动，也有可能因为缺乏足够的市场规模，很难将生产成本和产品价格降低至能够与传统产业和产品相竞争的水平。

2.2规模经济视角下的风电产业与煤电产业竞争模型

与传统燃煤发电相比，风电外部成本几乎为零，是一种绿色可再生能源。②但风电容量系数较低，同样发电量须比化石燃料电厂多2～2.5倍装机容量，因此，在风力发电的成本结构中，初始投入的固定成本如风电设备占总投资的比例非常高，因此风电产业是一项初始投资比例较高的相对资本密集型产业。③相对的，由于运行间期不需要支付燃料成本，风电运行和维修成本非常低，一般占风电机组成本的3%～5%。而且越是大型风电场和风力发电机组，其平均发电成本越低。④可见，风电产业具有十分明显的规模经济递增特征。

为简化讨论，假设电力市场共有两家企业，分别是风电企业和煤电企业。与煤电企业相比，风电企业进入市场时间较晚，初始固定资本投资较高，且所占市场份额远低于煤电企业。我们假定煤电企业正处于最佳规模，而风电企业处于规模收益递增阶段。同时，假定风电总成本为TC,TC等于可变成本VC与固定成本FC之和，平均成本AC=TC?q,边际成本MC=dTC?dq>0（TC是发电量q的单调增函数）。

从图3可见，风电成本AC呈U型增长。根据规模经济理论，当边际平均成本MAC=dAC?dq等于0时，达到最佳规模，经计算，此时AC=MC。也就是说，风力发电量q3为风电的最佳规模。因此，我们可以把从风电发电量0到q3的阶段视为规模报酬递增阶段，即MAC=dAC?dq<0。此外，风电获利的基本条件是Pq-TC>0,即风电单价P大于平均成本AC。再根据利润最大化的最优计算，风电的最优价格为P3=MC。

图3风电产业成本函数与规模经济从图3可以看出，当风电刚进入市场时，其平均成本AC远高于边际成本MC。为使利润大于0,风电单位定价必须高于AC。于是，就需要与已达到最佳规模的煤电平均成本AC煤电相比（此时煤电价格=煤电平均成本=煤电边际成本）,来看风电产业在价格上是否具有竞争力。这里可以分为三种情况：

（i）AC煤电>C3,意味着风电产业在达到最佳规模q3之前，只要产量达到一定规模，其价格就能与煤电竞争。如AC煤电=C1,当风电产量小于q1时，风电AC>AC煤电，处于竞争劣势。但随着风电产量增加并达到q1之后，就可将其平均成本控制在低于煤电的水平之下，此时，可选择低于煤电价格而高于风电平均成本的风电价格，使风电产业既有利可获，又能在价格上和煤电相竞争。

（ii）AC煤电=C3,风电产业只有达到最佳规模q3,才能与煤电产业相竞争。（iii）AC煤电<C3,这种情况下，煤电的平均成本始终低于风电。我们假设AC煤电=C2,那么只要煤电价格定在（C2,C3）这一区间内，风电在价格上就根本无法与之竞争。

通过分析，可以得到如下结论：

首先，当煤电负外部性成本未能纳入煤电价格，且存在不合理的煤电补贴时，很有可能出现AC煤电<C3的情况，即煤电过于廉价，风电难以与煤电相竞争。换言之，要让资本投向于发展可再生的清洁能源，前提之一是让具有负外部性的不可再生能源的价格反映其真实成本，从而令清洁能源的发展具有可获利前景。

其次，当外部性得以系统内部化之后（假设AC煤电≥C3）,由于风电的初始投入成本相对较高，且具有明显的规模成本递减特征，只有达到一定规模后，才能使风电的平均成本降至能与已达到最佳规模的传统煤电相竞争的水平q1。而在达到q1之前，风电的成本和价格都处于市场竞争劣势。

类似的，许多循环型产业或企业“入市”难，且容易夭折，也可以从规模经济角度加以解释。

因此，针对此类幼稚而有前景的循环型产业，政府有责任通过扶持性的政策和市场工具，来帮助它们达到能够与传统产业竞争的市场规模，从而达到鼓励先进、淘汰落后之目的。例如，在风电规模从0到q1这个阶段，需要政府力量予以强有力的扶持，如绿色采购、研发补贴，或通过市场工具调节，如可再生能源配额制度与绿色证书交易，来帮助风电产业达到能够与煤电产业相竞争的市场规模。事实上，自上世纪70年代石油危机以来，受化石燃料价格提升和国际上对全球环境关注的影响，许多国家都制定了各种扶持性政策，来帮助新兴的风电产业成长，世界风电成本一直处于稳定下降的趋势。在欧洲风能协会和国际绿色和平于2002年编着的《风力12》报告中指出，从1998～2002年，风电的度电成本已经大幅下降了20%,在许多地方，风电产业已经可以与煤电产业相竞争，并且随着风电市场规模的进一步扩大以及风力发电技术的不断提高，风电成本还将继续下降。

三、贴现和资源跨期配置问题

3.1贴现因素对投资和消费行为的影响

许多针对循环型产业、产品和技术的投资或消费，其收益或效用的获得不是即时性的，有一个较长时间跨度的投资回报期或效用享有时间。例如，楼宇业主投资于建筑节能改造，消费者选择购买一款节能型冰箱，他们所获得的节能收益都不是短时期内即可返回的。于是，当进行此类跨期的投资和消费决策时，经济活动主体关注的就不仅仅是当期或下一期的净收益，而是各期净收益之和，同时，必须将贴现因素考虑在内。

简单地说，贴现就是将未来的收益或成本按一定比率进行折现。我们可以引用净现值（NPV）项目投资评估方法，解释贴现因素对投资行为的影响。所谓净现值，就是在投资项目经济寿命期内，所产生的未来净现金流（收益与成本之差）的折现值。其表达式可以写成：

其中，i为投资贴现率，I为初始投资总金额，T为项目寿命期（年）,Ft为第t年的项目净现金流，Ft等于第t年的项目收益Bt和项目成本Ct现金流之差。可见，当投资贴现率i不为0时，NPV一定低于不考虑贴现因素的项目净现金流加和。而且i越大，意味着NPV越低。NPV<0,表示该项投资是亏本的。此外，在一定的投资能力约束条件下，即便NPV≥0,理性的投资者在做决策之前，还会将此项投资与其他投资计划相比，选择NPV较大的项目进行投资。

同样，对于一名理性的消费者而言，在选择购买耐用品时或其它含有长期服务功能的商品时，也会将贴现因素引入商品使用全过程的效用或成本计量之中。例如，消费者对各种商品在各个时期的花费进行贴现后，再进行消费总额的现值比较。于是，消费者在一定预算约束条件下，做出的跨期消费决策必然受到消费贴现率的影响。

3.2考虑贴现因素的节能产品跨期消费模型

许多节能产品的广告都会通过与普通产品的能效比较，计算某一使用期内使用节能产品相对节省的能源成本之和，并指出由于其节省的能源成本高于产品购买价格之差，因此选购该节能产品是经济合算的。这种总成本核算的思路大致正确，但是现实中，消费决策往往受到包括消费贴现率、消费预算、不确定性、个人偏好、信息完备性等等其它因素的综合影响。本文在此以较具代表性的节能灯泡这一产品为例，通过将贴现灯因素引入灯泡跨期消费成本函数，来比较分析贴现灯因素对消费者在节能灯泡与普通灯泡之间进行消费决策的影响。

模型假定：市场上有两种灯泡产品，分别是能源效率较高的节能灯泡（H）和能源效率较低的普通灯泡（L）。消费者根据产品消费总成本（即购买成本与使用成本）的现值，来选购消费总成本相对较低的灯泡类型。在该模型中，不考虑通货膨胀、不确定性导致的风险、对产品品牌和外观等方面的个人偏好等因素影响，而且由于灯泡产品的价格相对较低，不考虑个人收入约束。此外，除模型中特别指出的产品差异，两种灯泡产品各方面性能视为相同，提供的照明服务质量相同。

模型参数：

Pi:灯泡购买价格（元）,i=L,H;Ti:灯泡使用年限（年）,i=L,H;Fi:灯泡年耗能量（度）,假定灯泡年使用强度相同，i=L,H;Pt:第t年的电价（元？度）;r:消费贴现率。

同时假定：PH>PL,FH<FL。

于是，只有当节能灯泡的消费总成本低于或等于普通灯泡时，消费者才会选购节能灯泡，即我们把V视为使用节能灯泡而节约了的消费总成本，它由灯泡产品市场价格之差（暂且称为短期消费成本之差）,以及灯泡使用能源消费成本之差构成（暂且称为长期消费成本之差）。V直接决定了消费者的决策，V>0,消费者选购节能灯泡，V<0,消费者选择普通灯泡。换种角度，如果我们把消费者对节能灯泡的选购行为视为一种投资组合决策，那么以上分析说明，消费者只有在对提高能效的投资回报率高于资本市场回报率时，才会选择投向节能灯泡。

从上式可以得出结论：

（1）V受到两种灯泡的价格、能效和产品寿命的影响。普通灯泡和节能灯泡之间的价格越接近，节能灯泡的能效越高、产品寿命越长，越有利于引导消费者考虑选择节能灯泡；（2）电价及其波动也会对V产生影响。总的说来，高电价或电价的上涨趋势，会增强节能灯泡的能源节约效应。

（3）V受到消费贴现率的影响。当消费贴现率r较高时，短期消费成本占总成本的比例较高，消费者对产品价格更为关注，节能灯泡的能源节约效应受到削弱。⑥反之，当消费贴现率r较低时，节能灯泡在使用过程中的能源节约效应得以凸现，消费者就会把注意力从产品购买价格扩展至产品使用成本上来，加以综合考虑。新晨

关于消费贴现率的计算，我们一般会用较低的储蓄率或社会贴现率来替代，但事实上，由于未来的电价、产品质量、产品寿命和收入水平等因素存在很大的不确定性，消费者对节能产品的心理贴现率往往非常高。消费者以高心理贴现率衡量节能产品和普通产品之后，就会认为跨期节约下来的电费折现值太低，他们宁可选择价格相对便宜的普通产品。

可以说，以上现象在投资期较长的循环型产业投资与循环型耐用产品消费中非常普遍，阻碍了资源按可持续原则进行跨期配置，这也是造成循环经济动力不足的主要原因之一。因此，一方面，如何降低投资和消费此类产品的贴现率，是此类产业或产业能否在竞争的市场环境中生存的关键。例如，通过长期的产业导向和政策制定，持续的产品服务质量提升，资源价格趋于合理化等等措施，来降低投资者和消费者的心理贴现率。另一方面，如何通过投资和消费方式的改变，通过生产和销售业态的优化，来弱化贴现率造成的不利影响，也是值得思考的问题。例如，按从产品到服务理念构建的新兴租赁业态下，消费者从一次性购买产品到分期购买产品所提供的服务，式5中产品初始价格之差对消费成本的影响就基本不存在了，而且由于购买的是服务，产品的能源消耗等使用过程中的成本就会凸现出来，引导消费者的决策。

四、结论

本文认为，外部性、规模经济及贴现和资源跨期配置这三个切入点，构成了一个较为完整的循环经济微观经济学分析框架。这一分析框架，有助于我们较全面地解释循环型经济活动在市场上利益动力不足等微观经济现象，并为相应的市场制度建立和政策制定提供经济学理论依据。