公允价值计量与审计收费范文

2006年9月15日，FASB了第157号财务会计准则公告（FAS157）《公允价值计量》，同年11月30日，IASB以FAS157为起点，了其拟议的国际财务报告准则（IFRS）《公允价值计量》讨论稿，受到了各界人士的广泛关注。然而，2008年爆发的金融危机和欧债危机将公允价值计量推向了风口浪尖，部分业内人士认为公允价值计量在经济危机中起到了推波助澜的作用，使得该讨论稿被迫中止，人们不得不重新审视公允价值计量模式的应用。直至2011年5月13日，国际会计准则委员会才制定并颁发了新的公允价值计量准则（IFRS13），对公允价值计量进行了重新界定。同年，国际会计准则理事会（IASB）与美国财务会计准则委员会（FASB）共同了关于公允价值计量和披露的最新规定，《国际财务报告准则第13号—公允价值计量》（IFRS13）与《2011年第4号会计准则更新———公允价值计量（主题820）：为取得美国公认会计原则与国际财务报告准则对公允价值计量与披露要求的统一而作的修订》（ASUNo．2011－04）将同时适用于国际财务报告准则（IFRS）与美国公认会计原则（U．S．GAAP），实现了美国会计准则与国家财务会计准则在公允价值计量方面的趋同。

我国财政部于2006年2月15日的新《企业会计准则———基本准则》中颁布关于公允价值的相关准则。新准则借鉴了国际会计准则并结合我国的实际国情，大胆而谨慎地引入公允价值，对特定资产或者交易采用公允价值模式计量。在国际会计准则2011年颁布了《公允价值计量》准则（IFRS13）之后，我国2012年起草制定了《企业会计准则—公允价值计量（征求意见稿）》并于2014年1月在其修订的财务会计准则中新增了《企业会计准则第39号—公允价值计量》，该准则重新界定了公允价值的定义，明确了公允价值计量的方法和层级，并对公允价值计量的相关信息的披露做了具体规定。公允价值计量准则的出台实质上反映了中国会计准则与国际会计准则的持续趋同，不断从传统的历史成本会计向公允价值会计转变。公允价值计量属性的应用提高了企业财务信息的相关性，然而公允价值计量的方式较为复杂且资产或负债随市场波动较大，这给上市公司利用公允价值变动操纵盈余提供了绝好的机会。社会审计作为缓解企业信息不对称、降低成本的重要的外部监督机制，在对采用公允价值计量的上市公司的审计过程中，为确保财务信息的真实公允势必会付出更多的努力、投入更多的精力，其审计收费是否会受到影响？本文以我国2007－2014年沪深A股上市公司为研究样本，从持有金融资产金额和公允价值变动损益两个维度，实证检验了公允价值计量对审计收费的影响。结果表明，上市公司持有金融资产数量越多，审计收费越高；公司金融资产公允价值变动越大，审计收费越高。

1理论分析与研究假设

根据IAS39的规定，企业应将公允价值计量所使用的输入值划分为三个层次，首先考虑第一层次输入值，最后考虑第三层次输入值。第一、二层次的输入值是可以直接或间接观察到资产或负债的输入值，其公允价值的取得较为容易。第三层次则是资产或负债不能观察到的输入值，企业在采用第三层次输入值计量时需充分考虑买卖双方的处境、资产或负债的特征以及市场情况等，对专业人员提出了更高的要求，更多地依赖于专业人员的主观判断。然而，不同专业人员的专业技能、偏好存在较大差异，价值判断的主观性导致采用公允价值计量的资产或负债往往大幅度偏离其真实价值。

注册会计师的一个重要职责是为被审计单位财务报告不存在由于舞弊或错误导致重大错报提供合理保证，被审计单位采用公允价值计量属性对其资产或负债进行计量时，增加了注册会计师的审计难度，特别是在被审计单位采用第三层次输入值计量其资产或负债时，需要投入更多的时间和精力甚至聘请专业技术人员实施审计程序，将审计风险降低至可接受的水平。当注册会计师的投入成本大幅度上升时，为保证正常的利润水平，势必会提高审计定价。基于此，本文提出假设：H1：在其他条件相同的情况下，企业采用公允价值计量的资产越多，审计收费更高在公允价值的后续计量中，不同的资产或负债其公允价值变动计入不同的会计科目，部分资产的公允价值变动直接计入当期损益，影响本期的净利润；部分资产的公允价值变动则计入资本公积，期末在财务报告中通过其他综合收益项目列示，并不影响当期损益，而是在改变持有意图或处置时转出影响转出期间的净利润。

可以看出，新准则为提高会计信息的相关性而赋予了企业管理者更多的会计选择权，同时也给管理层利用公允价值进行盈余操纵提供了机会，使得盈余操纵更具隐蔽性，更不易被察觉。企业采用公允价值操纵盈余进一步提高了审计风险。企业公允价值变动损益金额越大，注册会计师审计风险越高，审计失败的概率越大，注册会计师审计一旦失败，不仅会使其声誉下降同时还面临着诉讼风险。根据深口袋理论，一旦审计失败，注册会计师被普遍认为应当承担责任、赔偿损失。为以弥补审计失败所造成的声誉损失和诉讼赔偿损失，注册会计师不得不提高审计溢价。因此，本文提出第二个假设：H2：在其他条件相同的情况下，公允价值变动损益越大，审计收费越高。

2研究设计

2．1样本选择本文在CSMAR数据库选取了2007－2014年沪深A股上市公司为研究对象，并利用Stata13．1做了如下处理：①剔除了金融行业公司；②剔除ST公司；③剔除了数据缺失的公司；④剔除年样本量不足10个的行业，最后得到的研究样本为2057个，所有数据均采用双侧1％的winsorize缩尾处理。

2．2模型设定本文借鉴了Simunic模型，并在该模型的基础上进行了修正。

3实证结果分析

3.1描述性统计从表2的描述性统计结果来看，样本企业的审计收费（fee）均值和中位数分别为13．66和13．53相差不大，比较适中，但最大值偏离较大，表明注册会计师在进行审计定价时充分考虑了特定企业的审计风险、成本以及收益等因素。金融资产（fa）最小值和最大值分别为10．16和22．62，公允价值变动（gyjzbd）的最小值和最大值分别为7．118和20．06，表明不同企业持有金融资产的数量差异较大其在后续计量中公允价值变动也存在较大差异。从表3中的pearson相关性分析结果来看，公允价值初始计量时的资产金额（fa）与审计收费（fee）的相关系数为0．365，且在1％的水平上显著，说明公允价值计量提高了审计收费。公允价值变动损益（gyjzbd）与审计收费（fee）的相关系数为0．367，且在1％的水平上显著，说明公允价值的后续计量中，公允价值变动损益越大，审计收费越高。（在此，本文并未采用公允价值变动损益的绝对数进行考虑，主要是基于稳健注册会计师的角度考虑即，公允价值变动损益为负的审计风险要小于公允价值变动损益为正时的审计风险）。此外，fee与size、asstruct、lev、big4呈显著正相关关系，表明规模越大、业务越复杂、财务杠杆越高的公司审计费用越高。fee与liquidit呈显著正相关关系，表明企业偿债能力越强，偿债风险越低，审计收费越少。

3.2回归分析表4报告了公允价值计量对审计收费影响的多元回归结果，整体来看，4个回归模型的拟合优度较高，均超过了0．6，说明模型拟合效果较好。表4中模型一采用了OLS混合回归进行分析，结果表明，审计收费与其企业采用公允价值计量的资产数量在1％的水平上 呈显著正相关关系。在表4模型二、模型三、模型四中，分别控制年度、行业或同时控制行业年度以检验公允价值计量对审计收费的影响。结果表明，在模型二中，控制年度后，审计收费与其企业采用公允价值计量的资产数量在1％的水平上显著正相关，在模型二和模型四中，控制年度和同时控制年度和行业后，审计收费与其企业采用公允价值计量的资产数量在5％的水平上显著正相关。公司规模（size）、业务复杂度（asstruct）、是否为四大事务所审计（big4）以及非经常性损益占主营业务利润的比例（absratio）与审计收费呈显著正相关，流动比率（liquidit）与审计收费呈显著负相关，与现有文献的研究成果相一致。资产负债率（lev）、客户盈利能力（coreroa）以及是否盈利（loss）尚未得到验证。表5报告了公允价值变动损益对审计收费影响的多元回归结果，与表4类似，表5中模型一到四分别报告了OLS混合回归、控制年度、控制行业以及同时控制年度和行业的回归结果。结果表明，在OLS混合回归中，审计收费与公允价值变动损益在5％的水平上呈显著正相关关系；在控制年度效应后，审计收费与公允价值变动损益在1％的水平上显著正相关，而在控制行业效应后，审计收费与公允价值变动损益不存在显著的相关关系；在同时控制行业和年度下，审计收费与公允价值变动损益在5％的水平上显著正相关。3.3稳健性分析本文通过改变被解释变量以检验实证结果的稳健性，将审计收费与其他审计相关费用之和作为被解释变量带入回归模型，得到的回归结果与表3、表4的结果基本一致。因篇幅所限，本文不在此列出检验结果。

4结论与建议

本文选取了2007－2014年的A股上市公司为样本，考察了公允价值计量对审计收费的影响。研究发现，公允价值计量属性的引入会明显提高企业的审计收费，增加了企业的运营成本。本文的研究丰富了公允价值和审计收费领域的研究文献，同时对准则制定结构和监督机构具有一定的决策参考依据。目前，由于市场不完善等原因导致公允价值的运用与研究主要集中在输入值的第一层次，随着市场经济体制的不断完善，公允价值得以广泛运用，其分层计量的经济后果将是未来公允价值领域的一个重要研究方向。

作者：赵琳 陶月英 单位：西华师范大学商学院